Спесивцева Юлия Сергеевна

12-1-51/2024

64RS0007-01-2024-002082-61

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Романов А.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием директора ООО «<данные изъяты>» Спесивцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Спесивцевой Ю.С. на постановление административной комиссии Балашовского муниципального района от 15 августа 2024 года, которым директор ООО «<данные изъяты>» Спесивцева Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч. 19 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Балашовского муниципального района Саратовской области от 15 августа 2024 года директор ООО «<данные изъяты>» Спесивцева Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч. 19 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Спесивцева Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана дата совершения правонарушения вместо 26 июня 2024 г. указано 26 июля 2024 г. На фотоматериале, который содержит изображение автомобиля, отсутствует дата и время, в связи с чем фотоматериалы является недостоверными, а протокол об административном правонарушении недействительным. Дело об административном ...

...правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, несмотря на то, что она явилась на рассмотрение дела, что лишило её возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту, на заявление возражений и представление доказательств.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» Спесивцева Ю.С., жалобу поддержала, приводя в обоснование вышеизложенные доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 19 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, по мойке колес транспортных средств при выезде со строительной площадки, создающее угрозу загрязнения улиц и дорог, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством.

Запрет на загрязнение дорожного покрытия, полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог содержится в Федеральном законе от 8 ноября 2007 г. N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 части 2 статьи 29) и в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (часть 2 пункта 1.5).

Приведенные предписания федерального законодательства предусматривают запрет пользователям автомобильных дорога загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Основанием для привлечения Спесивцевой Ю.С. постановлением административной комиссии от 15 августа 2024 г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужило то обстоятельство, что 26 июня 2024 года примерно в 11:39 она как директор ООО «<данные изъяты>» не исполнила требования, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, по мойке колес транспортного средства TIGARBO (автобетоносмеситель), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при выезде со строительной площадки около <адрес>.

Однако Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Балашов, утвержденных Решением Совета муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена обязанность пользователей автомобильных дорог по мойке колес транспортных средств при выезде со строительной площадки. Не предусмотрено такой обязанности для пользователей автомобильных дорог другими муниципальными нормативными правовыми актами г. Балашова. Указанными Правилами в п. 22 установлен запрет для собственников жилых домов на территории индивидуальной застройки вынос грунта и грязи машинами на дороги.

В действия Спесивцевой Ю.С. как директора ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, и то, что санкция ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях более строгая относительно части 19 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях», действия Спесивцевой Ю.С. не могут быть переквалифицированы, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения Спесивцевой Ю.С. как должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Административной комиссией надлежащим образом не выполнены названные требования КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 15 августа 2024 г. в 14:00, о чем Спесивцева Ю.С. извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся секретарем административной комиссии, показал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено до 14:00. На заседание административной комиссии Спесивцева Ю.С. не явилась. Однако, как следует из объяснений Спесивцевой Ю.С., она явилась к назначенному времени, однако ее не допустили.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным сделать вывод о нарушении конституционного права на защиту, квалифицируемого как существенное, фундаментальное нарушение положений КоАП РФ, Конституции РФ, влекущего незаконность постановленного акта.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Спесивцевой Ю.С. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение ее права на справедливое разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.9., ст.24.5. КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Балашовского муниципального района Саратовской области от 15 августа 2024 года, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Спесивцевой Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 19 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ФЗ ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Спесивцевой Ю.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2. -30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Романов

Дело № 2-1580/2025 (2-9263/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-010019-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к Спесивцевой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2021 № в общей сумме по состоянию на 23.07.2024 включительно 1 905 140,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 726,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате государственной пошлины, просит рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 г. по делу № A32-56050/2024-37/639-Б Спесивцева Ю. С. (<данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лаптев С. А..

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконн...

...ого владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что Спесивцева Ю.С. признана несостоятельным (банкротом), то суд находит основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении искового заявления ПАО «ВТБ» без рассмотрения, то имеются основания для удовлетворения ходатайства о возврате государственной пошлины заявителю.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «ВТБ» к Спесивцевой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2021 № в общей сумме по состоянию на 23.07.2024 включительно 1 905 140,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 726,00 руб. – оставить без рассмотрения.

Вернуть ПАО «ВТБ», уплаченную филиалом № 7701 Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 17 726,00 руб., согласно платежному поручению № 339939 от 06.08.2024.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-5961/2024

УИД 23RS0040-01-2024-006890-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 07 ноября 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) к Спесивцевой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Спесивцевой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №КК-651071837871. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок по 24.04.2051 с взиманием за пользование кредитом 24,589% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем, своих обязательств по кредиту ответчик не выполняет. По состоянию на 09.04.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 875 530,78 руб. С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма требований составляет 861 313,48 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №КК-651071837871 от 24.04.2021 в размере 861 313,48 руб., из которых: 624 346,06 руб. – основной долг, 124 968,92 руб. – просроченный основной долг, 5 287,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 105 131,08 руб. ...

...– просроченные проценты за пользование кредитом, 1 579,70 руб. – пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №КК-651071837871. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок по 24.04.2051 с взиманием за пользование кредитом 24,589% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем, своих обязательств по кредиту ответчик не выполняет. По состоянию на 09.04.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 875 530,78 руб. С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма требований составляет 861 313,48 руб.

Как следует из п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5-го числа (п. 6 кредитного договора).

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб.

Между тем, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 09.04.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 861 313,48 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору №КК-651071837871 от 24.04.2021 (с учетом снижения пени) на указанную дату составила 861 313,48 руб., из которых: 624 346,06 руб. – основной долг, 124 968,92 руб. – просроченный основной долг, 5 287,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 105 131,08 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 579,70 руб. – пени.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по предоставленному кредитному договору.

Согласием на кредит стороны установили договорную подсудность, избрав для разрешения всех споров, вытекающих из кредитного договора, Первомайским районным судом г. Краснодара.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 195 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) к Спесивцевой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Спесивцевой Ю. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №КК-651071837871 от 24.04.2021 в размере 861 313,48 руб., из которых: 624 346,06 руб. – основной долг, 124 968,92 руб. – просроченный основной долг, 5 287,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 105 131,08 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 579,70 руб. – пени.

Взыскать с Спесивцевой Ю. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 195 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024г.