Спевак Аркадий Фридрихович

Дело № 2-936/2018 мотивированное решение изготовлено 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 апреля 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре судебного заседания Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2018 по иску Спевак Аркадия Фридриховича к Варфоломееву Ивану Александровичу о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спевак А.Ф. обратился с иском к Варфоломееву И.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Спевак А.Ф. и его представитель Горожанкин Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец проживает по адресу <адрес>, ответчик Варфоломеев И.А. в квартире № 23 этажом ниже. Истец испытывает нравственные страдания из-за того что ответчика на лоджии в квартире № курит, в связи с чем табачный дым попадает в квартиру истца через балкон. Истец и члены его семьи не курят, из-за действий ответчика у него ухудшается сон, аппетит, самочувствие в целом.

Ответчик Варфоломеев И.А. иск не признал, не оспаривал факта курения сигарет на балконе квартиры по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его супруге, однако пояснил, что своими действиями (курением) не причинял никаких нравственных страданий истцу и членам его семьи.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд при...

...ходит к следующему.

Судом установлено, что истец Спевак А.Ф. является собственником доли в квартире по адресу <адрес> (л.д. 9). В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик курит на балконе нижерасположенной квартиры, причиняя истцу нравственные страдания. Ответчик не оспаривал факт курения табака на балконе квартиры по адресу <адрес>.

При рассмотрении судами дел, связанных с требованиями компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О компенсации морального вреда» содержит указание судам выяснять, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Таким образом, акцентируется внимание, что ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях - может иметь место только при наличии прямого указания об этом в законе (п. 1).

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Статья 12 указанного закона предусматривает запрещение курения на отдельных территориях, в помещениях и на объектах. Запрет курения в местах, указанных в статье 12, ограждает курящих от некурящих граждан. Данные места являются массовыми, и их посещают как курильщики, так и свободные от курения люди. Балконы и лоджии в многоквартирных домах к таким помещениям не относятся.

Указанным законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение положений Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В ходе судебного разбирательства дела не было установлено нарушений нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако нормы Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не содержат положений о возможности компенсации морального вреда за курение граждан на балконе принадлежащего курящему гражданину на праве собственности или пользования. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов это также не предусмотрено. С учетом изложенного требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Доказательств причинения вреда здоровью истца от действий ответчика не имеется.

В этой связи иск Спевак А.Ф. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спевак Аркадия Фридриховича к Варфоломееву Ивану Александровичу о взыскании суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий:

№ 12-862/2021

66RS0001-01-2021-007658-43

Р Е Ш Е Н И Е

22.10.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спевака Аркадия Фридриховича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.08.2021 года по делу № 066/04/9.21-1902/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.21-1902/2021 техническому директору главному инженеру ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» Спеваку А.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Спевак А.Ф. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить с прекращением производства по делу. Указывает на то, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.21-1902/2021 в адрес Спевака А.Ф. не поступало. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не были запрошены приказ о приеме на работу Спевака А.Ф., должностная инструкция главного инженера ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», трудовой договор, что повлекло неправомерное возложение административной ответственности за правонарушение. Так, на момент направления ответа Администрации ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в обязанности которого входил контрол...

...ь за соблюдением процедур, порядка и условий подключения потребителей к тепловым сетям, являлся главный инженер по тепловым сетям Свердловского филиала ПАО «Т Плюс» Шмельков Андрей Валерьевич. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент события административного правонарушения управляющей организацией ООО «СТК» являлось ПАО «Т Плюс». Таким образом, принятие решения о направлении ответа не входило в полномочия Спевака А.Ф.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спевак А.Ф., должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя УФАС России по Свердловской области Воробьева Е.К. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник Шамои Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.21-1902/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Правила N 787 определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (п. 1).

В Правилах N 787 используются следующие понятия (п. 2):

"заявитель" - лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, а также теплоснабжающая или теплосетевая организация в случае, предусмотренном п. 3 настоящих Правил;

"исполнитель" - теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение.

Согласно п. 8 Правил N 787 правообладатели земельных участков, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с п. 4 Правил N 787, с запросом о предоставлении технических условий.

В соответствии с п. 9 Правил N 787 запрос о предоставлении технических условий должен содержать:

а) наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

б) правоустанавливающие документы на земельный участок;

в) информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство подключаемого объекта или на котором расположен реконструируемый подключаемый объект;

г) информацию о разрешенном использовании земельного участка.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в п. 9 Правил N 787, в полном объеме, теплоснабжающие и теплосетевые организации в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязаны предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче указанных технических условий при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения (п. 11 Правил N 787).

В случае непредставления сведений и документов, указанных в п. 9 Правил N 787, в полном объеме теплоснабжающие и теплосетевые организации вправе отказать в выдаче технических условий.

Согласно п. 10 Правил N 787 технические условия должны содержать следующие данные:

а) максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

б) срок подключения подключаемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

в) срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях - не менее 3 лет.

Выдача технических условий осуществляется без взимания платы (п. 12 Правил N 787).

Из заявления следует, что Администрация городского округа Первоуральск направила в адрес технического директора ОП ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» Спевака А.Ф. запрос о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения (исх. N 10315 от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Запрос N 10315).

К запросу были приложены:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- информация о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

- информация о разрешенном использовании земельного участка;

- информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку.

Указанный запрос зарегистрирован ООО «СТК» ДД.ММ.ГГГГ N №.

В ответ на запрос N 10315 ООО «СТК» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 513072-01001/37 за подписью технического директора главного инженера ОП ООО «СТК» по <адрес> Спевака А.Ф., в котором сообщило Администрации городского округа Первоуральск, что владельцу объекта необходимо произвести официальный запрос о выдаче технических условий на присоединение к тепловой сети. Дополнительно указать максимальную присоединенную нагрузку с приложением правоустанавливающих документов, срок подключения к тепловым сетям и год ввода в эксплуатацию объекта. Срок действия технических условий - 3 года, с момента выдачи.

В письменных объяснениях ООО «СТК» (вх. N 01-1148 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N 01-6320 от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что Правила N 787 "не содержат каких-либо требований к форме выдаваемых технических условий, в связи с чем ответ ООО «СТК» может считаться техническими условиями".

Вместе с тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 513072-01001/37 не только отсутствует информация в соответствии п. 10 Правил N 787, а именно: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения подключаемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях - не менее 3 лет.

Согласно п. 17 Правил N 787 техническая возможность подключения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии.

В соответствии п. 2 Правил N 787:

резерв пропускной способности тепловых сетей - разница между максимальной пропускной способностью тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения и суммой тепловых нагрузок объектов потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, тепловых нагрузок потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, зарезервированных по договорам оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, и тепловых нагрузок, в отношении которых выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83 (далее - Правила N 83), по которым в период до направления ответа на заявку заявителя обязательства организации, выдавшей технические условия, не прекратились;

резерв мощности источника тепловой энергии - разница между располагаемой тепловой мощностью источника тепловой энергии и суммой тепловых нагрузок объектов потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, тепловых нагрузок потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, зарезервированных по договорам оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, и тепловых нагрузок, в отношении которых выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами N 83, по которым в период до направления ответа на заявку заявителя обязательства организации, выдавшей технические условия, не прекратились.

Таким образом, выдача технических условий в соответствии с Правилами N 787, по которым в период до направления ответа на заявку заявителя обязательства организации, выдавшей технические условия, не прекратились, предполагает техническую возможность подключения.

При этом из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ N 513072-01001/37 не следует, что данное письмо является техническими условиями, что также подтверждается требованием ООО «СТК» о необходимости направления официального запроса о выдаче технических условий на присоединении к тепловой сети.

На отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (п. 16 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным видом деятельности ООО «СТК» является 35.30.2 передача пара и горячей воды (тепловая энергия).

Также из схемы теплоснабжения городского округа Первоуральск на период 2017-2035 годы (утв. постановлением Администрации городского округа Первоуральск N 1021 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «СТК» осуществляет подключение жилых домов по <адрес>.

Таким образом, ООО «СТК» является субъектом естественной монополии.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод о том, что имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «СТК», выразившегося в неисполнении ООО «СТК» п. 11 Правил N 787, а именно не направление ООО «СТК» в адрес Администрации городского округа Первоуральск технических условий либо мотивированного отказа в выдаче указанных технических условий при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в течение 14 дней со дня получения запроса N 10315.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 513072-01001/37 направленное в ответ на запрос N 10315 подписал технический директор - главный инженер ОП ООО «СТК» по <адрес> Спевак А.Ф.

Следовательно, технический директор - главный инженер ОП ООО «СТК» по <адрес> Спевак А.Ф., являясь должностным лицом ООО «СТК», должен был в силу предоставленных ему полномочий, возложенных обязанностей организовать надлежащим образом работу по направлению технических условий либо мотивированного отказа в выдаче указанных технических условий при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в течение 14 дней со дня получения запроса N 10315, осуществить надлежащий контроль и обеспечить выполнение требований законодательства РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении Спевака А.Ф. составлен протокол №.21-1902/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств:

- жалобой представителя Администрации городского округа Первоуральск Чемерикиной П.С. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в котором она просит провести проверку и привлечь ООО «СТК» к предусмотренной законом ответственности в связи с нарушением обязательств по договору;

- запросом о предоставлении технических условий и информации об оплате за подключение объекта от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выкопировкой из Правил землепользования и застройки;

- предельными (минимальными и (или) максимальными размерами земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства;

- письмом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой теплоснабжения городского округа Первоуральск.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об обоснованности привлечения должностного лица Спевака А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Спевака А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Спевака А.Ф., допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Спеваку А.Ф. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находит по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае бездействие должностного лица привело к подаче жалобы от представителя Администрации городского округа Первоуральск Чемерикиной П.С., поскольку права и законные интересы городского округа Первоуральск были нарушены, поэтому судья приходит к выводу, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Основания для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.21-1902/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» Спевака Аркадия Фридриховича оставить без изменения, жалобу Спевака А.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Черных

№ 12-641/2022

66RS0001-01-2022-005545-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2022 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев жалобу защитника Шамои Екатерины Владимировны на постановления об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №, №, № №, № технический директор – главный инженер Первоуральский тепловых сетей ПАО «Т Плюс» Спевак А.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений.

Не согласившись с указанными постановлениями, 30 июня 2022 года защитник Шамои Е.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановления отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды. Проверка законности и обоснованности каждого из вынесенных постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Жалоба защитника Шамои Е.В. подана на пять самостоятельных постановлений должностных лиц.

Кроме того, в силу пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключа...

...ющие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей жалобы к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Шамои Е.В. на постановления по делам об административных правонарушениях подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу защитника Шамои Екатерины Владимировны на постановления об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

Судья Е.Ф. Гейгер