Ондар Олча Радиевна

Судья Шулуу Л.К. Дело № 33-470/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Ховалыга Ш.А. и Дулуша В.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу З. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 декабря 2014 года об оставлении без движения искового заявления З. к Т., Р., А., О., Н., Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением его владения,

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к Т., Р., А., О., Н., Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением его владения. Просила выселить ответчиков из жилого дома **, обязать ответчиков снести и вывезти незаконную постройку в виде двухэтажного жилого дома, построенного на принадлежащем ей земельном участке.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 декабря 2014 года исковое заявление З. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 января 2015 года устранить выявленные недостатки.

Не согласившись с определением судьи, З. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи ввиду его незаконности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, ...

...о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в частности требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу указанных норм процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56 и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в иске, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец является собственником имущества, то необходимо ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем необходимо уточнить требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Исковое заявление З. по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ, из просительной части иска следует, что требования истца (предмет иска) формулированы с учётом способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, основание иска, то есть обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, в исковом заявлении указаны.

В соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, а истец вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, и уточнить исковые требования.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, определение судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сат Л.Б. Дело № 33-2115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Канзая А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску З. к А., Р., О., О., О., Б. о выселении, о сносе самовольной с постройки по апелляционной жалобе истца З. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к А., Р., О., О., О., Б. о выселении, о сносе самовольной с постройки, указывая на то, что она является собственником дома по адресу: ** на основании договора купли-продажи от 04 марта 2014 года. Ответчики незаконно построили на принадлежащем истцу земельном участке жилой дом без каких-либо согласований с собственником, а также без разрешения на строительство. Ответчики проживают в спорном доме незаконно, нарушают права истца как собственника. Кроме того, дом используется ответчиками для извлечения прибыли, сдается в аренду религиозной организации. Просила выселить ответчиков из жилого дома общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **. Обязать ответчиков снести и вывезти незаконную постройку в виде двухэтажного жилого дома, построенного на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года в удовлетворении ис...

...ка отказано.

Не согласившись с решением суда, истец З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав на то, что ответчики в установленном законом порядке не зарегистрированы по указанному адресу, судом не дана оценка законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении. В удовлетворении исковых требований отказано только на основании того, что истец не пользуется спорным домом. Указание на решение суда от 01 марта 2014 года необоснованно, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном случае истец не участвовал в процессе 2004 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков К. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец З., ответчики А., Р.., О., О., О., Б., представитель Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, представитель третьего лица мэрии г.Кызыла не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Ооржак С.А. в судебном заседании полгала возможным оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Фактически истцом заявлено требование об истребовании спорного дома из незаконного владения ответчиков путем их выселения, то есть заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре, которое регулируется ст.301 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу З. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 марта 2014 года.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, У. продала спорный жилой дом с земельным участком З., в лице М., где указано, что земельный участок и жилой дом правами третьих лиц не обременены, в судебном споре и под арестом не состоят. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований У. к А., Б., Б., Б., Б., Б., М., О., Х. об устранении препятствий пользования имуществом путем выселения из жилого помещения отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что смена собственника недвижимого имущества не влечет иного исчисления срока исковой давности, срок следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права стало известно предыдущему собственнику недвижимого имущества У., а именно с ДД.ММ.ГГГГ (из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: **, следует, что право собственности У. на ? долю возникло с ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим для последнего собственника З. срок исковой давности не изменяется и не может исчисляться заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление З. поступило в суд 30 декабря 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом по требованию об истребований имущества из чужого незаконного владения путем выселения пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, учитывая, что предыдущий собственник У. узнала о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, истец З. не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи