Спичак Елена Сергеевна

Дело № 2-2030/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000311-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Гоову И.Ю., Спичак Е.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к Гоову И.Ю. о взыскании убытков в сумме 161 650 руб. 99 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя Кулиева В.С.о. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Гоова И.Ю.. Виновником ДТП является водитель Гоов И.Ю. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 561 650 руб. 09 коп. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность несет СПАО «Ингосстрах». На основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, Общество п...

...росит взыскать убытки в размере 161 650 руб. 09 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Мурадова Н.Р.к., Кулиев В.С.о., Спичак Е.С.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Спичак Е.С., от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождена.

Представитель истца САО «ВСК», ответчики Спичак Е.С., Гоов И.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулиев В.С.о., Мурадова Н.Р.к. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «ВСК» и страхователем Мурадовой Н.Р.К. был заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Кулиева В.С.о. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Гоова И.Ю..

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гоов И.Ю., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных сер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой по ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Мурадова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>

По направлению страховой компании ремонт вышеуказанного транспортного средства произведен ООО «<данные изъяты>». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 561 650 руб. 09 коп.

Общество перечислило ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность несет СПАО «Ингосстрах».

Общество просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеизложенное, Общество вправе требовать взыскания с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 161 650 руб. 09 коп., а потому иск САО «ВСК» подлежит удовлетворению. Данные убытки подлежат взысканию с виновников ДТП Гоова И.Ю.

Оснований для взыскания убытков со Спичак Е.С. суд не усматривает, поскольку она является собственником транспортного средства, а действия, повлекшие наступления страхового случая, возникли при управлении автомашиной водителем Гоов И.Ю., который был допущен к управлению транспортным средством.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гоова И.Ю. в пользу Общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Гоова И.Ю. (№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в сумме 161 650 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Воробьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8550/2020 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Спичак Елене Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Спичак Елене Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, № № от 14.10.2020г. в размере 1 605 287,83 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 226,44 рубля

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 1...

...67 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Спичак Е.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнения соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 654 500 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19.06.2014г. (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 1654 500 руб., проценты за пользование кредитом – 10,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 33000 рублей.

Как следует из выписки по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.11-13).

Таким образом, кредитный договор сторонами был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег. Данное обстоятельство также подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом в размере аннуитетного платежа не позднее 28-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности и справке сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 28.04.2021г. по 28.07.2020г., составляет 1 605 287,83 руб., из которых: просроченный основной долг – 1546 107,89 руб.; начисленные проценты – 52 627,94 руб.; комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб.; штрафы и неустойки – 6 552,00 руб.; несанкционированный перерасход – 0,00 руб. (л.д.10).

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями статей 307, 309 - 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что при заключении договора Петрова Л.Н. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязаны представить доказательств в обоснование своих доводов и возражений, ответчиком не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны Банка.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в полном объёме.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 226,440 руб. подтверждены документально (л.д.8), и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Спичак Елене Сергеевне о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Спичак Елены Сергеевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 287,83 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1546 107,89 руб.; начисленные проценты – 52 627,94 руб.; штрафы и неустойки – 6 552 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 226,44 руб. Всего взыскать – 1621 514,27 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова

УИД 63RS0№-58

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2022 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедева И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2022 (2-11454/2021) по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с признанием ответчика решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной (банкротом) и введением в отношении нее процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда <адрес> по делу № А55-31316/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В соответствии с п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за искл...

...ючением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-010333-65

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-1586/2022 (2-11454/2021)

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№