Спиченков Александр Михайлович

Дело № ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Спиченкова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Спиченков А.М. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Северная Казна» (далее ООО СК «Северная Казна») о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <...>, его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО СК «Северная Казна», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей 26 копеек. Однако по отчету независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубля 59 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут произошло еще одно ДТП на этом же участке дороги, где виновным признан <...>, управлявший автомашиной <...> регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей 29 копеек. Однако...

Показать ещё

... по отчету независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### рублей 76 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 47 копеек. В связи с подачей иска в суд также просит взыскать с данной страховой организации: стоимость оценки – 3 500 рублей и телеграфных услуг – 97 рублей 65 копеек; с ООО СК «Северная Казна»: стоимость оценки – 3 000 рублей и телеграфных услуг – 113 рублей 40 копеек; возврат госпошлины с обоих ответчиков в сумме 2 282 рубля.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### рублей 29 копеек по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленного <...> Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, но с учетом закона об ОСАГО.

Представитель ООО СК «Северная Казна» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО6, управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.

Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО6, управляя автомашиной <...>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с другим автомобилем.

В результате данного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Спиченкову А.М., были причинены механические повреждения.

По отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет ### рубля 59 копеек.

Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости материального ущерба, так как он составлен с учетом требований ГК; Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256; «Оценка автотранспортных средств» Ю.В. Андрианов, Москва, Издательство «Дело», 2002 год; Оценка стоимости транспортных средств» под ред. М.П.Улицкого, Москва, «Финансы и статистика», 2005 год; Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ, Российский центр судебной экспертизы, Северо – Западный центр судебной экспертизы, Москва, 2008 год; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98); Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005 год; постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», программных продуктов и баз данных компаний, предназначенных для расчета стоимости ущерба транспортных средств, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.

Ответчиком не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в меньшем размере.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.

Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ФИО9, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Северная Казна» по полису ВВВ ###.

Данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рублей 26 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ

Однако независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость ремонта с учетом износа составляет ### рубля 59 копеек.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ###

Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, она не должна превышать лимита ответственности.

Поэтому исковые требования в части взыскания с ООО СК «Северная Казна» стоимости услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на данном участке дороги произошло второе ДТП, виновником которого является ФИО5, управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.

Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО5, управляя автомашиной, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, что привело к столкновению с другой автомашиной.

В результате данного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Спиченкову А.М., были причинены механические повреждения.

По отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет ### рубля 59 копеек.

Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости материального ущерба, так как он составлен с учетом требований ГК; Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256; «Оценка автотранспортных средств» Ю.В. Андрианов, Москва, Издательство «Дело», 2002 год; Оценка стоимости транспортных средств» под ред. М.П.Улицкого, Москва, «Финансы и статистика», 2005 год; Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ, Российский центр судебной экспертизы, Северо – Западный центр судебной экспертизы, Москва, 2008 год; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98); Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005 год; постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», программных продуктов и баз данных компаний, предназначенных для расчета стоимости ущерба транспортных средств, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.

Ответчиком не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ФИО10, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ###.

Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рублей 29 копеек.

Однако независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость ремонта с учетом износа составляет ### рублей 76 копеек.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ###.

Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

На основании с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, подтвержденных документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования в части взыскания почтовых расходов также подлежат удовлетворению с: ООО «Росгосстрах» в сумме 97 рублей 65 копеек, с ООО СК «Северная Казна» в размере 113 рублей 40 копеек.

Госпошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» – 1 635 рублей 39 копеек; с ООО СК «Северная Казна» – 580 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиченкова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спиченкова А. М. страховое возмещение – ### рублей 47 копеек, за услуги по оценке – 3 500 рублей, почтовые расходы – 97 рублей 65 копеек и возврат госпошлины – 1 635 рублей 39 копеек, а всего ### рублей 51 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Спиченкова А. М. страховое возмещение – ### рублей 33 копейки, за услуги по оценке – 3 000 рублей, почтовые расходы – 113 рублей 40 копеек и возврат госпошлины – 580 рублей 33 копейки, а всего ### рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 23 июля 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Свернуть