Спицин Евгений Евгеньевич

Дело №1-191 (1-919/2021 (№ 12101320042000836))

УИД 42RS0011-01-2021-004448-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Пешковой М.Г. /помощник судьи/

с участием:

прокурора Мерзляковой М.С.

потерпевшего Г.

защитника адвоката Визило В.Л.

подсудимого Спицина Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 26.01.2022 г.

уголовное дело в отношении:

СПИЦИНА Е.Е.,

<данные изъяты> судимого:

1/ 21.03.2017 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.З ч.2 ст.111 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев,

<дата> освобожден по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Спицин Е.Е.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 час 00 мин Спицин Е.Е., находясь между домами <номер> и <номер> по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношений к Г., поднял с земли часть ветки от дерева и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Г. не менее 1 удара в область <данные изъяты> и не менее 1 удара в область <данные изъяты>, после чего потерпевший упал, ударившись грудной клеткой о землю. Своими действиями Спицин Е.Е. причинил Г. <данные изъяты> которая...

... является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Спицин Е.Е. вину в совершении преступления признал. Пояснил, <дата> около 12 час 00 мин он, будучи в трезвом состоянии, находился между домами <номер> и <номер> по <адрес>. Из ограды <адрес> выбежала соседка Б., которая стала скандалить и кидаться на него, между ними произошла ссора, в том числе из-за того, что он был уверен, что это соседи <дата> разбили окна его дома, а <дата> утром подожгли дверь.Кроме того, <дата> Б. разбила голову его сожительнице А. Находившийся рядом Г., который был в нетрезвом состоянии,стал заступаться за Б. - бросился на него в драку.В какой-то момент его сильно толкнули, от удара он пробежал и упал, а когда поднялся, то увидел ближе всех Г. и подумал, что это он его толкнул, сильно разозлился. Он взял с земли толстую ветку дерева, подбежал Г. и нанёс ему данной веткой 1 удар в область головы наотмашь. Г. повернулся к нему спиной, видимо, хотел убежать, он нанес Г. еще 1 удар веткой по голове, попав ему в правую сторону головы. В момент нанесения ударов хотел только причинить Г. физическую боль, причинять тяжкий вред здоровью не хотел, но не думал о последствиях. После второго удара Г. дошёл до ограды <адрес> упал. Больше он Г. удары ничем не наносил. Кроме него, никто Г. ударов не наносил, с указанного места его на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Исковые требования потерпевшего признаёт, но сразу всю сумму выплатить не может, т.к. его зарплата составляет 18000 рублей, других доходов он не имеет.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Г. показал, что <дата> он со своей сожительницей Д. были в гостях у Б. по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Около 12 час 00 мин к дому Б. пришел сосед из <адрес> – подсудимый Спицин Е.Е., который стал ругаться с Б. Он стал за не заступаться. Спицин нанес ему 1 удар палкой по голове. Он повернулся и хотел отбежать, тогда Спицин ударил его по голове ещё 1 раз, после чего он упал на грудь. Спицин причинил ему физическую боль и тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. Спицин принёс ему свои извинения, он его простил и просит не лишать его свободы.

В ходе очной ставки между Спициным Е.Е. и Г. на предварительном следствии оба показали аналогично (т.1 л.д.161).

Свидетель Д. показала аналогично потерпевшему Г. –показала, что из <адрес> выбежала ее сестра Б. и начала разбираться со Спицина Е.Е. на счет конфликта, который произошел между ней и его сожительницей А. Спицин стал ругаться с Б., Г. увидел это и решил заступиться за Б. Затем она увидела, что ее сожитель Г. уже лежит на земле, над ним стоял Спицин, у которого в руках была большая ветка от дерева, он с размаху нанес 1 удар веткой от дерева по голове и туловищу Г. сзади, после чего Г. упал на землю лицом вниз. Она и Б. подняли Г., <данные изъяты>. Она вызвала скорую помощь, Г. увезли в больницу - ГАУЗ ККЦ ОЗШ <адрес>. После обследования врач сказала, что Г. нужно госпитализировать и сделать операцию, но он отказался от госпитализации и от операции (в данной части свидетель Е. - нейрохирург ГАУЗ ККЦ ОЗШ показала аналогично - т.1 л.д.99), они вернулись к Б. Затем приехали сотрудники полиции и вызвали опять скорую помощь, в 16 час 22 мин <дата> Г. снова увезли в ГАУЗ ККЦ ОЗШ <адрес>.

Свидетель Ж. показала, что <дата> Также показала, что вечером <дата> она в ходе ссоры ударила сожительницу Спицина Е.Е. А.палкой по голове. По данному факту А. обращалась в полицию. После этого вечером в этот же день и на следующий день <дата> утром они продолжали выяснять отношения с соседями. Она толкнула Спицина, он запнулся и упал. В остальной части свидетель показала аналогично потерпевшему Г. и свидетелю Д.

Свидетель А. показала, что <дата> вечером между ней и Б. произошла ссора и Б. ударила ее палкой по голове, по данному поводу она обращалась в полицию. <дата> около 11 часов 00 минут ей позвонил Спицина Е.Е. и сказал, что он и ее брат З. ушли из дома, а когда вернулись, то обнаружили, что входная дверь в дом горит. Приблизительно в 12-м часу <дата> она позвонила Спицину и услышала в телефонной трубке какие-то крики. Через некоторое время ей позвонил Спицин и сказал, что побил Г. - ударил 2 раза кулаком по лицу, Г. упал и не встаёт. Ранее она поясняла, что Спицин был в алкогольном опьянении, но точно этого она не знает. Сказала так, потому что они вместе употребляли спиртное <дата>.

Свидетель З. показал аналогично подсудимому и свидетелю А.

Свидетель И. показала, что проживает по соседству с Б. <дата> около 11 часов 40 минут она увидела, как из ограды своего дома выбежала Б. и набросилась на Спицина Е.Е., а Спицин стал возмущаться/, что зачем они подожгли дверь его дома. Из ограды дома Ж. выбежал Г. и стал защищать Б. Она зашла домой, а когда снова вышла из дома, то увидела, что возле ограды <адрес> лежит Г., он не двигался. Знает Спицина как не конфликтного человека независимо от состояния трезвости.

Свидетель В. показала, что <дата> около 12 час 10 мин она в окно своего дома по <адрес> увидела как Спицина Е.Е. схватил палку и побежал вниз по улице, затем услышала крики возле <адрес> и поняла, что между соседями произошла драка, вызвала полицию (т.1 л.д.77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фото), осмотрена территория у <адрес>. В траве у забора рядом с тропинкой находится часть ветки дерева, длиной 1,49м (т.1л.д.21).

Из карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> следует, чтооколо дома по адресу <адрес> <дата> днём избит Г., <данные изъяты>, вызов принят в 16 час 10 мин<дата>, был транспортирован в ККЦ ОЗШ <адрес>, откуда самостоятельно ушел. Диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.136).

В ходе осмотра <дата> предметов одежды Г. и Спицина, в которых они находились в момент события преступления,установлено: на лицевой поверхности футболки Г. спереди, на лицевой поверхности штанов Г. имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; на спортивном трико Спицина, его кофте черного цвета, кофте серого цвета аналогичных пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. При осмотре ветки дерева, изъятой с места происшествия, на ней пятен бурого цвета не обнаружено.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, в пятнах на футболке и штанах Г. обнаружена кровь, которая могла произойти от Г. и не могла произойти от Спицина. На части ветки от дерева кровь не найдена (т.1 л.д.149).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, Г. поступил в больницуГАУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» в состоянии алкогольного опьянения в 16 час 55 мин <дата>, выписан <дата> <данные изъяты>. Г. причинена <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также выявлены <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, высказаться о механизме и о сроке образования повреждений, о характере травмирующего предмета (предметов), о количестве воздействий травмирующим предметов (предметами) не представилось возможным (т.1 л.д.157).

В ходе проверки показаний на месте события преступленияСпицин Е.Е. пояснил о совершенном им преступлении - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. в полном соответствии с предъявленным ему обвинением (т.1 л.д.116).

Показания не явившихся свидетелей, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью подтверждающими наличие события преступления, совершение его подсудимым и его вину.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает установленным, что указанные в заключении повреждения и вред здоровью потерпевшему были причинены подсудимым при указанных в приговоре обстоятельствах. Судом установлено, что подсудимый нанёс потерпевшему удары твёрдым предметом (толстой веткой дерева) умышленно, поскольку наносил их целенаправленно в область расположения жизненно важных органов – в область головы. Тот факт, что при нанесении указанных ударов подсудимый не думал о последствиях своих действий не исключает его вины за наступившие последствия.Суд пришёл к убеждению, что Спицин, нанося два удара твёрдым предметом в область головы потерпевшего, в силу своего возраста, жизненного опыта и нормального психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвиделвозможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относился к ним безразлично.Спицин применил твёрдый предмет умышленно - специально для нанесения потерпевшему ударов, т.е. использовал данный предмет в качестве оружия.

Показания свидетелей в части того, когда Спицин взял палку в руки, разноречивы – свидетели Д. и Б. поясняют так же как и потерпевший – о том, что Спицин к ним подошёл уже с палкой в руке, свидетель З. показал так же как и подсудимый – что Спицин поднял палку уже после того как Г. «кинулся в драку» на Спицина. Из показаний свидетеля В. не ясно, в какой именно момент Спицин взял в руки палку. Также противоречат между собой показания свидетелей Б. и З. с подсудимым Спицинымо том, в какой именно момент Б. толкнула Спицина – до того как он взял палку или после. Устранить данные противоречия в судебном заседании не представилось возможным, и суд считает необходимым толковать данные противоречия в пользу подсудимого, учитывая при этом также, что потерпевший и свидетели Д. и Б. находились в нетрезвом состоянии и могли неадекватно оценивать происходящее, в отношении свидетеля З. и подсудимого таких данных не имеется. Кроме того, суд считает необходимым расценивать поведение потерпевшего по отношению к подсудимому как противоправное, поскольку из показаний свидетелей следует, что зачинщиком конфликта <дата> явилась Б., она же впоследствии толкнула Спицина, отчего он упал, а Г., находясь в состоянии опьянения, выступил в поддержку Б., т.е. лица, спровоцировавшего конфликт, приведший к указанным в приговоре последствиям.

Оснований полагать, что Спицин совершил преступление при иных обстоятельствах – в состоянии обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, не имеется. Также суд не усмотрел в действиях подсудимого признаков покушения на убийство потерпевшего, поскольку такого умысла у подсудимого и соответствующих объективных данных в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного действия подсудимого Спицина суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Из объёма обвинения Спицина следует исключить причинение им потерпевшему <данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении данных повреждений потерпевшему именно Спициным и именно <дата>, суду не представлено. Заключением судебно-медицинского эксперта давность и механизм образования данных повреждений не установлены. Подлежат уточнению обстоятельства нанесения подсудимым ударов потерпевшему - с исключением нанесения1-го удара потерпевшему в тот момент, когда он лежал на земле, поскольку судомустановлено, что оба удара Спицин нанес Г., когда последний находился в положении «стоя».

Сомнений в психическом здоровье Спицина у суда не возникло, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда – принесение извинений потерпевшему, данные о личности подсудимого –занятость общественно полезной деятельностью (работает), характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, его поведение после совершённого преступления (положительное), признание вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельством, отягчающимподсудимому наказание,является рецидив преступлений, поскольку Спицин имеет не погашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.03.2017 г. и вновь совершил умышленное преступление. В этой связи, при назначении наказания Спицину необходимо учитывать положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд исключает из обвинения подсудимого, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении Спицина ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Вместе с тем суд считает возможнымприменить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, и применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ:учитывая в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно, имевшую место накануне события преступления ситуацию с повреждением жилища подсудимого - разбитие окон, поджёг, что, по мнению суда, существенно повлияло на мотивацию поведения подсудимого; в качестве таковых обстоятельств суд также учитывает активное способствование подсудимого расследованию преступления и состояние его здоровья. Наряду с указанными обстоятельствами,относительно характера общественной опасности преступления, суд учитывает и тот факт, что полученная потерпевшим <данные изъяты> не повлекла за собой для него иных тяжких последствий – потерпевший находился в больнице в течение одних суток, <данные изъяты>, впоследствии ухудшения здоровья, угрожающего жизни состояния не наступило (таких сведений не имеется). Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий виновного, поскольку тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н(ред. от 18.01.2012)"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

На основании изложенного необходимо назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ на основании ч.3 ст.68 УК РФ иназначитьСпицинунаказание в виде исправительных работ. При определении размера удержаний в доход государства необходимо учитывать имущественное положение подсудимого (доход на уровне 1,5 размера прожиточного минимума, состояние здоровьяподсудимого и наличие подлежащих удовлетворению исковых требований потерпевшего, т.к. данное обстоятельство также повлияет на имущественное положение осуждённого).

В связи с тем, что суд не назначает Спицину лишение свободы, в его действиях имеет место простой рецидив. Однако оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о невозможности исправления Спицина без реального отбывания наказания.

Иск потерпевшего подлежит удовлетворению (частично) с учётом обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ - фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины подсудимого (в том числе наличие противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления), степень физических и нравственных страданий потерпевшего (тяжкий вред здоровью, вместе с тем, отказ от надлежащей госпитализации и получения медицинской помощи, отсутствие других тяжких последствий для здоровья), имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. С учётом всех указанных обстоятельств суд считает иск подлежащим удовлетворению частично – на сумму 80000 рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: письменные документы – хранить в уголовном деле, предметы одежды – возвратить законным владельцам, а в случае их отказа от принятия вещей – уничтожить, образцы крови - уничтожить.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении Спицина меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Спицина Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить Спицину Е.Е. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержание в доход государства 5% заработка ежемесячно.

На основании ч.2 ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ взыскать со Спицина Е.Е. в пользу Г. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 80.000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: письменные документы (копию карты вызова СМП) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, предметы одежды – возвратить законным владельцам: футболку, спортивные штаны – Г., кроссовки, спортивное трико черного цвета, кофту черного цвета, кофту серого цвета – Спицину Е.Е., а в случае отказа от принятия вещей – уничтожить, образцы крови, контроль, камень, ветку дерева - уничтожить.

Мерой пресечения в отношении подсудимого оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела и о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-30/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицынна Е.Е. к Сидоров С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Спицынна Е.Е. обратился в Североуральский городской суд <адрес> с иском к Сидоров С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Сидоров С.В. был заключен договор займа, согласно которому он (Спицынна Е.Е.,) передал ответчику Сидоров С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена соответствующая расписка.

Согласно расписке ответчик Сидоров С.В. обязан возвратить ему (Спицынна Е.Е..) деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком Сидоров С.В. возвращен не был. Согласно условиям составленной расписки в случае невыполнения Сидоров С.В. условий о возврате заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется уплачивать проценты в размере 10% в неделю, то есть 1,4% в день. Таким образом, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей плюс проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня).

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами значительно превышают сумму ос...

...новного долга, он (Спицынна Е.Е.) считает разумным уменьшить сумму процентов до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Сидоров С.В. в его (Спицынна Е.Е.) пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Спицынна Е.Е. в судебное заседание не явился, просил дел рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сидоров С.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен по правилам, определенным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из почтового конверта и уведомления, имеющегося в материалах дела, усматривается, что судебное извещение в отношении ответчика Сидоров С.В. было возвращено в связи с истечением срока хранения. Данное лицо отсутствовало дома, но по месту жительства ему были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление в соответствии с п.21.1 указанного Порядка возвращается по обратному адресу, указанному на нем.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика Сидоров С.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Сидоров С.В., который не явившись в судебное заседание, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Основным доказательством, представленным истцом в подтверждение возникновения заемных отношений, является расписка, из текста которой следует, что Сидоров С.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил у Спицынна Е.Е. <данные изъяты> рублей и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму, в случае невозврата денежной суммы в установленный срок, на неё будут начисляться проценты в размере 10% в неделю. Расписка написана ответчиком Сидоров С.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста представленной расписки, суд приходит к выводу, что расписка содержат все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца Спицынна Е.Е. и заемщика Сидоров С.В., размер полученных Сидоров С.В. в долг денежных средств - <данные изъяты> рублей, срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму займа, в случае просрочки платежа, который составляет - 10% в неделю.

Таким образом, содержание расписки позволяет определенно установить наличие у Сидоров С.В. обязательства возвратить Спицынна Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Сидоров С.В. по договору займа сумму долга в размере <данные изъяты> рублей Спицынна Е.Е. до настоящего времени не вернул.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сидоров С.В. обязался возвратить истцу Спицынна Е.Е. сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок ответчик не вернул истцу заемные средства.

При таких обстоятельствах сумма займа подлежит взысканию с ответчика Сидоров С.В. в пользу истца Спицынна Е.Е. в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Спицынна Е.Е. заявлено также требование о взыскании с ответчика Сидоров С.В. процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, договором между истцом и ответчиком проценты на сумму займа определены в размере 10% в месяц. При этом указанные проценты по условиям договора подлежат начислению только при нарушении ответчиком срока возврата заемных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик Сидоров С.В. не исполнил – не возвратил в установленный договором срок сумму займа.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня), размер которых по подсчетам истца составляет <данные изъяты> рублей, но с учетом разумности сумма процентов за пользование заемными денежными средствами истцом Спицынна Е.Е. уменьшен до <данные изъяты> рублей. Именно <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование заемными средствами подлежит взысканию <данные изъяты> рублей..

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов суд не находит.

Кроме того истцом заявлены требования к ответчику о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Спицынна Е.Е. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Сидоров С.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат <адрес> коллегии адвокатов «Солнцев и Севастьянов» ФИО5 оказывает истцу Спицынна Е.Е. юридическую помощь: консультация, составление искового заявления к Сидоров С.В. о взыскании денежных средств по договору займа (долговой расписки), направление искового заявления в суд по месту жительства Сидоров С.В., направление в суд необходимых документов для рассмотрения дела, получение по почте исполнительного листа.

Стоимость указанных юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.3.3. Соглашения).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Спицынна Е.Е. в бухгалтерию коллегии адвокатов «Солнцев и Севастьянов» по соглашению об оказании юридической помощи уплачено <данные изъяты> руб.

Однако, размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, объема выполняемых представителем по поручению истца действий, по мнению суда является завышенным. Суд считает возможным, снизить указанную сумму до разумных пределов – <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сидоров С.В. в пользу истца Спицынна Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сидоров С.В. в пользу Спицынна Е.Е.:

-сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>,

-в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова