Спицын Сергей Аркадьевич

Мотивированное решение

составлено 07 июля 2020 года

Дело № 2а-743/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Бочарниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Спицыну С.А. о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Спицына С.А. недоимку по единому налогу на вмененный доход, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени в общем размере 9579 руб. 38 коп., а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

В обосновании исковых требований указано, что Спицын С.А., в период осуществления предпринимательской деятельности обязан был уплачивать страховые взносы. По состоянию на 31.01.2018 за Спицыным С.А. числилась задолженность по обязательным платежам в сумме 4029 руб. 00 коп., в связи с чем налогоплательщику было выставлено требование № х, которое должно было быть исполнено в срок до 20.02.2018. По состоянию на 11.04.2018 за Спицыным С.А. числилась задолженность по обязательным платежам в сумме 5550 руб. 38 коп., налогоплательщику было выставлено требование № х, которое должно было быть исполнено в срок до 28.05.2018. Шестимесячный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки по обязательным платежам истекал 20.08.2018. Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области 10.02.2020 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебно...

...го приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск от 13.02.2020 в принятии заявления отказано в связи с тем, что требования не являются бесспорными. До настоящего времени ответчик недоимку по налогу не уплатил. На основании изложенного, просит взыскать с Спицына С.А. за счет его имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств задолженность по единому налогу на вмененный доход, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общем размере 9513 руб. 55 коп., пени в размере 65 руб. 83 коп., а всего в размере 9579 руб. 38 коп.

Административный истец, административный ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с вышеизложенным, суд определил рассмотреть административное дело без участия административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, впоследствии – налоговыми органами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 НК РФ).

Аналогичный порядок предусматривался Федеральным законом N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования", регулирующим вопросы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями до 01 января 2017 года.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спицын С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.12.2016 по 01.03.2018, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В связи с наличием недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2017 года в размере 4029 руб. 00 коп., налоговым органом в адрес административного ответчика Спицына С.А. выставлено требование № х от 31.01.2018, в соответствии с которым в срок до 20.02.2018 налогоплательщику надлежало уплатить имеющуюся задолженность по обязательным платежам. Требованием № х от 11.04.2018 налоговый орган уведомил налогоплательщика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5484 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, страховых взносов в размере 557 руб. 99 коп., установив срок уплаты задолженности – до 28.05.2018.

По состоянию на 06.04.2020 за налогоплательщиком Спицыным С.А. числится задолженность по единому налогу на вмененный доход, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общем размере 9513 руб. 55 коп., пени в размере 65 руб. 83 коп., а всего в размере 9579 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Как следует из материалов дела, направленным в адрес налогоплательщика Спицына С.А. требованием № х от 31.01.2018 был установлен срок погашения задолженности – до 20.02.2018, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций истекал 20.08.2018. Вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Спицына С.А. обязательных платежей и санкций обратился только 10.02.2020, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента окончания срока исполнения требования. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13.02.2020 в принятии заявления МИФНС России № 28 по Свердловской области о выдаче судебного приказа отказано, в связи с тем, что требования не являются бесспорными.

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока для обращения в суд либо отказе разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом документе по результатам рассмотрения дела - решении суда, вне зависимости от наличия (отсутствия) ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском (заявлением о выдаче судебного приказа), поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено, никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговому органу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

Также суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления указанного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Спицыну Сергею Аркадьевичу о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1102/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Сказочкина В.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спицына С.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 октября 2019 года по административному делу № 2а-66/2019 по административному исковому заявлению прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к Спицыну С.А. о прекращении права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные на нее возражения первого заместителя прокурора Кировской области, объяснения представителя Спицына С.А. адвоката Бабича И.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Хлебниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор Мурашинского района Кировской области (далее – административный истец, прокурор) обратился в Мурашинский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Спицыну С.А. (далее – Спицын С.А., административный ответчик) о прекращении права на управление транспортными средствами, указав в обоснование, что Спицын С.А., 25 сентября 1965 года рождения, имеющий водительское удостоверение категории «А», «А1», «В», «М» состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в Кировском областном государственном бюджетном уч...

...реждении здравоохранения «Мурашинская центральная районная больница» (далее-КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ») с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр)-F10.2), заболевание относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 5 августа 2019 года административные исковые требования прокурора удовлетворены. Право Спицына С.А. на управление транспортными средствами прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 октября 2019 года решение Мурашинского районного суда Кировской области от 5 августа 2019 года изменено. Для устранения неопределенности резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: административные исковые требования прокурора Мурашинскоге района Кировской области в интересах неопределенного круга лил к Спицыну С.А. о прекращении права на управление транспортными средствами - удовлетворить. Прекратить право Спицына С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мураши Кировской области на управление транспортными средствами. Признать водительское удостоверение <данные изъяты> категории «А, А1, В, В1, М», выданное РЭГ ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Спицын С.А. 22 ноября 2019 года через Мурашинский районный суд Кировской области обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что при прохождении стационарного лечения в 1999 году и постановке диагноза «алкогольное психотическое (галлюционарное) расстройство (шифр F 10/2), хронический алкоголизм, 2 стадии в фазе обострения» он не был ознакомлен с диагнозом и ограничениями, связанными с этим заболеванием, а также не предупрежден о постановке на учет.

Также заявитель указывает, что в 2014 году ему была выдана медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами без ограничений, к административной ответственности по ст. 20.21 и статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он ни разу не привлекался.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России «Мурашинский».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, Спицын С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года, выданное РЭГ ГИБДД МО МВД России «Мурашинский», действительное до 15 декабря 2025 года.

Из медицинской карты ответчика следует, что Спицын С.А. обратился в Мурашинскую ЦРБ 15 октября 1999 года, откуда был направлен в отделение наркодиспансера с диагнозом алкогольное психотическое расстройство, хронический алкоголизм средняя стадия, фаза обострения.

В период с 15 по 19 октября 1999 года Спицын С.А. проходил стационарное лечение в Кировском областном наркологическом диспансере, где ему был также установлен диагноз: алкогольное психотическое расстройство (галлюцинаторное) (шифр F10.2), хронический алкоголизм 2 стадия, фаза обострения.

Согласно справке КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» от 15 мая 2019 года № 142 Спицын С.А. с 27 ноября 1999 года был поставлен на диспансерный учет у врача-нарколога КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия, шифр F 10.2. время наблюдения с 7 марта 2018 года, ремиссия с 7 марта 2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что установлены обстоятельства, при которых несоответствующее нормам должного состояния здоровья административного ответчика, наделенного правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, о чем к верному выводу пришел суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (приложение к приказу № 2).

В соответствии с п. 2 и 6 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу п. 7 и 12 Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости".

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, правовое значение имеет наличие у гражданина состояния стойкой ремиссии.

По делу проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» от 26 июня 2019 года № 1605/1 усматривается, что на период 1999 года у Спицына С.А. обнаруживалось психическое расстройство в форме: алкогольного психиатрического расстройства (галлюцинаторного). В соответствии с действовавшими в тот период Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 и постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года, утвердившим «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности» были основания, как для постановки Спицына С.А. на диспансерный учет, так и для ограничения к вождению транспортом при отсутствии подтвержденной ремиссии более 3-х лет.

Эксперты пришли к выводу, что при настоящем обследовании с учетом регулярного диспансерного наблюдения Спицына С.А. врачом-психиатром наркологом с марта 2018 года в соответствии с действующим приказом Минздрава России № 1034н от 30 декабря 2015 года, оснований для установления подтвержденной стойкой ремиссии имеющегося у Спицына С.А. психического расстройства «синдрома зависимости от алкоголя» не усматривается, т.е. он подлежит дальнейшему диспансерному наблюдению.

Разрешая настоящий спор, проанализировав обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у административного ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, которое, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что административный ответчик снят с учета в установленном законом порядке, на момент вынесения решения суда представлено не было. Напротив, он регулярно наблюдается врачом-психиатром-наркологом с марта 2018 года (л.д. 67-78).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1064 до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) у Спицына С.А. имеются в настоящее время медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, о чем также к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в 2014 году Спицыну С.А. была выдана медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами без ограничений, к административной ответственности он по ст. 20.21 и статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае.

Более того, в адрес главного врача КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» по факту нарушения законности, связанного с выдачей 28 августа 2014 года Спицыну С.А. справки о допуске к управлению транспортными средствами и отсутствии противопоказаний, вынесено частное определение, которое рассмотрено.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191 утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

С учетом положений части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обжаловании в суд кассационной инстанции лишь вступивших в законную силу судебных актов, не могут быть признаны состоятельными требования жалобы относительно решения Мурашинского районного суда Кировской области от 5 августа 2019 года, поскольку 1 октября 2019 года оно изменено судом апелляционной инстанции с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спицына С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение

составлено 05 августа 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 31 июля 2015 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: старшего помощника Невьянского городского прокурора 1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа 1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах Невьянского городского округа к 1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок №26-Б по .... в ...., с кадастровым номером 66:15:3101001:1449, за 1; признании недействительной регистрации права собственности от 00.00.0000 запись регистрации №66-66-12/704/2014-326; истребовании земельного участка у 1,

установил:

Невьянский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Невьянского городского округа к 1 (далее - ответчику), указав в обоснование, что Невьянской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ...., №26-Б. По результатам проверки установлено, что 00.00.0000 Управлением Росреестра по .... *** зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за 1 на основании выписки из похозяйственной книги ..... Указанный документ был изготовлен бывшим начальником управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа 1 с заведомо ложны...

...ми сведениями о праве пользования ответчиком данным земельным участком. По данному факту 00.00.0000 следственным отделом по .... возбуждено уголовное дело, в ходе которого 1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик приобрел право собственности на указанный земельный участок безвозмездно, на основании подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, о которой администрации Невьянского городского округа не было известно. Таким образом, земельный участок выбыл из муниципальной собственности против воли собственника. Считает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Распорядителем (собственником) данного участка до регистрации на него права собственности за ответчиком являлось муниципальное образование Невьянский городской округ. Спорный земельный участок до регистрации права собственности находился в муниципальной собственности. Считает, что в данном случае нарушены интересы Невьянского городского округа.

Иск мотивирован со ссылками на статьи 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор доводы иска поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа, – в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что орган местного самоуправления спорным земельным участком в пользу ответчика не распоряжался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ...., - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, суду представил отзыв, в котором указал, что 00.00.0000 в Межрайонный отдел *** с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке обратился представитель ответчика, предоставив выписку из похозяйственной книги от 00.00.0000 о наличии у гражданина права на земельный участок. При отсутствии оснований для отказа 00.00.0000 было принято решение о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 66:15:3101001:1449, расположен по адресу: ...., №26-Б, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использовании - для ведения личного подсобного хозяйства, вид права – собственность, правообладатель 1; дата и номер регистрации – 01.12.2014, №66-66-12/704/2014-326, площадь 1200 кв.м.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 00.00.0000 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 3, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, а также прокурор в пределах предоставленных ему полномочий вправе обратится в суд с защитой гражданских прав.

При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права, от которого в свою очередь зависит форма осуществления гражданского судопроизводства: исковое, особое производство, производство из публичных правоотношений (подразделы II, III, IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной суду выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной начальником управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа 1 00.00.0000 в ...., настоящая выписка из похозяйственной книги подтверждает, что 1 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: ...., №26-Б, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге *** от 00.00.0000 по 01.01.2001, лицевой счет *** Администрации .... 00.00.0000 сделана запись.

Данная выписка из похозяйственной книги явилась документом-основанием для регистрации за ответчиком права собственности на указанный земельный участок 01.12.2014, № государственной регистрации 66-66-12/704/2014-326. Регистрация права собственности за ответчиком на земельный участок произошла на основании ст. 25.2 Федерального закона от 00.00.0000 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 00.00.0000 спорный земельный участок с кадастровым номером 66:15:3101001:1449, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 01.01.1998, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1200 кв.м; кадастровая стоимость 145 020 рублей. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Невьянску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Щипанова А.И. 00.00.0000 возбуждено уголовно дело *** по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении 1

Постановлением от 27.05.2015, вынесенным старшим следователем следственного отдела по городу Невьянску 1, выделены из уголовного дела *** материалы, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления 1 подложных выписок из похозяйственных книг, которые в последующем явились основаниями для регистрации права собственности, в том числе за 1 на спорный земельный участок.

Обязательность ведения похозяйственных книг 1 народных депутатов по установленным формам была предусмотрена, в частности, Законом 1 от 00.00.0000 "О поселковом, сельском 1 народных депутатов 1" (п. 7 ст. 11). Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских 1 и в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

До этого, 00.00.0000 1 народных комиссаров СССР было принято Постановление N 185 "О первичном учете в сельских 1", которым была утверждена форма первичного учета в сельских 1. Одной из форм учета являлась похозяйственная книга, ведение которой было обязательным, книга носила статус официального документа.

Постановлением Госкомстата СССР от 00.00.0000 N 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских 1 народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу п. 39 названных Указаний в разделе IVА "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Пункт 41 Указаний гласит, что лицевой счет каждого хозяйства после его заполнения во время подворных обходов как в период закладки новых похозяйственных книг, так и в период сплошной проверки и уточнения записей в ранее заложенных похозяйственных книгах обязательно должен быть подписан членом хозяйства, записанным первым (главой хозяйства), или, в случае его отсутствия, взрослым членом хозяйства, а также секретарем исполкома сельского 1 (или лицом, производящим проверку и запись).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг (утв. Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 345 от 11.10.2010), ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. Исходя из п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Статьей 31 Земельного Кодекса 1 от 00.00.0000 было предусмотрено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим 1 народных депутатов.

На основании статьи 3 пункта 9 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 00.00.0000 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением 1 от 00.00.0000 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 00.00.0000 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Форма выписки из похозяйственной книги утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 00.00.0000 N П/103, согласно которой о наличии у гражданина права на земельный участок в форму вносятся реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, при наличии таких сведений в похозяйственной книге.

Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что похозяйственные книги отнесены законодателем к числу документов, правоподтверждающих права на земельный участок, и их наличие является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке. Для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление основания предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права.

Согласно произведенным в 2001 и 2007 гг описям дел постоянного хранения администрации .... за 1991-1996, 1997-2001, инвентаризацию прошли следующие похозяйственные книги: разъезда Калиново, 455 км (1991-1996); .... (1991-1996); *** .... (1997-2001); *** .... (1997-2001).

Из сведений администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 №3140, представленных в адрес ФСБ России, при проверке похозяйственных книг в управлении населенными пунктами .... и ...., обнаружена похозяйственная книга *** .... за 1997-2001; три похозяйственные книги за 1997 №5, 6, 6.

При исследовании в судебном заседании похозяйственных книг, записей о правообладателе земельного участка №26-Б по .... в .... – 1 не выявлено.

Свидетель 1 пояснила суду, что с 1967 до июня 2000 года она являлась специалистом администрации ...., в ее должностные обязанности входило ведение похозяйственных книг. Книги заполнялись ежегодно.

Доказательств того, что ответчик подписывал лицевой счет в похозяйственной книге, уплачивал земельный налог, иные платежи за пользование земельным участком, суду стороной ответчика не представлено. Таких действий ответчика из представленных доказательств не усматривается.

В графе выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок поименованной "Сделана запись на основании (реквизиты документы, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок)" сведений никаких не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику спорного земельного участка на основании распоряжения главы местной администрации, не представлено.

Также судом исследована копия книги инвентаризации земель р....., выполненной УралНИИгипрозем в 1998 году, из которой следует, что в ней отсутствуют сведения о землепользователе 1, а также о спорном земельном участке. Картографический материал книги инвентаризации земель, списки землепользователей не содержат в себе сведений о существовании такого земельного участка и его пользователе.

Ответчик на дату ведения похозяйственной книги являлся несовершеннолетним, следовательно не мог являться взрослым членом хозяйства (его главой).

Судом установлено отсутствие достоверных доказательств предоставления ответчику спорного земельного участка.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик стал собственником земельного участка на основании подложного документа - выписки из похозяйственной книги, которая не могла быть выдана, так как похозяйственной книги №00.00.0000-2001 гг не имеется; а имеющиеся похозяйственные книги не содержат сведений о закреплении за ответчиком вышеуказанного земельного участка, спорный участок ответчику не предоставлялся в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности.

Указанным способом ответчик безвозмездно приобрел право собственности на имущество - земельный участок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем регистрация права собственности на него, произведена нарушение закона и помимо воли распорядителя земельными участками – Невьянского городского округа.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент регистрации права собственности), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из исследованных доказательств следует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на него, произведена на основании официального документа, в который были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у ответчика права пользования земельным участком, помимо воли распорядителя указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Невьянского городского округа, поскольку незаконными действиями по выводу земельного участка из состава земель, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, Невьянскому городскому округу причинен имущественный вред. Данный земельный участок имеет стоимостное выражение.

Регистрацией за ответчиком права собственности на земельный участок нарушены права Невьянского городского округа, данный иск направлен на устранение юридических препятствий в пользовании и распоряжении имуществом. Интерес Невьянского городского округа в устранении такого препятствия вытекает из положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, у муниципального образования имеется как субъективное материальное право, так и охраняемый законом интерес.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что недвижимое имущество - земельный участок выбыл из распоряжения Невьянского городского округа помимо его воли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ суд считает законным требование прокурора об истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В силу предписания статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должная правовая квалификация является обязанностью суда.

Таким образом, требование о признании недействительной регистрации права собственности фактически направлено на устранение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, совершенной на основании выписки.

Аннулирование регистрационной записи о праве собственности ответчика на земельный участок будет осуществляться на основании решения суда в общем порядке в соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок №26-Б по .... в ...., с кадастровым номером 66:15:3101001:1449, за 1.

Истребовать из чужого незаконного владения 1 в пользу Невьянского городского округа земельный участок №26-Б по .... в ...., с кадастровым номером 66:15:3101001:1449.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за 1 на земельный участок №26-Б по .... в ...., с кадастровым номером 66:15:3101001:1449, запись регистрации от 00.00.0000 №66-66-12/704/2014-326.

Взыскать со 1 в бюджет Невьянского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Дело № 5-12/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Березник 20 июня 2016 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Кузнецов А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спицына С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

у с т а н о в и л:

15 мая 2016 года в 13:00 на седьмом километре автодороги Осиново-Воронцы на территории Виноградовского района Архангельской области водитель Спицын С.А., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял мотоциклом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Спицын С.А. с совершением административного правонарушения согласился, не оспаривая управление им транспортным средством в состоянии опьянения и отсутствие водительского удостоверения.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Спицына С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

В связи с дорожно-транспортным происшествием 15 мая 2016 года, к которому усматривалась причастность водителя мотоцикла «Альфа» Спицына С.А. инспектором ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, связанное с проведением исследования крови на предмет наличия алкоголя, п...

...о результатам расследования 20.06.2015 в отношении Спицына С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.4, 3, 2).

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Спицын С.А. с травмами 15 мая 2016 года госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ».

В соответствии с протоколом № от 15.05.2016 Спицын С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП.

Согласно акту от 19.06.2016 № 3060 судебно медицинского исследования в крови Спицына С.А., забор которой был произведен 15 мая 2016 года, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,11 промилле.

При вступлении в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, определившего понятие состояния опьянения, предписание п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, о том, что в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии, заключение о состоянии опьянения выносится при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, сохраняет свою силу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (в ред. от 24.10.2014 N 1097), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.1.1 указанных Правил обязывает водителя иметь при себе водительское удостоверение.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Спицын С.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Судья квалифицирует действия Спицына С.А. по ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначая административное наказание в виде административного ареста, судья учитывает личность правонарушителя, характер рассматриваемого правонарушения, которым создавалась угроза здоровью другим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Спицына С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (Двенадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2016 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления поручить начальнику ОМВД России по Виноградовскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.Е. Кузнецов

Дело № 1-45/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березник 26 мая 2015 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецова А.Е.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Воронцовой С.М.,

потерпевшей Б.Е.Н., представителя потерпевшего МО «Б.» С.О.О.,

подсудимого Спицына С.А., защитника Мылюева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спицына С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Спицын С.А. совершил покушение на уничтожение многоквартирного дома с находящимся в нем имуществом граждан.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2015 года в период с 16:00 до 17:25 в п.Б. Виноградовского района Архангельской области Спицын С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, числящегося в казне администрации МО «Б.», на почве личных взаимоотношений с находившейся в квартире № С.С.С.., умышленно с целью уничтожения жилища облил спиртосодержащей жидкостью входную дверь квартиры №, расположенной на первом этаже дома, и с помощью спичек поджог данную дверь. Дождавшись воспламенения двери, Спицын С.А. вышел из дома, осознавая, что в результате пожара огнем может быть уничтожен весь жилой дом с причинением ущерба МО «Б.» в размере *** рубля, а также причинен значительный ущерб Б.Е.Н., проживающей в квартире №, вследствие уничтожения ее имущества на сумму *** рублей. Ум...

...ысел на уничтожение чужого имущества Спицын С.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие своевременного приезда работников подразделения пожарной охраны, затушивших возгорание. В результате повреждения огнем двери квартиры № администрации МО «Б.» причинен ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Спицын С.А., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев дело с применением особого порядка судебного разбирательства, находит вину Спицына С.А. доказанной материалами дела и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Спицына С.А. обстоятельствам. Об умысле подсудимого на уничтожение жилища свидетельствует использование быстровоспламеняющейся жидкости, ее поджог в деревянном строении в условиях неочевидности. О достаточной степени воспламенения свидетельствует выгорание нижней части входной двери квартиры и примыкающего пола с полным выгоранием древесины в радиусе 15см (л.д.10-12). При этом, не предпринимая каких-либо действий по тушению пламени, Спицын С.А., желая уничтожить чужое имущество, осознавал, что в результате пожара причинит значительный ущерб собственникам имущества в многоквартирном доме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Администрация МО «О» характеризующими данными Спицына С.А. не располагает, участковым уполномоченным полиции отмечена склонность Спицына С.А. к злоупотреблению спиртным (л.д.120, 122).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Спицына С.А., наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.113), явку с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, личности виновного суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая наказание за совершение неоконченного преступления в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, при отсутствии альтернативных видов наказаний, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, определяет срок наказания подсудимому с учетом требований статей 66 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Спицына С.А., совершившего общественно-опасное деяние на почве алкоголизации, в условиях угрозы причинения вреда непосредственно людям, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести отбывание наказания Спицыну С.А., ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит в колонии-поселении. Направление осужденного к месту отбывания наказания суд определяет путем самостоятельного следования.

Меру пресечения на апелляционный период Спицыну С.А. суд полагает возможным отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Спицына С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Спицыну С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, на апелляционный период не избирать.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ направление осужденного Спицына С.А. в колонию-поселение определить путем самостоятельного его следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Спицыну С.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки за участие защитника при производстве следствия и в судебном заседании в размере *** рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Кузнецов