Спицын Сергей Дмитриевич

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1003/2024

по судебному участку № 8 УИД 35MS0009-01-2024-000909-05

Сахарова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 16 июля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ромашова Е. В. по ордеру адвоката Аршинова А. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 3 мая 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области защитник Ромашова Е.В. по ордеру адвокат Аршинов А.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Ромашов Е.В. стал жертвой хулиганских действий со стороны ФИО2 был вынужден предпринять несколько попыток отодвинуть ФИО2 от себя. У потерпевшего есть все основания полагать, что ему причинен <данные изъяты> вред здоровью и назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В судебное заседание потерпевший Ромашов Е.В. и его защитник Аршинов А.Н. не явились, извещена надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что конфликт начался из-за того, что Ромашов Е.В. перекрыл выезд со двора, провоцировал конфликт, драку. Сам он был трезвый, что засвидетельствовали сотрудники ГИБДД. Ему сказали, что Ромашов Е.В. человек конфликтный. Ромаш...

Показать ещё

...ов Е.В. ударил его беременную жену, из-за этого произошел конфликт. Упал он от своих толчков, считает, что таким образом он хочет уйти от ответственности. Видел его только на первом суде, больше он в суд не приходил. С жалобой не согласен, согласен с постановлением мирового судьи.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 16.12.2023 г. в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> подъезда №, в ходе словесного конфликта причинил побои Ромашову Е.В., а именно ударил Ромашова Е.В. ногой <данные изъяты>, а также схватил последнего за ухо, от чего Ромашов Е.В. испытал физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2024 г., заявлением Ромашова Е.В. от 16.12.2023 г., письменными объяснениями, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достоверно устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Ромашова Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции какие-либо сведения, опровергающие выводы мирового судьи, не представлены.

Актами судебно-медицинского обследования № от 19.12.2023 г., № от 26.01.2024 г. подтверждается, что телесные повреждение не причинили вред здоровью ФИО3 и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Ссора произошла на почте личных неприязненных отношений, поэтому хулиганский мотив со стороны ФИО1 отсутствует.

Довод жалобы относительно отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятелен, поскольку определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является мотивированным.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену судебного постановления, поскольку не имеют правового значения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 03.05.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова

Свернуть

№ 2-1474/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Салтыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 17 мая 2013 года гражданское дело по иску C. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

C.. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> г. в <...> час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 1 г.н. <...> были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя O.., управлявшего автомобилем 2 г.н. <...>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», которым произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «M.» №<...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб. Сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг ИП Ш.. по предоставлению подъемного устройства для выявления скрытых повреждений автомобиля и на оплату услуг ИП Г.. по измерению углов установки колес в сумме <...> руб. истец просит взы...

Показать ещё

...скать с ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец C.. не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца E.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» B,., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве возражала против иска, указав, что ответчиком была произведена страховая выплата согласно отчету об оценке ремонта ЗАО «T.» на основании акта осмотра, оформленного при участии истца. Считает, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Заявила о несогласии с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, а также расходами по оплате услуг ИП Ш., ИП Г., выходящими за пределы лимиты ответственности в сумме 120000 руб. Просила в иске отказать.

3 лицо O.. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований. Вину в ДТП не оспаривал. Выразил согласие с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «M.», подтвердив причинение их в результате ДТП <...> г.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Спицына С.Д. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что <...> г. в <...> час.<...> мин. на автодороге возле дома №<...> по <...>, водитель O.., управляя автомобилем 2 г.н. <...>, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству 1 г.н. <...> под управлением C.., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте № <...> от <...> г. O. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, собственником транспортного средства 1 г.н. <...>, <...> г.в., является истец C.., что подтверждается паспортом транспортного средства № <...> (выдан <...> г.) и свидетельством о регистрации транспортного средства №<...> от <...> г.

Владельцем транспортного средства 2 г.н. <...>, согласно материалам дела является O..

На момент ДТП гражданская ответственность O. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № <...> на период с <...> г. по <...> г.

<...> г. потерпевший C.. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае №<...> от <...> г. истцу произведена страховая выплата в сумме <...> руб.<...> коп. Согласно акту №<...> от <...> г. произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. Общий размер страховой выплаты составил <...> руб. <...> коп.

Справкой о ДТП №<...> от <...> г. зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: заднее левое крыло, задняя и передняя левые двери, переднее левое крыло? передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая блок-фара с указателем поворота.

Актом осмотра ЗАО «T.» от <...> г. зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля истца (всего 26 наименований). Стоимость восстановления указанных повреждений с учетом износа определена заключением ЗАО «T.» №<...> от <...> г. в сумме <...> руб. Заключением №<...> от <...> г. указанная сумма уточнена и составила <...> руб.

Согласно акту осмотра №<...> от <...> г., составленному экспертом ООО «M.», автомобилю истца причинены повреждения крыла заднего левого, двери задней левой, крыла переднего левого, фары головной левой в сборе, облицовки переднего бампера, капота, рамки радиатора, брызговика крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, кронштейна крепления крыла переднего левого, усилителя верхнего брызговика крыла переднего левого, усилителя верхнего брызговика крыла переднего правого, облицовки фары головной левой, облицовки заднего бампера, двери передней правой, двери передней левой, диска легкосплавного колеса переднего левого.

Отчетом ООО «Мониторинг групп» №<...> от <...> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме <...> руб., с учетом износа (67,56% - для комплектующих, изготовленных из металлов, 59,37% -для деталей, изготовленных из пластмассы, 58,35%-для остальных комплектующих) в сумме <...> руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <...> руб.

Согласно пп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (далее –Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета, представленного истцом, следует, что он составлен на основании актов осмотра специалиста, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых запасных частей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ЗАО «T.» не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленный отчет ООО «M.». Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание методов, на основании которых эксперт пришел к сделанным выводам, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Выводы, изложенные в указанном отчете, сторонами не оспаривались. Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. – <...> руб. руб.)

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией.

Данная сумма, а также расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «M.» для определения размера ущерба в сумме <...> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг ИП Г.. (Автоцентр «...») по измерению углов установки колес в сумме <...> руб. и услуг ИП Ш.. по осмотру-диагностике автомобиля в сумме <...> руб. суд находит не подлежащими взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом в перечень таких расходов включены расходы по восстановлению поврежденного имущества расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, указанная норма, равно как и иные положения законодательства об ОСАГО, не предусматривают включения в сумму страхового возмещения расходов потерпевшего, связанных с обследованием состояния автомобиля, помимо расходов по оплате независимой оценки. Иные расходы, связанные с восстановлением автомобиля, включены в размер взысканной страховой выплаты в общей сумме <...> руб.

Одновременно суд учитывает, что представленный истцом отчет ООО «M.» не содержит указания на использование в расчетах и выводах эксперта данных, полученных в результате оказанных ИП Г.. и ИП Ш.. услуг. Как указано в акте осмотра эксперта №<...> от <...> г., акт составлен по наружному осмотру. Кроме того, представленный отчет составлен на основании заявки C.. от <...> г., договор с истцом заключен <...> г., акт осмотра датирован <...> г., равно как и сам отчет №<...>. Таким образом, из представленных истцом документов не прослеживается связь между оценкой ООО «M.» и услугами ИП Г. и ИП Ш.., оказанными <...> г. и <...> г. соответственно. При указанных обстоятельствах указанные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб.+<...> руб.).

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания штрафа в доход истца по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп.х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (<...>.), что составляет <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования C. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <...> (зарегистрированное <...>, свидетельство о государственной регистрации серии <...> от <...> г., ОГРН <...>, ИНН <...>),

в пользу C., проживающего по адресу: <...>,

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <...> (зарегистрированное <...>, свидетельство о государственной регистрации серии <...> от <...> г., ОГРН <...>, ИНН <...>),

в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2013 г.

Судья О.Н.Чурина

верно О.Н.Чурина

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

160014 <адрес> <данные изъяты>

Вологодский городской суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

г. Вологда 13 апреля 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

СПИЦЫНА С.Д., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Спицын С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> у <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: хватался за форменную одежду, отказался предоставить документы, размахивал руками, пытался развязать драку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Спицын С.Д. вину в совершении правонарушения признал.

Суд, выслушав Спицына С.Д., исследовав материалы дела, считает, что вина Спицына С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении АБ № 556562, протоколом об административном задержании АЖ № 501054, рапортом сотрудников полиции, объяснениями С.Н.. А.Н.

Представленные суду материалы получены в соответствии с требованиями закона, указанные доказательства являются допустимыми и достаточными,...

Показать ещё

... чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Спицына С.Д. в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий Спицына С.Д.. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ является верной, т.к. Спицын С.Д. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, поскольку доставлялся в отдел полиции для разбирательства по факту заявления о побоях.Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность Спицына С.Д,, который вину признал, ранее за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, суд считает правильным назначить ему наказание в штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать СПИЦЫНА С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации.

Подвергнуть СПИЦЫНА С.Д. административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья С.В. Барковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Спицыну С.Д., что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, <адрес>) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья принимает решение о наложении административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы (ст. 20.25 КоАП РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть