Спицын Станислав Владимирович

УИД: 66RS0044-01-2024-004191-65

Дело № 2-3358/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2024 года

(с учетом выходных дней 12.10.2024, 13.10.2024, 19.10.2024, 20.10.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 10 октября 2024 года 10 октября 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2024 по иску Акционерного общества «ТБанк» к Спицыну Станиславу Владимировичу, Скосырскому Александру Евгеньевичу о взыскании пени на сумму не поступивших платежей, страховой премии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» /далее по тексту АО «ТБанк»/ обратилось в суд с иском к Спицыну С.В. о взыскании со Спицына С.В. пени на сумму не поступивших платежей, 7839 рублей – страховая премия по кредитному договору № от 31.01.2021, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 877 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб. 32 коп., по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скосырский Александр Евгеньевич – собственник авт...

...омобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 31.01.2021 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и Спицыным С.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф банк» 31.01.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий Договоров привели к тому, что 03.12.2021 банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик Спицын С.В. выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 877 000 рублей.

На основании изложенного просит суд о взыскании со Спицына С.В. пени на сумму не поступивших платежей в размере 5169 рублей, страховой премии по кредитному договору № от 31.01.2021 в размере 7839 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 877 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб. 32 коп., по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Представитель истца- АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя/л.д.6 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «ТБанк».

Ответчик Скосырский А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что 16.04.2022 он приобрел спорный автомобиль у своего знакомого Спицына С.В., который передал ему все документы на автомобиль. О том, что автомобиль находится в залоге у АО «ТБанк ему (ответчику) на момент приобретения автомобиля известно не было. В последующем ему стало известно, что на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении Спицына С.В. было возбуждено исполнительное производство. Он (Скосырский А.Е.) в полном объеме оплатил задолженность за Спицына С.В. по исполнительному производству, о чем представил в материалы дела документы, последний платеж был внесен 11.07.2024. Также при рассмотрении дела по существу им была внесена на счет ответчика по номеру договора денежная сумма свыше 15 000 рублей, что в полном объеме покрывает заявленные требования о взыскании суммы задолженности. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Спицын С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.73, 74/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Спицына С.В..

Суд, выслушав пояснения ответчика Скосырского А.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 31.01.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Спицыным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 670 000 рублей, срок возврата кредита-через 59 месяцев с условием ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 22, 2 % процентов годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиком\в Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 14, 2 % годовых/л.д.34/.

Кредитный договор состоит из Общих условий кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru, Тарифного плана, Графика регулярных платежей, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявления-Анкеты заемщика. /л.д. 26—31, 33,34, 38/.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов одновременно по тексту документов Клиентом/ Залогодателем по Договору банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № № от 31.01.2021 количество платежей по кредиту – ежемесячные Регулярные платежи в размере 18 500 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврат кредита/л.д.34/.

Как следует из копии заявления анкеты, залогодатель передал в залог в пользу Кредитора автомобиль (далее автомобиль): марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска/л.д.38/ для обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, изложенным в Кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31.01.2021 по 06.08.2024/л.д.35-37/.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с неисполнением Спицыным С.В. обязательств по данному кредитному договору, АО «ТБанк» 02.12.2021 направило в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 02.12.2021 составила 681 802 руб. 42 коп., в том числе 628 958 руб. 59 коп. – кредитная задолженность, 39 835 руб. 83 коп. – проценты, 13 008 рублей – иные платы и штрафы/л.д.41/. Указанный заключительный счет был оставлен ответчиком Спицыным С.В. без ответа.

Как следует из материалов дела в связи с направлением заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Из материалов дела следует, что АО «ТБанк» обратилось к нотариусу г. <данные изъяты> для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО5 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была составлена исполнительная надпись о взыскании со Спицына С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с 01.08.2021 по 02.12.2021 согласно кредитному договору № задолженность, составляющую 628 958 руб. 59 коп., а также проценты предусмотренные договором в размере 39 835 руб. 83 коп. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6343 руб. 97 коп./л.д.49/.

26.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного документа: <данные изъяты> от 26.01.2022, вступившего в законную силу 26.01.2022, предмет исполнения : <данные изъяты>., в отношении должника Спицына С.В. в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» было возбуждено исполнительное производство №.

Из карточки учета транспортных средств от 11.09.2024, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является Скосырский А.Е./л.д.70, 71/.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.01.2021 за N №л.д.60/.

В обоснование своих возражений по иску ответчик Скосырский А.Е. суду пояснил, что на момент приобретения указанного автомобиля ему не была известна информация о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Им в полном объеме исполнены обязательства по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному производству на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 26.03.2022. Сумма взысканная по ИП 675 138 руб. 49 коп./л.д.91/.

Согласно представленных платежных документов, денежные суммы в общем размере 675 138 руб. 39 коп. были уплачены не должником Спицыным С.В., а новым собственником автомобиля Скосырским А.Н./л.д.92-108/.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, в том числе сумма основного долга и процентов уплачена в полном объеме.

Кроме того, при заключении кредитного договора Заемщик Спицын С.В. своим заявлением выразил согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 2 Тарифов по продукту «<данные изъяты>» плата за включение в Программу страховой защиты погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. Плата рассчитывается от первоначально выданной суммы Кредита и увеличивается до суммы, кратной одному рублю. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании. Включение в Программу возможно по желанию Клиента./л.д.33/.

В связи с этим истцом начислена задолженность по уплате страховой премии в размере 7839 рублей. Также ко взысканию предъявлена денежная сумма в размере 5169 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

До рассмотрения дела по существу, ответчиком Скосырским А.А. была произведена уплата денежных средств в размере 15 000 рублей за Спицына С.Е. по кредитному договору №, о чем представлена копия квитанции об оплате, то есть произведена оплата в большем размере, чем заявлено истцом /л.д.81/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства заемщика по кредитному договору № от 31.01.2021 исполнены в полном объеме в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из приведенного правового регулирования следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Вместе с тем, учитывая исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе и в отношении страховой выплаты, штрафных санкций, суд не находит оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и судебные расходы.

С учетом того, что исходя из цены иска 13 008 рублей размер государственной пошлины составлял 520 руб. 32 коп., а также с учетом заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – размер государственной пошлины составлял 6000 рублей (на момент подачи иска), то размер государственной пошлины, подлежащий уплате составит 6 520 руб. 32 коп., тогда как истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 7924 руб. 75 коп., с учетом изложенного излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1404 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Первоуральского городского суда от 12.08.2024 по ходатайству представителя истца АО «ТБанк» в целях обеспечения настоящего иска наложен запрет Спицыну С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (ИНН №) совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также запрет органам ГИБДД производить регистрацию действий по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что принятые обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу и подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк»/ИНН 7710140679/ к Спицыну Станиславу Владимировичу/<данные изъяты>/, Скосырскому Александру Евгеньевичу/<данные изъяты>/ о взыскании пени на сумму не поступивших платежей, страховой премии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Разъяснить Акционерному обществу «ТБанк» его право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1404 руб. 43 коп. по платежному поручению № от 24.07.2024 на сумму 7924 руб. 75 коп.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить ранее принятые определением Первоуральского городского суда от 12.08.2024 обеспечительные меры в виде запрета Спицыну Станиславу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (ИНН №) совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; запрета органам ГИБДД производить регистрацию действий по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская

УИД: 66RS0044-01-2025-000238-09

Дело № 2-844/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года

(с учетом выходных дней 15.03.2025, 16.03.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2025 по иску Скосырского Александра Евгеньевича к Акционерному обществу «ТБанк», Спицыну Станиславу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Скосырский А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк»/далее по тексту АО «ТБанк»/ о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, паспорт ТС серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России Сысертский, регистрационный государственный знак № признании прекращенным залога указанного транспортного средства, возникшего по договору залога, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Спицыным С.В.

Определением Первоуральского городского суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Спицын С.В./л.д.2-3/.

Определением Первоуральского городского суда от 17.02.2025 Спицын С.В. исключен из числа третьих лиц, участвующих...

... в деле и привлечен к участию в деле в качестве соответчика/л.д.29/.

В судебном заседании истец Скосырский А.Н. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 23.03.2022 приобрел у Спицына С.Е. автомобиль марки <данные изъяты>. После подписания договора купли-продажи от 23.03.2022 ответчик Спицын С.В. передал ему указанное транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства (дубликат), который не содержал каких-либо отметок о наличии ограничений и комплект ключей.

16.04.2022 указанный автомобиль был им поставлен на регистрационный учет, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № а также сделана отметка в ПТС.

С 23.03.2022 и до настоящего времени он (истец) пользуется указанным автомобилем как собственник, страхует гражданскую ответственность, оплачивает транспортный налог, производит текущий ремонт автомобиля.

На момент приобретения спорного транспортного средства ему не было известно том, что автомобиль находится в залоге у АО «ТБанк. При приобретении транспортного средства между ним (истцом) и ответчиком Спицыным С.В. была достигнута договоренность, о том, что денежные средства за автомобиль будут внесены в рассрочку, при заключении договора купли-продажи он передал продавцу 100 000 рублей. Примерно через три дня после приобретения автомобиля ему стало известно, что автомобиль находится в залоге, а также стала известна информация о том, что на основании исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк» в отношении Спицына С.В. было возбуждено исполнительное производство.

Он (истец) и ответчик Спицын С.В. достигли договоренности о том, что он (истец) будет оплачивать задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи.

Он (Скосырский А.Е.) в полном объеме оплатил задолженность за Спицына С.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, последний платеж был внесен 11.07.2024. Также при рассмотрении гражданского дела № 2-3358/2024 по иску АО «ТБанк» к Спицыну С.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, им была внесена на счет ответчика АО «ТБанк» по номеру договора денежная сумма свыше 15 000 рублей, обязательства по кредитному договору № от 31.01.2021 были исполнены им (истцом) в полном объеме.

Решением Первоуральского городского суда от 10.10.2024 по гражданскому делу № 2-3358/2024 исковые требования АО «ТБанк» к Спицыну С.В., Скосырскому А.Е. о взыскании пени на сумму не поступивших платежей, страховой премии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

В досудебном порядке он (истец) в устном порядке обращался с требованием к АО «ТБанк» о прекращении договора залога, однако Банк стал вставлять иные требования, по иному кредитному договору, заключенному с ответчиком Спицыным С.В., который не имеет отношения к спорному кредитному договору на основании которого был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.38/. Заявлений, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не направил.

Ответчик Спицын С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.32,34/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчики АО «ТБанк», Спицын С.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков АО «ТБанк», Спицына С.В. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ответа на судебный запрос от АО «ТБанк» от 07.02.2025, между Банком и Спицыным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31.01.2021 заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 670 000 рублей, а в его рамках договор счета № «<данные изъяты>». В соответствии с Договором -2 открыт счет обслуживания кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по Договору Клиент предоставил Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>/л.д.21/, к указанному ответчику банком приложена копия заявления –анкеты Спицына С.В., тарифный план ТПВ 4.20, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита №/л.д.22,23,24/.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 31.01.2021 зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный истцом автомобиль, <данные изъяты>. Залогодатель – Спицын С.В., залогодержатель – АО «Тинькофф Банк»/л.д.35/.

Скосырский А.Е. на основании договора купли-продажи от 23.03.2022 приобрел у Спицына С.В. в собственность транспортное средство марки, <данные изъяты>

В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит Продавцу на правах собственности, на основании Паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (п.2), стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 600 000 рублей (п.3)/л.д.39/.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что АО «ТБанк» обращалась в Первоуральский городской суд с иском к Спицыну С.В. о взыскании пени на сумму не поступивших платежей, страховой премии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (гражданское дело № 2-3358/2024).

Решением Первоуральского городского суда от 10.10.2024 по гражданскому делу № 2-3358/2024 установлено, что 31.01.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Спицыным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 670 000 рублей, срок возврата кредита-через 59 месяцев с условием ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 22, 2 % процентов годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 14, 2 % годовых/л.д.34/.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № № от 31.01.2021 количество платежей по кредиту – ежемесячные Регулярные платежи в размере 18 500 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврат кредита/л.д.34/.

Как следует из копии заявления анкеты, залогодатель передал в залог в пользу Кредитора автомобиль (далее автомобиль): марки <данные изъяты>/л.д.38/ для обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, изложенным в Кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31.01.2021 по 06.08.2024/л.д.35-37/.

В связи с неисполнением Спицыным С.В. обязательств по данному кредитному договору, АО «ТБанк» 02.12.2021 направило в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 02.12.2021 составила 681 802 руб. 42 коп., в том числе 628 958 руб. 59 коп. – кредитная задолженность, 39 835 руб. 83 коп. – проценты, 13 008 рублей – иные платы и штрафы/л.д.41/. Указанный заключительный счет был оставлен ответчиком Спицыным С.В. без ответа.

Как следует из материалов дела в связи с направлением заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Из материалов дела следует, что АО «ТБанк» обратилось к нотариусу <адрес> для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

26.01.2022 нотариусом <адрес> ФИО7 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была составлена исполнительная надпись о взыскании со Спицына С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с 01.08.2021 по 02.12.2021 согласно кредитному договору № задолженность, составляющую 628 958 руб. 59 коп., а также проценты предусмотренные договором в размере 39 835 руб. 83 коп. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6343 руб. 97 коп./л.д.49/.

26.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от 26.01.2022, вступившего в законную силу 26.01.2022, предмет исполнения : Задолженность по кредитному договору, нотариальный тариф в размере: 675 138 руб. 39 коп., в отношении должника Спицына С.В. в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.03.2022. Сумма взысканная по ИП 675 138 руб. 49 коп./л.д.91/.

Согласно представленных платежных документов, денежные суммы в общем размере 675 138 руб. 39 коп. были уплачены не должником Спицыным С.В., а новым собственником автомобиля Скосырским А.Н./л.д.92-108/.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, в том числе сумма основного долга и процентов уплачена в полном объеме.

Кроме того, при заключении кредитного договора Заемщик Спицын С.В. своим заявлением выразил согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 2 Тарифов по продукту «Автокредит» плата за включение в Программу страховой защиты погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. Плата рассчитывается от первоначально выданной суммы Кредита и увеличивается до суммы, кратной одному рублю. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании. Включение в Программу возможно по желанию Клиента./л.д.33/.

В связи с этим истцом начислена задолженность по уплате страховой премии в размере 7839 рублей. Также ко взысканию предъявлена денежная сумма в размере 5169 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

До рассмотрения дела по существу, ответчиком Скосырским А.А. была произведена уплата денежных средств в размере 15 000 рублей за Спицына С.Е. по кредитному договору №, о чем представлена копия квитанции об оплате, то есть произведена оплата в большем размере, чем заявлено истцом /л.д.81/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства заемщика по кредитному договору № от 31.01.2021 исполнены в полном объеме в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.

Вместе с тем, учитывая исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе и в отношении страховой выплаты, штрафных санкций, суд не находит оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>/л.д.8-9/.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что Скосырский А.Е. не является должником по каким-либо обязательствам перед АО «ТБанк», денежные обязательства у него перед Банком отсутствуют.

Более того, как установлено решением Первоуральского городского суда от 10.10.2024 по гражданскому делу № 2-3358/2024 кредитные обязательства перед АО «ТБанк» были исполнены истцом Скосырским А.Е., а не Спицыным С.В..

В обоснование своих возражений по иску при рассмотрении гражданского дела № 2-3358/2024 ответчик Скосырский А.Е. суду пояснил, что на момент приобретения указанного автомобиля ему не была известна информация о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Им в полном объеме исполнены обязательства по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному производству на основании исполнительной надписи нотариуса.

Решением Первоуральского городского суда от 10.10.2024 по гражданскому делу № 2-3358/2024 является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Действительно, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за N №781/л.д.35/.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, ответчиками эти доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, в момент совершения сделки продавец Спицын С.В. обладал оригиналом паспорта транспортного средства №). Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль принадлежал ФИО10, который продал указанный автомобиль <данные изъяты>», которое продало транспортное средство по договору купли-продажи 21.01.2021 Спицыну С.В./л.д.11/. В паспорте транспортного средства № на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

Договор купли-продажи от 23.12.2022 также не содержит условий о наличии каких-либо ограничений и обременений на спорное транспортное средство.

Суд учитывает, что Скосырский А.Е. приобрел транспортное средство по возмездной сделке от 23.03.2022, которая в установленном законом порядке Банком не оспорена. Сделка реально исполнена, поскольку истец произвел действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, о чем ему 16.04.2022 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №/л.д.44/, с 22.03.2022 и по настоящее время истец заключал договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем в материалы дела представлены копии страховых полисов №/л.д.42/, №/л.д.41/, ХХХ №/л.д.40/.

Как следует из пояснений истца, с 22.03.2022 автомобиль находится в собственности и пользовании у истца, который эксплуатирует транспортное средство, производит его ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела документами копией диагностической карты по состоянию на 14.04.2023/л.д.43/, платежными документами об оплате автомобильных штрафов собственником автомобиля Скосырским А.Е./л.д.46-51/, квитанцией об оплате транспортного налога/л.д.52/, чеками о приобретении запасных частей на автомобиль/л.д.45, 54/. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истца.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что у истца на дату приобретения автомобиля 22.03.2022 и на дату его регистрации в ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, после приобретения автомобиля с 2022 года и до настоящего времени, то есть практически три года он открыто пользуется автомобилем, претензии со стороны Банка ему не предъявлялись. Таким образом, истец при совершении сделки не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Кроме того, как уже было указано судом и установлено решением Первоуральского городского суда от 10.10.2024 по гражданскому делу № 2-3358/2024 обязательства по кредитному договору № от 31.01.2021 исполнены в полном объеме со стороны нового собственника автомобиля Скосырского А.Е..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Скосырский А.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи 23.03.2022 не знал о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Поскольку Скосырский А.Е. признается судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то в соответствии с положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному ответчиками, является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по спорному кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скосырского Александра Евгеньевича/<данные изъяты>/ к Акционерному обществу «ТБанк»/ИНН 7710140679/, Спицыну Станиславу Владимировичу/<данные изъяты>/ о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога – удовлетворить.

Признать Скосырского Александра Евгеньевича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, паспорт ТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.01.2021, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (в настоящее время Акционерное общесто «ТБанк») и Спицыным Станиславом Владимировичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская