Спицына Людмила Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2022 по иску ООО «Нэйва» к Спицыной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилась в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Спицыной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 70 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, штрафы, комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № заемщика Спицыной Л.П.

Согласно расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом по состояние на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 90 479,...

...84 рублей, а именно: сумма основанного долга – 42 488,28 рублей, процентов – 47 991,56 рубль.

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчик по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состояние на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 479,84 рублей, а именно: сумма основанного долга – 42 488,28 рублей, процентов – 47 991,56 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914,40 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Спицына Л.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление в котором исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Западный» и Спицыной Л.П. был заключен кредитный договор № №, на сумму 70 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе по кредитному договору № № заемщика Спицыной Л.П.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору ответчиком уплачена не была, банк обратился к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Спицыной Л.П. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 999,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области, судебный приказ № отменен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Спицыной Л.П. по кредитному договору, по состояние на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 90 479,84 рублей, а именно: сумма основанного долга – 42 488,28 рублей, процентов – 47 991,56 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с декабря 2016 г., поскольку кредитная задолженность не погашена ответчиком.

Между тем, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Спицыной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2022 г.

Судья С.Н. Теплова