Спицына Светлана Михайловна

Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года с.Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре: Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев жалобу Спицыной Светланы Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дата инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области в отношении Спицыной С.М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Спицына С.М. Дата в 08-20 на <адрес>, управляла автомашиной, совершила столкновение с Рено Логан г/н №, в результате чего Рено Логан совершил наезд на ограждение пешеходной зоны, 4 пролета повреждено, чем нарушила п.п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении от Дата Спицына С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Спицына С.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, указав, что действительно Дата она управляя своим автомобилем допустила столкновение с другим автомобилем, в результате произошел наезд другого автомобиля на ограждение пешеходной зоны. После составления материала о ДТП она сразу организовала ремонтно-восстановительные работы по приведению в первоначальное состояние ограждения. Все было восстановлено. Таким образом умышленных действий на повреждение ограждения пешеходной зоны не было. Кроме того, в описательной части постановления от Дата указано, что Спицына С.М., управляла автомашиной совершила столкновение с Рено Логан г/н №, в результате чего Рено Логан совершил наезд на ограничения железн...

...одорожной зоны, 4 пролета повреждено, чем нарушила п.п. 1.5 ПДД РФ. Однако в <адрес> отсутствует железная дорога, в связи с чем невозможно повредить ограничения железнодорожной зоны. Считает, что её вина в совершении умышленных действий направленных на создание угрозы безопасности дорожного движения не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание Спицына С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, о чем имеется соответствующее заявление.

Должностное лицо, вынесшее постановление – начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области Ш.Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Санкцией ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрено наказание в отношении граждан в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Вместе с тем, при изложении обстоятельства административного правонарушения, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствует ссылка на то, что в результате действий Спицыной С.М. была создана угроза безопасности дорожного движения, таким образом, не установлена объективная часть правонарушения.

Также по мнению судьи является существенным: отсутствие в оспариваемом постановлении в чем именно выразилось повреждение ограждения, тот факт, что не привлечено в качестве потерпевшего лицо, в ведении которого находилось ограждение. Указанная неполнота влияет на объективность, всесторонность при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В постановлении № от Дата не указано на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Спицыной С.М. положений пункта 1.5 ПДД и совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Кроме того судьей обращено внимание и на тот факт, что согласно протокола <адрес> наезд был осуществлен на ограждение пешеходной зоны, тогда как в оспариваем постановлении указано на совершение наезда на ограничение железнодорожной зоны.

Каких-либо доказательств обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности не представлено.

Представленный в суд административный материал также каких-либо доказательств обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности не содержит, состоит из протокола и постановления об административном правонарушении. Акт осмотра места совершения административного правонарушения или иной документ, фиксирующий какое конкретно ограждение повреждено, отсутствует. Другие доказательства отсутствуют.

Объективных данных, позволяющих определить какое именно ограждение было повреждено, а также в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения от повреждения ограждения, в материалах дела не имеется. Между тем ст.12.33 КоАП РФ устанавливает ответственность только за умышленные действия, направленные на воспрепятствование дорожному движению.

Поскольку доказательства того, что Спицына С.М.. Дата в 08 часов 20 мин. в <адрес> умышленно создала угрозу безопасности дорожного движения отсутствуют, то в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении Спицыной С.М. к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области от 09 апреля 2019 года о привлечении Спицыной Светланы Михайловны к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ - отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ в отношении Спицыной С.М - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В.Клепинина