Спицына Тамара Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына <данные изъяты>, Спицыной <данные изъяты>, Спицына <данные изъяты>, действующего в том числе и за несовершеннолетнего сына Спицына <данные изъяты> к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани, Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Спицын В.С., Спицына Т.В., Спицын Е.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Спицына В.Е. обратились в суд с иском к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с они проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> В установленном законе порядке обратились в Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако им было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего законное вселение в квартиру. Просят признать за ними право собственности на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> в равных долях.

Представитель истцов Кобзева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, ...

...просила их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Спицын В.С., Спицына Т.С., Спицын Е.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Спицына В.Е. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков - Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани и Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов и представителей ответчиков.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что истцы являются нанимателями, проживают и зарегистрированы в квартире 51 дома 36 по ул. <адрес> г. Астрахани Спицына Т.В., Спицын Е.В. с 1978 года, Спицын В.С. с 2001 года, а Спицын В.Е. с момента рождения, т.е. 1998 года. Истцы в установленном законом порядке обратились в Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани с заявлением о приватизации жилого помещения. Согласно сообщения №01/482 от 01.06.2010 года Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани у администрации г. Астрахани отсутствуют основания для положительного решения вопроса о приватизации квартиры, поскольку отсутствует документ, подтверждающий законность вселения в спорную квартиру.

Суд, считает, что данное обстоятельство не может нарушать права Спицыных на реализацию их права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.

Согласно справке от 22.06.2010 года, выданной Управлением по жилищной политике администрации г. Астрахани Спицын <данные изъяты> является нанимателем квартиры <адрес> г. Астрахани и прописан в данной квартире с 2001 года (л.д. 5).

Из справки Участка №1 по Кировскому району Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани от 22.06.2010 года усматривается, что в настоящее время в квартире <адрес> г. Астрахани зарегистрированы: Спицына Т.С. с 1978 года, Спицын Е.В. с 1978 года, Спицын В.Е. с 1998 года и Спицын В.С. с 2001 года (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, данных о том, что Спицына Т.В., Спицын Е.В., Спицын В.Е. и Спицын В.С. уже реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, не имеется (л.д. 11,12).

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нормы Конституции РФ суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> общей площадью 43,5 кв.м., за Спицыным <данные изъяты>, Спицыной <данные изъяты>, Спицыным <данные изъяты>, Спицыным <данные изъяты> в равных долях за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н. Хохлачева

Дело № г.

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.<адрес> 28 ноября 2016 года

Лунинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 39 142 рубля 24 копейки и расторжении кредитного договора,указывая на то,что ОАО«Сбербанк России»в лице Пензенского отделения № ФИО1был предоставлен кредит в сумме 52 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.3.1,3.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пп.4.2.3 и п.4.3.4кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользова...

...ние кредитом, неустойку,предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако заемщиком обязательства по исполнению условий кредитного договора исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.Согласно расчету, задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 142 рубля 24 копейки, в том числе просроченный основной долг 34 977 рублей 76 копеек, просроченные проценты 1 444 рубля 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 734 рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты 985 рублей 10 копеек.

Согласно п.2 ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью,указала,что в 2013 году оформила кредит,с весны 2016 года перестала оплачивать задолженность по кредиту в связи с трудным материальным положением.

Ответчик ФИО1исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, указанные в ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком обосновано, сделано добровольно, в соответствии с требованиями закона и потому подлежит принятию.

Кредитный договор ответчик не оспаривает. По представленному истцом расчету задолженности по данному договору ответчик возражений не предоставил суду. Представленный истцом расчет долга обоснован и верен.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 52 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Договор предусматривает погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или/ процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 142 рубля 24 копейки, в том числе просроченный основной долг 34 977 рублей 76 копеек, просроченные проценты 1 444 рубля 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 734 рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты 985 рублей 10 копеек.

Расчет соответствует условиям договора.

По данному расчету ответчик ФИО1 возражений не предоставила суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в течение срока действия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей заемщик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора.

Поскольку просрочка имеет место, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет долга обоснован и верен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и по процентам, длительность нарушения ответчиком обязательства, поведение ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу, что начисленная ответчику истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушает срок, установленный для очередной части займа, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора.

Истцом ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места регистрации и фактического жительства направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Однако требование банка не выполнено.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушаются его условия, то договор подлежит расторжению и с ответчика следует досрочно взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 142 рубля 24 копейки, из которой просроченный основной долг 34 977 рублей 76 копеек, просроченные проценты 1 444 рубля 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 734 рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты 985 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом оплачена государственная пошлина 7 374 рубля 27 копеек. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Пензенского отделения № ОАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества«Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39142 (тридцать девять тысяч сто сорок два) рубля 24 копейки,из которой просроченный основной долг 34 977( тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек,просроченные проценты 1 444( одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 56 копеек,неустойка за просроченный основной долг 1734(одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты 985( девятьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: