Степанян Мурад Левонович

к делу № 2-6904/2023

23RS0031-01-2022-008379-97

категория дела- 2.205 - иски о взыскании сумм

по договору займа, кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанян М.Л., Бадоян А.С., ФИО1, Коваленко Н.И. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк «Первомайский» ПАО) обратилось в суд с иском к Степанян М.Л., Бадоян А.С., ФИО1, Коваленко Н.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и Степанян М.Л. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 511 000,00 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 23 % годовых, что подтверждается выпиской по счету, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключены: 1) договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручителем выступает Бадоян А.С.; 2) договор поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручителем выступает ФИО1; 3) договор поручительства №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручителем выступает Коваленко Н.И. В соответствии с условиями договоров поручительства №-П-1, №-П-2, №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ...

... поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Степанян М.Л., Бадоян А.С., ФИО1, Коваленко Н.И. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 496,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес истца направлена судебная повестка, которая согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России) истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Степанян М.Л., Бадоян А.С., ФИО1, Коваленко Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлены судебные повестки, которые согласно почтовым уведомлениям (данные почтовых идентификаторов сайта Почта России) ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и Степанян М.Л. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 511 000,00 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 23 % годовых, что подтверждается выпиской по счету, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключены: 1) договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручителем выступает Бадоян А.С.; 2) договор поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручителем выступает ФИО1; 3) договор поручительства №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручителем выступает Коваленко Н.И. В соответствии с условиями договоров поручительства №-П-1, №-П-2, №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиками по настоящее время не исполнены, погашение задолженности не произвели.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, статья 322 ГК РФ гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчиков поступили заявления о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему договору исчисляется с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть день, когда кредитору стало известно о том, что заемщик (ответчик) не исполняет свои обязательства, а именно день, когда не был внесен последний платеж в счет погашения кредита, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в суд с иском к ответчику за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворить. Применить срок исковой давности.

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) к Степанян М.Л. (паспорт 0804 №), Бадоян А.С. (паспорт № №), ФИО1 (паспорт № №), Коваленко Н.И. (паспорт № №) о взыскании кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный судг. Краснодара.

Председательствующий: А.Ю. Рысин

Дело №5-1486/2021

УИД 91RS0002-01-2021-003948-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» мая 2021 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, д.16), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаняна М.Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

у с т а н о в и л:

Степанян М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, допустил вход и нахождение в помещение автовокзал “Центральный”, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил введенные п.п. 18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У (в редакции на момент совершения административного правонарушения) в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения и установленные правила поведения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Степаняна М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут заместителем командира взвода №2 роты №3 ОБППСП УМВД России по г. Симферополю, старшим лейтенантом полиции ФИО3, составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степанян М.Л. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил к протоколу об административном правонарушении заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходат...

...айств об отложении рассмотрения дела суду не подавал, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым были приняты меры к надлежащему извещению Степаняна М.Л. о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе об административной правонарушении, подписанном последним.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о надлежащем извещении Степаняна М.Л. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09.12.2014 года № 25-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16.03.2020 года № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Главой Республики Крым 17 марта 2020 был принят Указ № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Согласно пункту 1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

В соответствии с требованиями подпункта 18.1 пункта 18 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Как установлено судом, Степанян М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, допустил нахождение в помещение автовокзал “Центральный”, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил ограничения и установленные правила поведения, введенные п.п. 18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У (в редакции на момент совершения административного правонарушения).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ППСП взвода №1 роты №3 ОБППСП УМВД России по г. Симферополю, лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения, совершенного Степаняном М.Л.; письменными объяснениями Степаняна М.Л., согласно которым он находился в помещение автовокзал “Центральный”, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы, суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений требований закона, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Степаняна М.Л. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит все необходимые данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в нем полно изложены обстоятельства совершенного Степаняном М.Л. правонарушения, что позволяет установить событие правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Степаняна М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Оснований для исключения доказательств по делу и прекращения производства по делу в отношении Степаняна М.Л., предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности Степаняна М.Л., который согласно протоколу об административном правонарушении официально не трудоустроен, женат, ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Степаняна М.Л., не установлено.

Оценив все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Степаняну М.Л. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде предупреждения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Степаняна М.Л., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

п о с т а н о в и л :

Признать Степаняна М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко