Спильник Алексей Олегович

К делу №12-32/2019

РЕШЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 28 октября 2019 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.О., защитника - адвоката Чуб В.А. по ордеру №, удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.О. на постановление № по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба С.А.О. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району, которым С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,0 рублей.

В обжалуемом постановлении отражено установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на перекрестке <адрес> равнозначных дорог, водитель С.А.О., управляя мотоциклом Хонда Жадэ г/н №, не предоставил преимущество в движении т.с. ДЭУ Матиз г/н № под управлением Б.Н.А,, приближающейся справа. В постановлении содержится подпись лица, привлекаемого к административной ответственности - С.А.О., удостоверяющая содержащийся в постановлении текст «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

В жалобе С.А.О. привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем мотоцикле Honda Jade 250 по асфальтированному покрытию по <адрес>, на перекрестке Мира-Заречная проехал перекресток оборудованный знаком 2.1 «Главная Дорога» со скоростью 60 км/ч в сторону <адрес>, на пути следования больше знаков не было. Подъехав к перекрестку Мира-Школьная в 16.30, увидел автомобиль Дэо Матиз, зная, что знаков отменяющих главную дорогу нет, начал проезд перекрестка, так как имел преимущество, в этот момент произошел удар в ...

...правую сторону. Женщина за рулем Дэо Матиз выехала с <адрес> с гравийной дороги. Также приведя доводы о том, что он двигался по главной дороге, а второй участник ДТП при выезде на перекресток осуществляла движение по второстепенной, гравийной дороге и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также в постановлении отсутствует информация о конкретном нарушении им ПДД, заявитель просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании С.А.О. и его защитник - адвокат Чуб В.А. поддержали жалобу, а также просили обжалуемое постановление отменить, а материал возвратить на новое рассмотрение, при этом С.А.О. в судебном заседании поддержал приведенные им доводы, содержащиеся в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД, где он не признавал свою вину, мотивируя тем, что двигался по асфальтированной дороге, а машина выехала с грунтовой дороги. Также С.А.О. дал объяснения о том, что подписал постановление о назначении административного наказания, так как просто позвали всех в ГАИ, там как бы было разбирательство, просто документы собрали, подписали и уехали, он изначально сказал, что он не согласен с сотрудниками ГАИ.

Рассмотрев жалобу, заслушав С.А.О. и его защитника - адвоката Чуб В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости постановление отменить, а дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена в случае совершения невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В административном материале содержатся объяснения участника ДТП С.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что он не признает себя виновным, мотивируя тем, что двигался на мотоцикле по асфальтированной дороге, а машина выехала с грунтовой дороги. При указанных обстоятельствах, суд не может учесть подпись С.А.О. в обжалуемом постановлении под текстом «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», как установленное обстоятельство того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, оценка которым дана в порядке ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ при наличии оспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, события административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения С.А.О. к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, что явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД ОМВД России по Калининскому району на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,0 рублей - отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД ОМВД России по Калининскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:__________________________