Тимирова Альбина Ринатовна

Дело ...

УИД 16RS0...-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием истца ФИО2,

ФИО1 истца ФИО6,

ответчика ФИО7

ответчик ФИО3

ФИО1 ответчиков ФИО19,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Снигиревой Алёне ФИО5, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире и переводе прав и обязанностей покупателя, в обосновании исковых требований указав, что ей и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат доли размере 78/256 и 113/256 соответственно в квартире, с кадастровым номером 16:52:020403:5189, общей площадью 25,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., пр. им. Мусы Джалиля, ....

Кроме ее доли и доли ФИО7, в установленном законом порядке были определены и зарегистрированы также следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру:

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 13/256 доли в данной квартире. Основанием государственной регистрации является договор дарения долей от ....

ФИО12, принадлежит на праве общей долевой собственности 13/256 доли в данной квартире. Основанием государственной регистрации является договор да...

...рения долей от ....

ФИО13 принадлежит на праве общей долевой собственности 13/256 доли в данной квартире. Основанием государственной регистрации является договор дарения долей от ....

ФИО14 принадлежит на праве общей долевой собственности 13/256 доли в данной квартире. Основанием государственной регистрации является договор дарения долей от ....

ФИО15 принадлежит на праве общей долевой собственности 13/256 доли в данной квартире. Основанием государственной регистрации является договор дарения долей от ....

Указанный размер долей подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество на ... и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ..., ее право собственности на долю в квартире подтверждается договором купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от ....

... ФИО9 заключила договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на комнаты с ФИО3, не известив ее в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу.

... в ее адрес была направлена телеграмма о продаже спорной 113/256 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., пр. им. Мусы Джалиля, ....

Вместе с тем, данная телеграмма не была ей доставлена. Как указано в уведомлении о невручении телеграммы: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Однако, она всегда находится дома, телеграмму с уведомлением о продаже доли в спорной квартире ей никто не приносил, извещение о получении телеграммы ей не направлялось, из-за чего она была лишена возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение спорной 113/256 доли в данной квартире.

ФИО9, обладая информацией о фактическом неполучении ею извещения, не предприняла никаких мер к получению действительного согласия или отказа от покупки комнаты. При должной заботливости и добросовестности она имела возможность, не ограничившись формальным уведомлением ее о продаже комнаты, довести до нее необходимую информацию как лично, так и путем других способов извещения.

Она полагает, что при заключении договора купли-продажи спорной общей долевой собственности 13/256 доли ФИО7, нарушено ее преимущественное право покупки на указанную долю, так как ею не была получена телеграмма о продаже доли в квартире, в связи с чем, на нее подлежит переводу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в комнате, расположенной по адресу: ..., пр. им. Мусы Джалиля, ....

... она узнала о том, что ФИО9 заключила договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на комнаты с ФИО3 и предприняла меры для решения вопроса в досудебном порядке.

... она направила письмо ФИО3 с требованием о признании за ней преимущественного права покупки доли и об уступке прав и обязанностей покупателя 113/256 доли в квартире, что подтверждается копией письма, направленной в адрес ФИО3 и копией чека об отправке письма.

... она направила письма ФИО7 с требованием о расторжении сделки с ФИО3, о признании за ней преимущественного права покупки доли и об уступке прав и обязанностей покупателя 113/256 доли в квартире, что подтверждается двумя чеками об отправке, копией извещения и копией письма, направленных в адрес ФИО7

... она направила письма нотариусу нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО1 нотариального округа ФИО17 с требованием о расторжении сделки от ..., что подтверждается двумя чеками об отправке, копией требования и копией письма, направленных в адрес нотариуса.

... был получен ответ на письмо ... и ответ на требование ... от нотариуса ФИО17, ей было рекомендовано обратиться в суд и защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за ней преимущественное право покупки 113/256 доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: ..., пр. им. Мусы Джалиля, ... перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что комнату она приобретала для сына и хотела в дальнейшем приобрести еще одну комнату в спорной квартире. Она постоянно находилась в комнате, расположенной по адресу ..., проспект им. Мусы Джалиля, ..., поскольку в ее комнате производились ремонтные работы.

ФИО1 истца ФИО16 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала пояснила, что истец неоднократно уведомлялась о возможности покупки 1/2 доли в спорном жилом помещении, вместе с тем, мер к приобретению доли в установленный законом срок не предприняла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку все собственники в спорной квартире были извещены о предстоящей продаже принадлежащих ей долей комнат и ответов от них не получила, что подтверждается телеграммами и уведомлениями о невручении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истец неоднократно уведомлялась о возможности покупки 1/2 доли в спорном жилом помещении, вместе с тем, мер к приобретению доли в установленный законом срок не предприняла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как при приобретении комнаты в спорной квартире все собственники о предстоящей продаже были извещены.

ФИО1 ответчиков ФИО19 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

ФИО1 третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете ..., в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просили вынести решение на усмотрение суда.

ФИО1 ПАО «Таттелеком» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

Нотариус ФИО1 нотариального округа ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обосновании, что ФИО2 была извещена должным образом. Доказательств о проведении каких – либо служебных проверок в отношении сотрудников ФИО1 ПАО «Таттелеком» и обнаруженных в связи с этим нарушений истцом не представлено. Кроме того, сообщение считается ФИО2 доставленным, оно ей поступило, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было вручено, и она не ознакомилась с ним. Также просит рассмотреть данное дело без ее участия.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По смыслу части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО1.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО1 (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от ... истец ФИО2 приобрела комнату, общей площадью 25,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., пр. М. Джалиля, ... (10/35), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 17-20, 21-41).

Договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от ... удостоверен исполняющей обязанности ФИО10 нотариуса ФИО1 нотариального округа ФИО17 (запись в реестре ...-н/16-2024-5-363).

Кроме того, ... между ответчиком ФИО7 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты, в соответствии с которым последняя приобрела комнату 113/256 доли в праве собственности, расположенную по адресу: ..., пр. М. Джалиля, ... (10/35) стоимостью 660 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 175-178).

Данный договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от ... удостоверен нотариусом ФИО1 нотариального округа ФИО17 (запись в реестре ...-н/16-2025-2-53).

Из пункта 9 договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от ... следует, что владелец 113/256 доли комнаты ФИО2 и другие собственники были извещены о предстоящей продаже 113/256 доли квартиры путем направления в их адрес телеграмм от ... (л.д. 175 оборот -176).

Из текста копии телеграмм также следует, что ... по месту ее регистрации и жительства и по адресу: ..., пр. М. Джалиля, ..., было выслано уведомление телеграфом о предстоящей продаже комнаты 113/256 доли в спорной квартире, условиях продажи с просьбой сообщить о своем желании приобрести указанную долю на вышеназванных условиях либо об отказе от преимущественного права ее приобретения не позднее одного месяца со дня вручения настоящей телеграммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постоянно находилась в комнате, расположенной по адресу ..., пр. им. Мусы Джалиля, ..., поскольку в комнате производились ремонтные работы.

Также, на телеграмме имеется отметка почтамта от ..., из которой следует, что телеграмма адресату ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 165 и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив соблюдение ответчика ФИО7 требований законодательства об уведомлении участника долевой собственности ФИО2 о намерении продать долю в квартире постороннему лицу, путем направления телеграммы по адресу регистрации истца, с указанием цены, по которой впоследствии отчуждена доля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца ФИО2 о несоблюдении ответчиком ФИО7 требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО2 о намерении продать свою долю, подлежат отклонению.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт направления уведомления в адрес истца ответчиком ФИО7, а именно подтверждается ответом нотариуса ФИО17, копиями почтовых конвертов, отслеживаниями почтовых отправлений, из которых следует, что уведомление направлено по адресу принадлежащего ей имущества.

Кроме того, согласно материалам дела, истец ФИО2 собственноручно написала, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: ..., пр. М. Джалиля, ... начиная с момента покупки комнаты с ... по ... находилась по данному адресу каждый день и в ее адрес уведомлений и телеграмм не поступало (л.д. 140).

Таким образом, сторона истца в судебном заседании подтвердила факт фактического нахождения ФИО2 в комнате, расположенной по адресу: ..., пр. М. Джалиля, ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы истца сводятся к неполучению уведомления от продавца ФИО7 о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности и признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО9 исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 650 000 рублей.

Поскольку законодатель не возлагает на долевого собственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец ФИО2 не получила уведомление о продаже доли в квартире не может ограничивать право собственников на распоряжение своим имуществом. В то время как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67, 68 постановления от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно представленному отзыву нотариусом ФИО1 нотариального округа ФИО17 по запросу суда усматривается, что в подтверждении извещения ФИО7 собственников жилого помещения в исполнения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцом ФИО7 были предоставлены копии телеграмм. Продавец ФИО9 дала заверения о том, что самостоятельно извещала собственников о предстоящей продаже принадлежащих ей долей комнат и ответов от них не получила, что подтверждается вышеуказанными копиями телеграмм и уведомлениями о невручении.

Считает, что доводы истца ФИО2 в исковом заявлении со ссылкой на судебную практику являются несостоятельными и не имеют правового значения для настоящего спора. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ФИО2 была извещена должным образом. Доказательств о проведении каких – либо служебных проверок в отношении сотрудников ФИО1 ПАО «Таттелеком» и обнаруженных в связи с этим нарушений истцом не представлено. Кроме того, сообщение считается ФИО2 доставленным, оно ей поступило, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было вручено, и она не ознакомилась с ним.

Таким образом, с учетом установленного судом факта принятия ответчиком ФИО7 всех разумных и предусмотренных законом мер по извещению истца ФИО2 о продаже доли недвижимого имущества, отсутствия доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у ФИО2 иного адреса, исходя из того, что неполучение истцом лично телеграммы не связано с виновными действиями ответчика, указание в иске на неполучение извещения не может служить основанием для вывода о несоблюдении продавцом установленных законом требований о предварительном уведомлении участника долевой собственности о праве преимущественной покупки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик ФИО9 выполнила возложенную на нее законом обязанность по извещению ФИО2 в письменной форме о намерении продать свою комнату 113/256 доли в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: ..., проспект имени Мусы Джалиля, ..., по словам истца ФИО2 она постоянно находилась в вышеуказанной квартире, поскольку производились ремонтные работы в ее комнате.

При этом судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание, что уведомление о продаже доли было направлено истцу по месту ее регистрации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО2 не обеспечив возможность получения корреспонденции, по своему усмотрению не воспользовалась правом на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, тем самым приняла на себя риск соответствующих последствий, в том числе в виде отчуждения доли в пользу другого лица.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании пояснила, что ФИО2 постоянно находилась в комнате, расположенной по адресу ..., пр. им. Мусы Джалиля, ..., поскольку в ее комнате производились ремонтные работы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что о приобретении доли в праве общей долевой собственности на комнату ФИО2 стало известно ..., то есть истец обратилась в суд до истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 доводы не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном толковании специальных норм гражданского законодательства, устанавливающих особенности для требований участников общей долевой собственности о переводе на них прав и обязанностей покупателя при нарушении права преимущественной покупки при продаже другим участником общей долевой собственности своих долей третьим лицам.

Довод о том, что истец ФИО2 не получала извещение о продаже доли, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком ФИО7 были предприняты все разумные и предусмотренные законом меры по извещению истца о продаже доли комнаты недвижимого имущества. Неполучение истцом лично корреспонденции не связано с виновными действиями ответчика ФИО7

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО7 была исполнена обязанность по уведомлению истца о намерении продать принадлежащей ей доли, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты заключен ответчиками ... в отсутствие нарушений прав ФИО2

Соответственно, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Снигиревой Алёне ФИО5, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире и переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение

изготовлено ....

дело № 2-1103/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001267-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфазаловой А.Н. к Фирсову П.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Муфазалова А.Н. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Фирсова П.Ю., управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобилю истца Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 555400 руб. Риск гражданской ответственности участников происшествия по ОСАГО было застраховано в АО «АльфаСтрахование», который признал данный случай страховым и перечислил выплату в размере 400000 руб. С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 462000 руб, с учетом уменьшения размера исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 62000 руб, а также 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представи...

...теля и 4288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ахметшин Р.Ф. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ответчика, Бухарова О.Г. иск признала, просила уменьшить размер расходов на представителя до 5000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителем ответчика исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом степени участия представителя и разумных пределов, в размере 10000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муфазаловой А.Н. к Фирсову П.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Фирсова П.Ю., ИНН: №, в пользу Муфазаловой А.Н., ИНН: №, 62000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2060 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 74060 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вз0ыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вз0ыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lixiang MAX LXA6493SHEVX01, VIN ..., 2024 годы выпуска, цвет серый.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 6250000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости транспортного средства по данному договору производится следующим образом:

- ... – 3100000 рублей передается наличными;

- оставшаяся часть 3150000 рублей должна быть передана до ....

Однако, оставшаяся часть в срок, указанный в договоре, не выплачена.

... между истцом и ответчиком составлена расписка о признании долга за автомобиль, согласно которой ФИО2 признает остаток долга в размере 3150000 рублей за автомобиль марки Lixiang MAX LXA6493SHEVX01, VIN ..., 2024 годы выпуска, цвет серый, и обязуется выплатить долг в срок до ....

После чего ответчиком были переданы денежные средства в размере 500000 рублей. Сумма в размере 2650000 рублей ответчиком выпла...

...чена не была.

... в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просит в течение семи дней с момента получения претензии произвести оплату в размере 2650000 рублей.

... ответчиком была внесена сумма в размере 500000 рублей. По состоянию на ... сумма задолженности составляет 2150000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляют 103389 рублей 04 копейки.

Для подготовки претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции истец обратилась к юристу, которой по договору ... года на оказание юридических услуг от ... оплатил сумму в размере 30000 рублей. Истцом также понесены почтовые расходы на отправку претензии по Почте России в размере 97 рублей и на отправку искового заявления в размере 195 рублей. Общая сумма почтовых расходов составляет 292 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от ... в размере 2150000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 103389 рублей 04 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37534 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился. Заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, су приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3,4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lixiang MAX LXA6493SHEVX01, VIN ..., 2024 годы выпуска, цвет серый.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 6250000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости транспортного средства по данному договору производится следующим образом:

- ... – 3100000 рублей передается наличными;

- оставшаяся часть 3150000 рублей должна быть передана до ....

Свои обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил.

... между истцом и ответчиком составлена расписка о признании долга за автомобиль, согласно которой ФИО2 признает остаток долга в размере 3150000 рублей за автомобиль марки Lixiang MAX LXA6493SHEVX01, VIN ..., 2024 годы выпуска, цвет серый, и обязуется выплатить долг в срок до ....

Далее, ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 500000 рублей.

... в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просит в течение семи дней с момента получения претензии произвести оплату в размере 2650000 рублей.

... ответчиком была внесена сумма в размере 500000 рублей.

По состоянию на ... сумма задолженности составляет 2150000 рублей.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 103389 рублей 04 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, оплаченной при обращении с настоящим иском в суд в сумме 37534 рубля, почтовые расходы в сумме 292 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9204 ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9205 ...) сумму долга по договору купли-продажи в размере 2150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 103389 рублей 04 копейки, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полного погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37534 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

Гражданское дело № 2-181/2025

УИД 48RS0005-01-2024-002006-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагалеева Артура Ильгизовича к Юдину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шагалеев А.И. обратился в Липецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Subaru WRX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя Шагалеева А.И. (истец), и автомобиля марки «ГАЗ-2844», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя Юдина В.С. (ответчик). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ-2844», государственный регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО не была. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. Согласно акту осмотра и Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному эксперто...

...м ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 913592 рубля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 513 592 рубля 00 копеек (913 592,00 – 400000,00), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 272 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 25 000 рублей 00 копеек, нотариальные услуги 2100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.08.2024 в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Subaru WRX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ-2844», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя Юдина В.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ-2844», государственный регистрационный знак №, ФИО2, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 24.08.№.

Вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом и материалами гражданского дела в целом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО не была.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика Юдина В.С. (владельца транспортного средства и виновника ДТП) по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, произведенного страховой организацией.

В целях определения стоимости ущерба истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно акту осмотра и Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 913592 рубля.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

С учетом изложенного, с ответчика Юдина В.С. в пользу истца Шагалеева А.И. подлежит взысканию ущерб в размере 513 592 рубля 00 копеек (913 592,00 – 400000,00).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 272 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Интересы истца представляла ФИО6 Истец на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в общей сумме 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек (за подготовку искового заявления, досудебной претензии, консультирование).

Также истцом понесены нотариальные услуги 2100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Юдина В.С. в пользу истца Шагалеева А.И. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 546 144 рубля 00 копеек (513 592,00 + 15272,00 + 15000,00 + 180,00 + 2100,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юдина Владимира Сергеевича, в пользу Шагалеева Артура Ильгизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в общей сумме 546 144 рубля 00 копеек, из которых сумма ущерба 513592 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15272 рублей 00 копеек, почтовые расходы 180 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 2100 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 26.02.2025.