Спириденко Юлия Сергеевна

Гражданское дело № 2-1517/23

74RS0029-01-2022-004210-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Спириденко Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Спириденко Ю.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) и Спириденко Ю.С. заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 50 000 руб. на срок до <дата обезличена> под <данные изъяты> % годовых. <дата обезличена> между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60 450 руб. 54 коп. Просит взыскать указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот, 76). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Спириденко Ю.С. извещена (л.д.77), в судебное заседание не явилась, в возражениях, представленных в с...

...уд, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности к обязательствам по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, <дата обезличена> ответчик обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей кредита (л.д. 9-10).

<дата обезличена> Банк и Спириденко Ю.С. заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 50 000 руб. на срок до <дата обезличена> под <данные изъяты> % годовых (л.д.11-12, 25).

Согласно условиям договора, ежемесячный платеж составил 1 587 руб. 09 коп., кроме последнего, который равен 1 807 руб. 43 коп., дата ежемесячного платежа – 12 число каждого календарного месяца (л.д.11). Последний платеж должен быть внесен <дата обезличена>.

Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в полном объеме. Таким образом, Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком последний платеж внесен <дата обезличена> в размере 1 587 руб. 09 коп. (л.д.8).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу (л.д. 13-16). На момент передачи права требования размер задолженности по договору составил 60 450 руб. 54 коп. (л.д. 7, 13-16, 21).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у Спириденко Ю.С. образовалась задолженность, согласно расчету истца в размере 60 450 руб. 54 коп., в том числе:

- 43 857 руб. 72 коп. – сумма основного долга;

- 16 592 руб. 82 коп. – сумма просроченных процентов (л.д.8).

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение о применении срока исковой давности (л.д.69).

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска. Оплата кредита ответчиком осуществлялась в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена> (л.д. 2). <дата обезличена> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.35-37), 11 мая 2018 года судебный приказ вынесен (л.д.38), 27 октября 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Спириденко Ю.С. возражениями (л.д. 20, 44). Таким образом, в период действия судебного приказа срок исковой давности не течет. Отсюда следует, что расчет задолженности должен быть произведен с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата последнего платежа по графику). Расчет задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д.11) составит 27 002 руб. 80 коп., в том числе: 19 920 руб. 57 коп. – основной долг, 7 082 руб. 23 коп.- проценты за пользование кредитом, из расчета: (19 920 руб. 57 коп. х <данные изъяты>% / 365 дн. х <данные изъяты> дн. = 4 020 руб. 13 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) + (19 920 руб. 57 коп. х <данные изъяты>% / 366 дн. х <данные изъяты> дн. = 3 062 руб. 10 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 7 082 руб. 23 коп.

Таким образом, следует взыскать со Спириденко Ю.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 27 002 руб. 80 коп., в том числе:

-остаток по основному долгу – 19 920 руб. 57 коп.,

-проценты в размере 7 082 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 014 руб. от первоначально заявленных требований на сумму 60 450 руб. 54 коп. (л.д.6).

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 27 002 руб. 80 коп. (44,67% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 899 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Спириденко Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Спириденко Юлии Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере составит 27 002 руб. 80 коп., в том числе:

-остаток по основному долгу – 19 920 руб. 57 коп.,

-проценты в размере 7 082 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 899 руб. 42 коп., всего взыскать 27 902 (двадцать семь тысяч девятьсот два) руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

74RS0029-01-2022-004210-86

Судья Завьялова Т.А.

№ 2-1517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10657/2023

24 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Спириденко Юлии Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Спириденко Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту ООО «Траст») обратилось с иском к Спириденко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года в размере 60 450 рубле 54 копеек, в том числе основной долг 43 857 рублей 72 копейки, проценты 16 592 рубля 82 копейки, также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 013 рублей 52 копейки.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Бинбанк» (далее по тексту банк) и Спириденко Ю.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 50 000 рублей на срок до 12 июля 2016 года под 29 % годовых. 29 июня 2016 года между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, права требования по кредитному договору перешл...

...и к истцу. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у Спириденко Ю.С. образовалась спорная задолженность за период с 29 июня 2016 года по 08 декабря 2022 года.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Спириденко Ю.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление просила о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 48).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал со Спириденко Ю.С. в пользу ООО «Траст» денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года за период с 22 апреля 2015 года по 12 июля 2016 года в размере 27 002 рублей 80 копеек, в том числе основной долг 19 920 рублей 57 копеек, проценты 7 082 рубля 23 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Спириденко Ю.С. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, который не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Ссылается на обстоятельства вынесения судебного приказа о взыскании спорной задолженности и последующую отмену судебного приказа, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения требований ООО «Траст». Полагает, что исчисление срока исковой давности следует производить с 14 августа 2012 года – даты последнего совершенного ей платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Траст» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца ООО «Траст», ответчик Спириденко Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно 27 июля 2023 года размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2011 года Спириденко Ю.С. обратилась в ОАО «Бинбанк» с заявлением о выдаче кредита, сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 50 000 рублей на срок до 12 июля 2016 года под 29 % годовых, ежемесячный платеж, согласно условиям договора составил 1 587 рублей 09 копеек (л.д. 9-12, 25).

Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства на счет заемщика № <данные изъяты>, что со стороны Спириденко Ю.С. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Спириденко Ю.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен Спириденко Ю.С. 14 августа 2012 года, что не оспаривалось ответчиком.

29 июня 2016 года между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу (л.д. 13-16, 21).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований от 29 июня 2016 года, являющегося приложением к договору уступки прав требования № <данные изъяты>, к ООО «Траст» перешли права (требования) к Спириденко Ю.С. по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года в размере 60 450 рублей 54 копеек, в том числе основной долг 43 857 рублей 72 копейки, проценты 16 592 рублей 82 копейки (л.д.7).

22 апреля 2018 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании со Спириденко Ю.С. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года в размере 60 450 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 006 рублей 76 копеек. 11 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности со Спириденко Ю.С., который впоследствии отменен 27 октября 2022 года по заявлению должника (л.д. 35-45).

С настоящим исковым заявлением ООО «Траст» обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области суд 27 декабря 2022 года (л.д. 2), впоследствии гражданское дело по иску ООО «Траст» направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 53).

С учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности ООО «Траст» привел расчет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года в размере 20 852 рублей 50 копеек, в том числе основной долг 17 713 рублей 03 копейки, проценты 3 139 рублей 47 копеек, исключив из расчета платежи, срок внесения которых наступил до июня 2015 года (л.д. 62-63).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то есть по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после 22 апреля 2015 года.

Не соглашаясь с расчетом произведенным ООО «Траст», суд исчислил размер задолженности по кредитному договору за период с 22 апреля 2015 года по 12 июля 2016 года с учетом суммы ежемесячного платежа и даты обращения за судебной защитой к мировому судье, придя к выводу о наличии у ответчика задолженности в пределах срока исковой давности по основному долгу в сумме 19 920 рублей 57 копеек, по процентам 7 082 рублей 23 копейки, приведя соответствующий расчет в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, который не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, а также о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа, совершенного 14 августа 2012 года, не опровергают правильных выводов суда об установленных обстоятельствах дела.

Исходя из положений статьи 196 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора Спириденко Ю.С. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На период заключения Спириденко Ю.С. кредитного договора от 12 июля 2011 года действовала редакция статьи 203 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» внесены изменения в положения правовых норм, регламентирующих применение срока исковой давности. В силу п. 6 ст. 9 приведенного Федерального закона установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая период возникновения обязательства на стороне ответчика, дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Исходя из положений п. 6 ст. 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», при разрешении заявленного спора, применению подлежат действующие на период рассмотрения дела правила об исчислении срока исковой давности, поскольку трехлетние сроки предъявления требований о взыскании каждого из платежей в рамках спорной задолженности не истекли до 1 сентября 2013 года, исходя из даты заключения кредитного договора – 12 июля 2011 года.

Изменениям, введенным указанным Федеральным законом, придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений. Соответственно суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регламентирующие порядок применения последний пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Траст» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года 22 апреля 2018 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 11 мая 2018 года и впоследствии отменен 27 октября 2022 года, а с настоящим иском истец обратился 27 декабря 2022 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил с 22 апреля 2015 года.

Также несостоятельны доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 11 мая 2018 года выданный по заявлению ООО «Траст» мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области о взыскании со Спириденко Ю.С. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> отменен 27 октября 2022 года по заявлению должника (л.д. 35-45). В связи с чем после отмены судебного приказа ООО «Траст» приобрело право на обращение в суд о взыскании спорной задолженности в рамках искового производства, и основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к указанию на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, что явилось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириденко Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.