Спириднов Василий Михайлович

УИД:50RS0<номер>-71

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

26 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кар Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ФИО6, модель ASX, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указав, что между истцом и ФИО1 27.09.2019г. был заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 170 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.09.2019г. <номер> марки ФИО7, модель ФИО8 идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер> выдан 07.05.2011г., уведомление о возникновении залога от 27.09.2019г., <номер>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчета задолженности, ее размер по состоянию на 30.05.2023г. составляет 96 166,60 руб.,...

... из которой 71 396,14 руб. сумма основного долга, 19 461,94 руб. сумма задолженности за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 5 308,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие (л.д.7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 170 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передал денежные средства по договору в размере 170 000 руб.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 30.05.2023г. сумма задолженности составляет 96 166,60 руб., из которой 71 396,14 руб. сумма основного долга, 19 461,94 руб. сумма задолженности за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 5 308,52 руб.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.09.2019г. <номер> марки ФИО9, модель ФИО10, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер> выдан 07.05.2011г., уведомление о возникновении залога от 27.09.2019г., <номер>.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В тоже время в п.3 ст.348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.51,52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системы нотариата следует, что автомобиль марки ФИО11, модель ФИО12, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге 27.09.2019г. <номер>, залогодателем указан ФИО1

Остаток задолженности в размере 96 166,60 руб. составляет 15,5% от залоговой стоимости автомобиля в размере 620 000 руб., установленного договором залога.

Ответчик с момента выдачи кредита до марта 2020 года не допускал просрочки выплаты кредита, в дальнейшем производил выплаты с нарушением срока и не в полном размере.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство является значительным, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование ООО «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество- спорный автомобиль.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ФИО13, модель ФИО14, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2023г.