Спиридонов Михаил Иосифович

дело № 5-889/2021

УИД 18RS0022-01-2021-002052-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2021 года с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Спиридонова М. И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов М.И. 04 октября 2021 года в 11 часов 30 минут в нарушение пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 04 октября 2021 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находился в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без маски или иного изделия, её заменяющего.

Спиридонов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 04.10.2021) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республик...

...и» постановлено обязать с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт нарушения 04 октября 2021 года в 11 часов 30 минут Спиридоновым М.И. в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 04 октября 2021 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» подтверждается объяснениями Спиридонова М.И. и иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в объяснениях Спиридонова М.И. обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина Спиридонова М.И. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и возраст правонарушителя, его пол, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление лица, привлеченного к административной ответственности и на условия жизни его семьи, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, в связи с чем с целью предупреждения совершения новых правонарушений суд считает возможным назначить Спиридонову М.И. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Спиридонова М. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В. Прохорова

Дело № 1-181(11)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011г. с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Гальциной С.И.

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием:

гос. обвинителя пом.прокурора Малопургинского района УР Абашевой Д.Ш.

подсудимого Спиридонова М.И.

защитника адвоката Лопатина В.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Спиридонова М.И., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Спиридонов М.И. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Спиридонов М.И с целью хищения чужого имущества направился к помещению бывшего цеха по изготовлению кровельных материалов, расположенный по адресу: УР <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, Спиридонов М.И. в указанное время, осознавая, что совершает кражу с незаконным проникновением в помещение, имеющейся при себе ножовкой путем распила запорного устройства входных ворот, проник в помещение указанного цеха, и, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение восьми листов гипсокартона, принадлежащего К. стоимостью 500 рублей каждый, после чего с места преступления скрылся, причинив К.. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов М.И. признал себя виновным в совершении кражи при указанных выше обстоятельствах, объем и сум...

...му ущерба не оспаривает.

В подготовительной части судебного заседания Спиридонов М.И. подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший К..(письменное заявление) и государственный обвинитель согласны с

применением особого порядка судебного разбирательства.

Предъявленное Спиридонову М.И. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд квалифицирует действия Спиридонова М.И. по п.б ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, следовательно, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Спиридонову М.И. в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спиридонову М.И., указанных в ст.63 УК РФ суд не установил, поэтому назначает наказание с учетом ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Спиридонову М.И. суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния- умышленное, средней тяжести, против собственности, а так же личность подсудимого: имеет место работы и место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал, принимал меры к возмещению ущерба, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Спиридонову М.И. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства- 8 листов гипсокартона хранятся в хозяйстве Спиридонова М.И. (л.д.14), навесной замок со спиленной дужкой и ножовка- в камере хранения Малопургинского суда УР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Спиридонова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) час.

Разъяснить Спиридонову М.И. требования ст.49 ч.3 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы учитывается при определении срока ограничения свободы, ареста или лишения свободы из расчета один день ограничения свободы, ареста или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Спиридонову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 8 листов гипсокартона- вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу, навесной замок со спиленной дужкой и ножовку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Малопургинский районный суд УР.

Судья С.И. Гальцина

Верно:

Судья Малопургинского районного суда УР: С.И. Гальцина

Подлинный документ подшит в деле №1-181(2011), находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР.