Спиридонов Варсонофий Ананьевич

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 21 ноября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием ответчика Спиридонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» к Спиридонову В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СК «Чувашия-Мед» обратилось в суд с исковым заявлением к Спиридонову В.А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость лечения застрахованного ФИО1 в размере 56 273 руб. 63 коп., а также судебные расходы на оплату услуг врача-эксперта в размере 225 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобиля <данные изъяты> Спиридонова В.А. и <данные изъяты> ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан Спиридонов В.А. В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО1 застрахован в АО «СК «Чувашия-Мед». Между истцом и БУ «РКБ» Минздрава Чувашии и БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии заключены договоры на оказании и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Размер средств, затраченных БУ «РКБ» и БУ «Моргаушская ЦРБ» на лечение застрахованного ФИО1, составляет 56 273 руб. 63 коп., которые АО «СК «Чувашия-Мед» в полном объеме возместило медицинским организациям. Кроме того, истцом были оплачены услуги врача-эксперта по проведению экспертизы качества медицинск...

Показать ещё

...ой помощи в размере 225 руб. 04 коп. На основании ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ просит с ответчика Спиридонова В.А. взыскать 56 498 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец АО «СК «Чувашия-Мед» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Ответчик Спиридонов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Ответчик исковые требования признал, его признание оформлено в письменной форме, подписано им, последствия признания иска разъяснены.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах признание иска принято судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» к Спиридонову В.А. о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл должна быть взыскана не уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1894, 94 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» к Спиридонову В.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова В.А. в пользу акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» денежные средства в размере 56 498 рублей 67 коп.

Взыскать со Спиридонова В.А. в бюджет муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственная пошлину в сумме 1894, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Мельников С.Е.

Свернуть

Дело № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката Егоровой Н.А. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Марийской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так он. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-377051» с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности СПК <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, при ясной погоде, заснеженном состоянии асфальтированного дорожного покрытия и гололеде с пассажиром ФИО3 следовал по автомобильной дороге «Волга-Гигант-пристань Шешкары» в направлении автодороги М-7 «Москва-Уфа».

В это же время по транспортной развязке, расположенной на 626 км. + 348 м. автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа» в сторону <адрес>, управляя на правах личной собственности автомобилем «Лада Калина» с регистрацио...

Показать ещё

...нным знаком <данные изъяты> следовал ФИО2 с пассажиром ФИО11,

В пути следования водитель ФИО1 на <адрес>, в нарушении требований:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, гласящего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.5 Правил, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 «Расположение транспортных средств на проезжей части. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 10.1. указанных Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.13.9 указанных Правил, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» устанавливающих, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге; водитель ФИО1, поставив под угрозу безопасность движения и возможность причинения вреда, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая особенности и состояние управляемого транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения&apos; двигаясь в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» и 2.1 «Главная дорога» не выбрал скорость, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и на нерегулируемом перекрестке при повороте со второстепенной автодороги направо на главную автодорогу в сторону эстакады, потеряв управление автомашиной «ГАЭ-377051» с регистрационным знаком №, не принял, и не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которая позволила бы избежать дорожно-транспортное происшествие, и не справившись с рулевым управлением, допустил боковое скольжение управляемой им автомашины юзом, в результате чего выехал на встречную полосу движения транспортной развязки, где совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля «Лада Калина» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который с целью предотвращения столкновения применил экстренное торможение, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада Калина» с регистрационным знаком № ФИО2 причинена по неосторожности закрытая тупая травма грудной клетки: переломы тела грудины, V ребра слева по передней подмышечной линии, V и VI ребер слева по окологрудинной линии в области реберных хрящей с образованием костных мозолей, с кровоизлияниями под легочную плевру левого легкого, в грудной отдел парааортальной клетчатки, левостороннего посттравматического свернувшегося гемоторакса, кровоподтек с отеком в области тела грудины и области 5-6 ребер слева, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасная для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Егорова Н.А ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом условия постановления приговора в указанном порядке ФИО1 разъяснены и понятны, консультация с защитником по данному вопросу проведена.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Окончательно действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении меры наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главным специалистом <адрес> сельской администрации (л.д.101), начальником МО МВД России <адрес> (л.д.109) характеризуется положительно, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Преступление совершено впервые, с неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям. Подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также, учитывая все обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, то обстоятельство, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия допустил, в том числе и грубое нарушение правил дорожного движения (выехал на встречную полосу движения), после совершенного дорожно-транспортного происшествия им также вновь при управлении транспортного средства было совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ), то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ГАЗ-3377051» с регистрационным знаком №, возвращенный владельцу ФИО4, оставить у него же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309, 316УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Установить ФИО1 в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) <адрес>,

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ГАЗ-3377051» с регистрационным знаком №, возвращенный владельцу ФИО4, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В. Лушникова

Свернуть