Спиридонова Афидя Валеевна

Дело № 11-г-133\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Спиридоновой А.В. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Спиридоновой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спиридоновой А.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Спиридоновой А.В. взыскана сумма, предназначенная для восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., комп...

...енсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>.

С данным решением суда представитель ООО «<данные изъяты>» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований просит отказать, взыскать с Спиридоновой А.В. расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что мировой судья не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также не известил ответчика о дне судебного разбирательства.

Истец Спиридонова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и принадлежащего Спиридоновой А.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса, почтовые расходы.

При определении размера ущерба и величины утраты товарной стоимости мировой судья руководствовался экспертным заключением, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Взыскание суммы неустойки соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С доводом жалобы о том, что мировой судья не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также не известил ответчика о дне и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России копия искового заявления получена ответчиком ООО «<данные изъяты>» по адресу филиала в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44).

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя ответчика.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» было извещено по юридическому <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу филиала в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55-56).

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридоновой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья С.С.Абдуллина