Паршина Ирина Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, морального вреда, почтовых расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании неустойки в размере 78 000 руб., финансовой санкции в размере 5 600 руб., судебных расходов, а именно: взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль VolkswagenGolf гос. Рег. Знак. В590ЕТ750, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего было застраховано в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» заявлением о возмещении убытков. Заявление на страховую выплату ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик проигнорировал данное заявление. ФИО1 обратилась за проведением независимой специализированной оценочной экспертизой в экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 256 539 руб. 27 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 22 035 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов по ...

...проведению экспертизы, возмещении почтовых расходов в размере 284 574 руб. 17 коп. В ответ на полученную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в размере 284 574 руб. 27 коп. Истец полагает, что страховая выплата была произведена ответчиком со значительным нарушением сроков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - ФИО3, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Примера, гос.рег.знак. А239УР177, нарушил п. 13.4. ПДД, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем VolkswagenGolf гос. Рег. Знак. В590ЕТ750, под управлением ФИО5, в связи с чем, данные автомобили получили механические повреждения.

На основании протокола по делу об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ФИО10

ИП ФИО6 проведена независимая техническая экспертиза на определение наличия, характера, объема технических повреждений транспортного средства VolkswagenGolf гос. Рег. Знак. В590ЕТ750,установления обстоятельства, причины возникновения технических повреждений ТС, и возможности их отнесения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установления технологии, объема, методов и стоимости ремонта, установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.

На основании данной экспертизы, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт VolkswagenGolf гос. Рег. Знак. В590ЕТ750,с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 256 539 руб. 27 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 22 035 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов. Общий размер требований составил 284 574 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 284 574 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств о произведении страховой выплаты потерпевшему и выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

В своих возражениях, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Ст. 333 ГПК гласит, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, и заявления ответчика о снижении размера неустойки, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 30 000 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 48 000 рублей, подлежит отказу.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в связи с дополнительными затратами, представив подтверждающие документы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на полученную претензию, ответчик выплатил истцу сумму в размере 284 574 руб. 27 коп.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом с адвокатом ФИО3 заключено соглашение о юридических услугах, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность <адрес>2. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также убытки в размере 525 руб., 450 руб., 88 руб. 82 коп., 147 руб. 35 коп.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 358 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

- финансовую санкцию в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходов на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек,

- убытки в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек,

Во взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 неустойки в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина

Дело №2-420/22

50RS0005-01-2021-008329-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Паршиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Паршиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) и ответчиком Паршиной И.П. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав тр...

...ебования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет <данные изъяты>

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4-5).

Ответчик Паршина И.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Поскольку о причинах неявки ответчика суду не известно, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, возражений на иск суду не представила, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Паршиной И.П. был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит.

Согласно представленной истцом выписки по счету, а также платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику Паршиной И.П. кредит в общей сумме <данные изъяты>., путем перечисления кредита на банковский счет ответчика (л.д.9-20,24-26).

Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик не исполнила надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за его пользование не вносит.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Тарифным планом «ТП 63» по банковской расчетной карте, который является составной частью кредитного договора заключенного между Банком и ответчиком Паршиной И.П. (л.д.27), процентная ставка по кредиту <данные изъяты>, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – <данные изъяты> от кредита, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору – <данные изъяты>., процентная ставка по просроченному кредиту – <данные изъяты> годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе – основной долг – <данные изъяты>., проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по кредитному договору за вышеуказанный период, который у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям на которых Паршина И.П. заключила с Банком кредитный договор (л.д.22-23).

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представила.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет задолженности суду ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Паршиной И.П. (л.д.44-51).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По вышеуказанному договору цессии Банк уступил истцу ООО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору к должнику Паршиной И.П., а именно, задолженность ответчика по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д.45).

О состоявшей уступке права требования по кредитному договору истец уведомил ответчика Паршину И.П. (л.д.39).

Кроме этого, истец направил в адрес ответчика Паршиной И.П. требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.40).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком Паршиной И.П. условий кредитного договора, сроков уплаты минимального платежа в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, а также то, что права требования по кредитному договору, заключенному с Паршиной И.П. были переданы Банком истцу ООО «Феникс», что подтверждается договором и соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), задолженность по кредитному договору до настоящего времени Паршиной И.П. не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.удовлетворить в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Паршиной И.П. данной кредитной задолженности. Однако в выдаче судебного приказа мировой судья истцу отказал по причине наличия спора о праве (л.д.41-43).

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 819-820 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Паршиной И.П. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано вапелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: