Спиридонова Александра Викторовна

УИД 72RS0012-01-2023-000027-22

№ 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

с участием истца Спиридонова В.Л., третьего лица Спиридоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Виталия Леонидовича к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Спиридонов В.Л. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что в апреле-мае 2007 года ЗАО «Агрокомплекс МАЯК» ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он сразу же вселился в указанное жилое помещение и зарегистрировался в квартире по месту жительства. При этом никаких документов ему не выдали. С 2007 года по настоящее время он пользуется квартирой открыто, добросовестно, непрерывно, более 15 лет, несет бремя его содержания: оплачивает налоги, коммунальные услуги. Его семья за свой счет производит текущий и капитальный ремонт квартиры, установили в квартире пластиковые окна, обшили потолки, стены, заменили полы, смонтировали систему канализации, провели в квартиру воду. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. В настоящее время он не может оформить свои права на квартиру в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. За время пользования квартирой никто на квартиру никаких претензий на заявлял, в собственности ЗАО «А...

...грокомплекс МАЯК» квартира не числится. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Спиридонов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что с 2007 года он с семьей пользуется данной квартирой. Никто никаких претензий им не предъявлял, о своих правах на квартиру не заявлял. Все ремонты они производят на свои средства и своими силами.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Сипиридонова А.В., действующая в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних Е. и К., в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями, обстоятельства, изложенные истцом, подтвердила, дополнительно пояснила, что у них имеется еще одна квартира, приобретённая на средства материнского капитала. При проведении переписи им было указано на то, что необходимо, чтобы в той квартире тоже кто-то значился проживающим, поэтому они и стали указывать в этой квартире сына К., а они с мужем и несовершеннолетними детьми значатся в другой квартире.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не предъявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Спиридонова В.Л., третьего лица Спиридоновой А.В., показания свидетелей Д., Б., исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Права на данную квартиру ни за кем не зарегистрированы, в едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на спорную квартиру не имеется, что подтверждается уведомлением № КУВИ-001/2022-212567152 от 1 декабря 2022 года (л.д. 29). Из уведомления ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 12 сентября 2022 года № 16833 (л.д. 30) следует, что регистрация прав на данную квартируне производилась, в реестрах муниципальной собственности, федерального имущества и государственного имущества Тюменской области данная квартира не значится (л.д. 25-28), на балансе ЗАО «Агрокомплекс МАЯК» не учитывается (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что истец с членами семьи вселился в квартиру не позднее 4 мая 2007 года, зарегистрировался по месту жительства в данном жилом помещении и пользуется им до настоящего времени (л.д. 11, 31-32, 80).

Из справки архивного отдела администрации Казанского муниципального района от 27 февраля 2023 года № 7 следует, что колхоз «Светлый путь» был реорганизован в СХПК «Светлый путь», который решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2006 года признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 100).

Из технического плана следует, что данное жилое помещение имеет площадь 29 кв.м. (л.д. 17-19).

Самовольной постройкой данная квартира не является, поскольку была построена в 1977 году колхозом «Светлый путь», введена в эксплуатацию на основании акта приемки здания (сооружения) Гос.комиссией от 10 сентября 1977 года (л.д. 13-14).

СХПК «Светлый путь» признан банкротом (л.д. 100), 26 декабря 2007 года деятельность его была прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, поэтому в качестве ответчика к участию в деле привлечена администрация Казанского муниципального района.

Из показаний свидетелей Б. и Д. следует, что в 2007 году Спиридонову В.Л. была предоставлена ЗАО «Агрокомплекс МАЯК» квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 2007 года и до настоящего времени Спиридоновы проживают в ней постоянно, пользуются ею как своей собственной, делают в квартире ремонты, заменили окна, пол, отремонтировали потолок, общили стены, провели в дом воду, смонтировали систему канализации.

Их показания согласуются с выписками из похозяйственных книг, предоставленными администрацией Огневского сельского поселения, из которых в их совокупности следует, что в похозяйственных книгах имеются записи о том, что Спиридонов В.Л. с членами своей семьи значится проживающим по адресу: <адрес> <адрес>, с 2007 года по настоящее время.

Судом достоверно установлено, что с 2007 года Спиридонов В.Л. вселился в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, несет бремя её содержания, пользуется ею, как своей собственной. Тот факт, что должностные лица ЗАО «Агрофирма МАЯК» не оформили надлежащим образом факт предоставления Спиридонову В.Л. данной квартиры в пользование, не может быть поставлен в вину истцу. Оснований полагать, что его вселение носило незаконный, в том числе, самовольный характер, у суда не имеется. С 2007 года Спиридонов В.Л. пользуется квартирой открыто и добросовестно, оплачивает коммунальные услуги, налоги (л.д. 40-42).

Об открытости и добросовестности владения свидетельствует тот факт, что с 4 мая 2007 года Спиридонов В.Л. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д. 11), в похозяйственные книги внесены соответствующие сведения (л.д. 32), с ним заключаются договоры на обслуживание квартиры (л.д. 33-39).

Иные лица, проживающие в данном жилом помещении, на признание за ними права собственности на квартиру не претендуют.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Спиридонова В.Л. о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Спиридонова Виталия Леонидовича к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Спиридоновым Виталием Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 3 марта 2023 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-67/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова

Дело № 11-673/2020

Судья Мейлер Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Юсуповой А.В,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 01.04.2020 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что уплатило государственную пошлину в соответствии с законодательством, к заявлению в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, было приложено платёжное поручение об исполнении платежа в электронной форме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, ес...

...ли:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу пункта 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п ре д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми от 01.04.2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья - Ю.А.Яринская