Спиридонова Юлия Владиславовна

Дело № 2а-1459/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001307-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.

при секретаре Мухияровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Якуниной (Миннехановой) И.А., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кадыровой Ф.С., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Фаттаховой Л.М., Врио начальника Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С., Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Якуниной (Миннехановой) И.А., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кадыровой Ф.С., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Фаттаховой Л.М., Врио начальника Туймазинского межрайонного отделения судебн...

...ых приставов УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С., Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указав, что на исполнении Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан в отношении должника ФИО8 пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступили. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Считая, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, административный истец просит суд признать бездействие начальника Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Силова А.С. выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделения центрального аппарата и территориальных органов Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Туймазинского МСП УФССП России по РБ Ахметовой С.Р. об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), просят заменить сторону по делу на надлежащего ответчика. Обязать начальника Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Силова А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметову С.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно административного иска не представили

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнении Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан в отношении должника ФИО8 пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по РБ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы НАО «ПКБ».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Якуниной (Миннехановой) И.А., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кадыровой Ф.С., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Фаттаховой Л.М., Врио начальника Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С., Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, признании действий и бездействий незаконными, обязании совершить действия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Якуниной (Миннехановой) И.А., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кадыровой Ф.С., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Фаттаховой Л.М., Врио начальника Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С., Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, признании действий и бездействий незаконными, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Дубовцев А.А.

№ 2-812/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кубышка-сервис» к Спиридоновой Юлии Владиславовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО « Кубышка - сервис » обратилось в суд с иском к Спиридоновой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты> сроком на 20 календарных дней под 730% годовых или 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО « Кубышка - сервис » составляет <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> В связи с чем, просит вз...

...ыскать со Спиридоновой Ю.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ООО « Кубышка - сервис » не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Судебная повестка, направленная ответчику Спиридоновой Ю.В., вернулась с отметкой – «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Кубышка северная» и ответчиком Спиридоновой Ю.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 03.04.2015г., вместе с процентами за пользование займом по ставке 730% годовых в размере <данные изъяты> (п.1-4 договора).

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Кубышка северная» («Цедент») и ООО « Кубышка – сервис » («Цессионарий), заключен договор № уступки требований (цессии), из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к заемщикам по договорам займа, которые существовали на дату его заключения, в частности права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должнику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования, однако конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по погашению долга исполняются ненадлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик на момент предъявления иска в суд истцу долг не возвратил.

Согласно представленному расчету, задолженность Спиридоновой Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить за пользованием займом за 20 дней сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты в размере 730% годовых, то есть <данные изъяты>

Поскольку, Спиридоновой Ю.В. сумма займа в размере <данные изъяты> не возвращена, то суд приходит к выводу о взыскании со Спиридоновой Ю.В. в пользу истца суммы займа по договору в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 730% годовых в размере <данные изъяты>.

Однако со Спиридоновой Ю.В. в пользу ООО «Кубышка-сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (753 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к Спиридоновой Юлии Владиславовне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Юлии Владиславовны в пользу ООО «Кубышка–сервис» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Спиридоновой Юлии Владиславовны в пользу ООО «Кубышка–сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Сосновцева С.Ю.