Спиров Дмитрий Владимирович

Дело № 2-2479/12

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Ярышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОмариева А.М. к Спирову Д.В. о взыскании денежной суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Омариев А.М. обратился в суд с иском к Спирову Д.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 1 июня 2013 г., в обеспечение предварительного договора истец передал ответчику сумму в размере 100 000 руб., между сторонами была достигнута договоренность о передаче оставшейся суммы в размере 1 000 000 руб. до 01.07.2013 г.

Истец указывает, что ответчик от дальнейшего оформления основного договора купли-продажи отказывается, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687,5 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Омариев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования в части двойной суммы задатка поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить, в части взыскании процентов в сумме 687,50 руб. - исковые требования не поддержал.

Ответчик Спиров Д.В., будучи надлежаще уведомлен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился,...

... дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката Андреевой Ю.В., назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ.

Выслушав истца, адвоката Андрееву Ю.В., исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу установлено, что 20.03.2013 между истцом Омариевым А.М. и ответчиком Спировым Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного имущества за 1 000 000 руб. в срок до 1 июня 2013 г., в обеспечение предварительного договора истец передал ответчику сумму в размере 100 000 руб., которая должна была учитываться при взаиморасчетах в день подписания основного договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.03.2013 г. в случае неисполнения покупателем обязательств по купле-продаже указанного объекта недвижимости или отказа от подписания основного договора задаток остается у продавца.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае неисполнения продавцом обязательств по договору, расторжения предварительного договора при обнаружении покупателем обстоятельств, препятствующих заключению основного договора на согласованных сторонами условиях, продавец возвращает задаток в двойном размере.

До предъявления настоящего иска в суд основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.07.2013 г., полученной по запросу суда в стадии досудебной подготовки дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статей 380, 381, 429, 445 ГК РФ и исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт не заключения договора купли-продажи по вине ответчика, истцом в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ - не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные ответчику истцом, являются авансом.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Суд полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений части 3 статьи 380 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 100 000 руб., уплаченная истцом при подписании предварительного договора от 20.03.2013 г., является авансом, в связи с чем принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 100 000 руб., поскольку предварительный договор, заключенный 20.03.2013г. между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи доли домовладения в установленный срок заключен не был; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому сумма аванса, уплаченная истцом Спирову Д.В., подлежит возврату последним.

Исковые требования о взыскании процентов в сумме 687,50 руб. истец не обосновал, в судебном заседании не поддержал, расчет в порядке ст.132 ГПК РФ не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения этой части требований суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Спирова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Омариева А.М. денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

В остальной части исковые требования Омариева А.М. к Спирову Д.В. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.12.2013 г.

Мотивированное решение составлено 16.12.2013 г.

Судья: