Спивакова Наталья Михайловна

Дело № 2-1292/2021

УИД 78RS0017-01-2020-006838-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиваковой Натальи Михайловны к САО «ЛЕКСГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ЛЕКСГАРАНТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о приобретении и реализации туристического продукта №HU00329001 от 01.11.2019 в размере 104402 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом Спиваковой Н.М. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к САО «ЛЕКСГАРАНТ» в полном объеме.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со ст. 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление представителя истца об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме подлежащим принятию, а производство по делу прекращению.

Последствия принятия заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Спиваковой Натальи Михайловны от иска к САО «ЛЕКСГАРАНТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о приобретении и реализации туристического продукта...

... №HU00329001 от 01.11.2019 в размере 104402 рубля.

Производство по гражданскому делу № 2-1292/2021 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Председательствующий С.С. Никитин

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 21 января 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Панафидиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Авантаж (далее СКПК Авантаж) к Спиваковой ФИО8, Спиваковой ФИО9, Каримовой ФИО10 о взыскании долга, процентов по договору займа, членского взноса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СКПК Авантаж обратился в суд с иском к Спиваковой В.А., Спиваковой Н.М., Каримовой А.Г. указывая, что по договору временной финансовой помощи .... от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Авантаж» выдал ответчику Спиваковой В.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве поручителя по договору поручительства выступили Спивакова Н.М., Каримова А.Г., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору ВФП. Ответчиком обязательства не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Спиваковой В.А. задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по штрафной неустойки за просрочку внесения доли займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Щербаков В.А. показал суду, что ответчица Спивакова В.А. внесла в кассу СКПК Авантаж <данные изъяты> рублей, прос...

...ил снизить размер членского взноса указанную сумму. В остальной части иска требования поддержал.

Ответчик Спивакова В.А. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.

Ответчики Спивакова Н.М., Каримова А.Г. с исковыми требованиями согласились частично, просили суд снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст.811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено из договора займа .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора), расходного кассового ордера .... от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Спивакова В.А. получила в Кооперативе «Авантаж» заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка установлена 2,5 % в месяц, погашение должно производится ежемесячно.

Таким образом, судом установлен факт получения суммы займа ответчиком Спиваковой В.А.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в соответствии с условиями заключенного договора, уплатив обусловленные договором займа проценты.

Согласно представленного расчета долга, Спивакова В.А. условий заключенного договора не исполняет, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ года, больше платежей не производила, остаток задолженности по погашению основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения договора ответчиком Спиваковой В.А.

Из договора поручительства .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Спивакова Н.М. и Каримова А.Г. обязались в солидарном порядке отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязанностей Спиваковой В.А. по возврату Кооперативу займа, компенсационных взносов (процентов), штрафов и судебных расходов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручители Спивакова Н.М. и Каримова А.Г. в соответствии с условиями заключенного договора поручительства обязаны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по займу, полученной Спиваковой В.А.

Проверив представленный расчет долга, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчиков Спиваковой В.А., Спиваковой Н.М., Каримовой А.Г. в пользу Кооператива сумма основного долга по займу полученному Спиваковой В.А. в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Требования о возмещении компенсационных взносов (процентов) в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а именно п. 1.1, п. 2.3, п. 3.3 Договора займа.

Кроме того, согласно Поручения от ДД.ММ.ГГГГ Спивакова В.А. обязалась уплатить членский взнос в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, всего на момент вынесения решения суда ее задолженность по уплате членских взносов составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о взыскании с Спиваковой В.А. штрафной неустойки за просрочку внесения доли займа в сумме <данные изъяты> рублей, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в п.4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.... «Обзор практики применения арбитражными судами статьей 333 ГК РФ», того, что по настоящему делу с Спиваковой В.А. подлежат взысканию проценты за предоставленную денежную сумму, которые также компенсируют в определенной мере последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, и полагает, что подлежит снижению размер неустойки по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ подлежит взысканию с Спиваковой В.А., Спиваковой Н.М., Каримовой А.Г. госпошлина пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать Спиваковой ФИО11, Спиваковой ФИО12, Каримовой ФИО13 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Авантаж задолженность по договору займа всего <данные изъяты> рублей, из них основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Спиваковой ФИО14, Спиваковой ФИО15, Каримовой ФИО16 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Авантаж госпошлину пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> руб. с каждой.

Взыскать с Спиваковой ФИО17 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Авантаж членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафной неустойки за просрочку внесения доли займа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий С.Н. Туленков

Дело № 2-83/2015

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 03 февраля 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

с участием представителя истца СКПК «Авантаж» - Щербакова В.А. по доверенности,

ответчика Юлтиной Ф.З.,

представителя ответчика Спиваковой В.А.- адвоката Кугарчинского филиала БРКА Гумерова В.З., предоставившего удостоверение № 1983, ордер серии 014 № 102157,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к Спиваковой ФИО11, Спиваковой ФИО12, Юлтиной ФИО13 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с иском, указывая, что по договору временной финансовой помощи № <данные изъяты> истец выдал ответчику Спиваковой Н.М. заем в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ответчик обязался возвращать заем, согласно пункта 1.1. Договора ВФП и графика платежей. В качестве поручителя по договорам поручительства № <данные изъяты> выступили Спивакова В.А., Юлтина Ф.З., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по Договору ВФП. Ответчиком обязательства не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам (компенсационным взносам) в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Спиваковой Н.М. задолженнос...

...ть по членским взносам в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СКПК «Авантаж» Щербаков В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам (компенсационным взносам) в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Спиваковой Н.М. задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей, штрафную неустойку в размере <данные изъяты>. Пояснил, что Спивакова Н.М. уплатила задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что уважительных причин в просрочке у ответчиков нет.

Ответчик Спивакова Н.М. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, возражение не предоставила.

Ответчик Юлтина Ф.З. не согласилась с иском, пояснила, что поручилась за Спивакову Н.М., просила снизить неустойку.

Ответчик Спивакова В.А. в судебное заседание не явилась, судебные повестки с уведомлениями возвращены в суд с указанием «истек срок хранения». Таким образом, местонахождение ответчика Спиваковой В.А. неизвестно. По адресной справке по сведениям отдела адресно-справочной работы в УФМС России по РБ в Кугарчинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, Спивакова В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно ст.119 ГПК РФ суд при неизвестности места пребывания ответчика, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства. И поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Спиваковой В.А.

Представитель ответчика Спиваковой В.А.- адвокат Гумеров В.З. не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в иске, не согласен с размером штрафной неустойки, процентов, они завышены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст.811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено из договора займа № <данные изъяты>, расходного кассового ордера № <данные изъяты>, Спивакова Н.М. получила в СКПК «Авантаж» заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Спивакова Н.М. получила заем, из расчета долга установлено, что Спивакова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ погасила основную сумму ВФП: <данные изъяты> рублей, просрочивает уплаты с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договоров поручительства № <данные изъяты> установлено, что Спивакова В.А., Юлтина Ф.З. обязались солидарно отвечать перед кооперативом за надлежащее исполнение обязанностей Спиваковой Н.М. по возврату займа, компенсационных взносов (процентов), штрафов и судебных расходов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручители Спивакова В.А., Юлтина Ф.З. должны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по займу, полученному Спиваковой Н.М. с компенсационными взносами, поскольку Спивакова В.А., Юлтина Ф.З. по договору поручительства обязались солидарно отвечать, если Спивакова Н.М. не исполнит свои обязательства предусмотренные договором займа, в том же объеме.

Проверив представленный расчет долга, согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ требования истца подлежит удовлетворению, подлежат взысканию солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку заемщик Спивакова Н.М. нарушила условия договора, не выполнила своего обязательства по оплате займа в установленные сроки.

П. 1.1 Договора предусмотрено, что пайщик обязуется принять и возвратить заем на условиях договора, а также ежемесячно вносить компенсационные взносы из расчета <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа, в т.ч. за пределами срока, указанного в настоящем пункте, при несвоевременном исполнении обязательств, до их полного погашения.

П.2.3 при отсутствии согласия Кооператива на отсрочку размер взноса увеличивается до двукратного размера до полного погашения просроченной задолженности.

Каких либо доказательств того, что Спивакова Н.М. обращалась с заявлением об отсрочке уплаты долга и ей Кооперативом было отказано нет.

Договором займа, его п.п. 2.3 не предусмотрено увеличение процентной ставки ( компенсационных взносов ) при просрочке платежа заемщиком, как мера ответственности.

Соглашением сторон ответственность заемщика за несвоевременную уплату займа определена в п.3.3 Договора, который не содержит каких либо оснований для увеличения размера процентов по договору займа в качестве обеспечительных мер по возврату займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указываемый истцом расчет суммы процентов произведен неверно, поскольку оснований для двукратного увеличения процентов по договору займа не имелось.

С учетом изложенного, сумма компенсационных взносов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца должна быть определена следующим образом согласно расчета по договору займа: составит <данные изъяты> рублей.

В остальной части компенсационных взносов отказать.

Со Спиваковой Н.М. подлежат взысканию членские взносы ( остаток задолженности по расчету истца ) согласно ее обязательства от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом явной несоразмерности суммы задолженности по штрафной неустойке в <данные изъяты> рубля последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер штрафной неустойки (пени), исчисленной истцом подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, учитывая небольшой срок просрочки в оплате долга, что ответчик совершал частичную оплату. В остальной части взыскания штрафной неустойки отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Со Спиваковой Н.М. с суммы <данные изъяты> рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере –<данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Адвокат Гумеров В.З. просит решить вопрос о вознаграждении.

Подлежит вознаграждению труд адвоката Гумерова В.З., участвующего в рассмотрении данного гражданского дела по назначению суда в качестве представителя ответчика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанную сумму необходимо отнести к издержкам связанным с рассмотрением данного дела согласно ст.94 ГПК РФ и взыскать по ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Спиваковой В.А. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно со Спиваковой ФИО14, Спиваковой ФИО15, Юлтиной ФИО16 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам ( компенсационным взносам) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Спиваковой ФИО17 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафной неустойке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Спиваковой ФИО18, Спиваковой ФИО19, Юлтиной ФИО20 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд со дня принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Дело № 2- 715/2017 Заочное решение

Именем Российской Федерации

с.Мраково 04 июля 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чудинова ФИО6 к Спиваковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Чудинов В.М. обратился в суд с иском, указывая, что между ответчиком и ООО «Региональный фонд займов» заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым она получила <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в год, сроком пользования <данные изъяты> месяца, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Спивакова Н.М. внесла в кассу ООО «Региональный фонд займов» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, данные суммы пошли в погашение начисленных процентов по займу. Долг по займу не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессии) по договору займа между ООО «Региональный фонд займов» и ИП Чудиновым В.М. Истец ИП Чудинов В.М. просит взыскать с ответчика заложенность: основную сумму <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП Чудинов В.М. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело...

... в его отсутствие.

Представитель истца Усманов О.Д. ( по доверенности) исковые требования ИП Чудинова В.М. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Спивакова Н.М., будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

Согласно договора займа № <данные изъяты> года, расходного кассового ордера № <данные изъяты> года, Спивакова Н.М. получила у ООО «Региональный фонд займов» взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц сроком на <данные изъяты> месяца.

Определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> года по заявлению Спиваковой Н.М. отменен судебный приказ от <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа со Спиваковой Н.М. в пользу Чудинова В.М., вынесенный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Региональный фонд займов» и ИП Чудиновым В.М. заключен договор уступки права (цессии) по договору займа № <данные изъяты>

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки установленные договором.

Таким образом, установлено, что ответчик не вернула взятые в займы деньги, не выполнила условия договора займа и согласно ст.810 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию долг в размере основную сумму <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП Чудинова В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Чудинова В.М. удовлетворить.

Взыскать со Спиваковой ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя Чудинова ФИО9 задолженность по договору займа № <данные изъяты> года, а именно:

- основную сумму <данные изъяты> рублей;

-начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.