Меретуков Махмуд Ашнечевич

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-747/2022

(№ дело в суде I инстанции 2-1471/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Майкоп» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2021, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и разъяснении решения удовлетворить.

Произвести замену истца ФИО2 правопреемником ФИО1 в гражданском деле № по иску ФИО2 к ФИО8 о признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимого имущества и признании перехода права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить решение Майкопского городского суда от 22.06.2018 по иску ФИО2 к ФИО7 о признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимого имущества и признании перехода права собственности на недвижимое имущество, указав, что указанное решение является основанием для государственного учёта и государственной регистрации собственности ФИО2 на земельный участок пощадью 0,051 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указал, что является единственным наследником после смерти своего отца ФИО2, умершего 31.03.2019.

Решением Майкопского городского суда от 22.06.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО8 о признании состоявшимся договора купли-продажи недви...

...жимого имущества и признании перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Судом принято обжалуемое определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанными выводами суда, администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит отменить определение суда. Указывает, на нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве без участия заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив возможность рассмотрения частной жалобы администрации муниципального образования «Город Майкоп», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции, вопрос о правах и об обязанностях, который был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В связи с изложенным суду второй инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда исковые требования ФИО2 к ФИО8 о признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимого имущества и признании перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 0,051 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, признан состоявшимся. За ФИО2 признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении судом, заявленного ФИО2 (умершим) исковых требований по существу, администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась в суд с ходатайством №ЮО-406 от 31.05.2018 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 99).

Определением Майкопского городского суда от 01.06.2018 вышеуказанное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 41 ГПК РФ, ненадлежащий ответчик - администрация муниципального образования «Город Майкоп» заменен на надлежащего ответчика - ФИО8 (л.д. 103).

Корме того, из содержания частной жалобы администрации муниципального образования «Город Майкоп» следует, что спорный земельный участок располагается в границах другого муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым определением суда права и законные интересы администрации муниципального образования «Город Майкоп, являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле, не затронуты, вопрос в отношении прав и обязанностей администрации муниципального образования «Город Майкоп» судом не разрешался, полагаю необходимым оставить поданную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

частную жалобу администрации муниципального образования «Города Майкопа» на определение Майкопского городского суда от 29.10.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Меретукова Махмуда Ашнечевича по доверенности Панеш М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меретукова <данные изъяты> к Коршуновой Е.Н. о признании договора купли продажи земельного участка состоявшимся и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л

Меретуков М.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании состоявшимся договора купли - продажи земельного участка, площадью 0,051 га, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Лесная поляна», <адрес>, б/н от 17.08.2011г., заключенному с Кондратьевой Г.Н., и признании права собственности на данный земельный участок.

В обоснование иска Меретуков М.А. указал, что между сторонами по сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Обязательства по сделке сторонами исполнены, расчет между сторонами произведен, передача имущества фактически состоялась. Ни одна из сторон от регистрации сделки не уклонялась. В связи со смертью продавца - Кондратьевой Г.Н., переход права собственности не зарегистрирован. Истец считает, что у него возникло право собственности на данный земельный участок, а договор купли-продажи недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном порядке по независящим от него обс...

...тоятельствам.

В судебное заседание истец Меретуков М.А. не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Панеш М.Р. поддержал заявленные истцом требования, просит их удовлетворить. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Кондратьевой Г.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка б/н от 17.08.2011 г., обязательства по данному договору сторонами исполнены. Зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности стороны не успели в связи со смертью продавца. После смерти Кондратьевой Г.Н., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности, обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества перешли к ее наследнице Коршуновой Е.Н.

Ответчик Коршунова Е.Н. так же будучи надлежаще извещенной о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика копию искового заявления с уведомлением о проведении по делу досудебной подготовки, а также судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, он была возвращен по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ч. 2 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным при участии в деле представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание и исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежавшими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2011 года между Меретуковым М.А. и Кондратьевой Г.Н., в лице Соловьевой Г.М., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,051 га, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Лесная поляна», <адрес>.

Между покупателем и продавцом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка б/н от 17.08.2011г. Обязательства по сделке сторонами исполнены, денежные средства в размере 40 000 рублей переданы представителю продавца Соловьевой Г.М. в полном объеме. Продавец передала, а покупатель Меретуков М.А. принял земельный участок путем передачи документов на недвижимое имущество, а также подписанием передаточного акта от 17.08.2011 г. Претензий друг к другу стороны не имели.

Продавец Кондратьева Г.Н., на отчуждаемое по договору купли-продажи недвижимое имущество имела право собственности, что подтверждено Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей РА-1 №, выданному на основании решения Главы администрации <адрес> № от 07.04.1993 г. Площадь земельного участка составляет 0,051 га. Данный земельный участок, как следует из генерального плана земельного участка №х3982, относится к категории земель для ведения садоводства, документ - Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей РА-1 №.

Как следует из вышеназванного договора купли-продажи земельного участка, покупатель приобретает право собственности по настоящему договору.

В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилась смерть продавца Кондратьевой Г.Н., наступившей 08.03.2013 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

Следовательно, после смерти Кондратьевой Г.Н., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору недвижимое имущество, наследственные права перешли к ее дочери- Коршуновой Е.Н. Наследственное дело как следует из письма Президента Нижегородской нотариальной палаты (ассоцияция) не установлено.

Таким образом, с учетом определенных в судебном заседании фактических обстоятельств в их совокупности, суд считает договор купли-продажи земельного участка от 17.08.2011 года, заключенный между продавцом Кондратьевой <данные изъяты> в лице Соловьевой Галины Михайловны, выступающей по доверенности от 13.10.2008г., и покупателем Меретуковым <данные изъяты>, состоявшимся.

Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по данному договору, в виде земельного участка площадью 0,051 га, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Лесная поляна», <адрес>, должно перейти к покупателю Меретукову М.А.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 17.08.2011 года за Меретуковым <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 55, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меретукова <данные изъяты> к Коршуновой Е.Н. о признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимого имущества и признании перехода права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 0,051 га, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Лесная поляна», <адрес>, заключенный между продавцом Кондратьевой <данные изъяты> и покупателем Меретуковым <данные изъяты>, состоявшимся.

Признать за Меретуковым <данные изъяты>, паспорт № №, выдан 19.01.2001 г. УВД <адрес> Республики Адыгея, код подразделения 012-001, переход права собственности по договору купли - продажи от 17.08.2011 года, на земельный участок площадью 0,051 га, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Лесная поляна», <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018г.

Судья <данные изъяты> П.Ю. Агафонов