Канцеров Сергей Владимирович

№ 1-412/2023

(25RS0001-01-2023-002530-91)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре Зотовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Касимовой Е.В.,

подсудимого Канцерова С.В.,

защитника Охрименко В.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Канцерова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, временно не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.10.2022 по ч.1 ст.228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, отбывшего наказание 24.04.2023,

получившего копию обвинительного акта – 28.03.2023,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке– 20.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канцеров С.В., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, 19.10.2022 года примерно в 21 час 30 минут, находясь возле дома № 4 «д» по ул. Ватутина в г. Владивостоке, нашел пачку из-под сигарет, внутри которой находились сигареты с табакообразным веществом внутри, и, убедившись, что вещества в сигаретах являются наркотическими, присвоил себе найденное, то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел наркотическое средство в значительном ра...

...змере, которое является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой смеси 0,68 г и 0,75 г (суммарная масса – 1,43 г), а постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) в смеси составила 0,15 и 0,17 г (суммарная масса - 0,32 г).

Указанное наркотическое средство в значительном размере Канцеров С.В. незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе примерно до 03 часов 00 минут 20.10.2022г, когда на участке местности с географическими координатами 43.110147? с.ш. 131.937704? в.д., у <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, в котором он передвигался в качестве пассажира, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, после чего в ходе личного досмотра по вышеназванному адресу наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Канцеров С.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Канцерова С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Канцерова С.В. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Канцеровым С.В. в силу ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Канцеров С.В. ранее не судим, на учете в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, на основании ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Канцерову С.В., судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд считает, что справедливым наказанием будет являться наказание в виде штрафа.

Размер штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Канцеровым С.В. заработной платы или иного дохода.

Со слов подсудимого, его среднемесячный доход составляет около 60 000 рублей. В связи с чем, с учетом перечисленного, суд считает возможным определить сумму штрафа в размере 35 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канцерова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку, ул. Военное шоссе, д. 24), ИНН 2538033670, КПП 253801001 ОКТМО 05 701 000, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России УФК по Приморскому краю, р/с03100643000000012000, КБК 19911621010016000140, БИК 040507002.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-наркотическое средство и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.А. Коврижных

дело № 4/8-29/2023

25RS0001-01-2023-001960-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края

Коврижных А.А., при секретаре Зотовой В.А., с участием: прокурора Машковской А.В., сужденного К, защитника Табакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене осужденному К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказания в виде обязательных работ по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.10.2022 на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю З обратилась в суд с представлением, указав в обоснование, что К осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.10.2022 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 13.12.2022 приговор в отношении К поступил на исполнение в инспекцию. 13.12.2022 осужденный явился в инспекцию по вызову, ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление в <данные изъяты> 14.12.2022 К обратился в организацию и 15.12.2022 приступил к работе, отработал 4 часа. 23.12.2022 из сообщения <данные изъяты> было установлено, что К 21.12.2022, 22.12.2022 на обязательные работы не выходил. 26.12.2022 К явился в инспекцию. в объяснении указал, что не выходил на обязательные работы, так как не успевал приехать с основной работы. 07.03.2023 в инспекцию поступила информация из <данные изъяты> о том, что К 01.03.2023, 02.03.2023 не выходил на обязательные работы. 09.03.2023 в ходе телефонного разговора с сотрудником <данные изъяты> установлено, что осужденный не выходил на обязательные работы: 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 06...

....03.2023, 07.03.2023, 08.03.2023, 09.03.2023.09.03.2023 К явился в инспекцию, в объяснении указал, что с 01.03.2023 по 03.03.2023 находился на основной работе и не мог отлучиться, с 06.03.2023 по 09.03.2023 у него болело колено. Просит заменить наказание в виде обязательных работ на более строгий вид наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании представитель УИИ представление поддержал в полном объеме.

Осужденный К в судебном заседании возражал против требований УИИ, пояснив суду, что работает по другому месту работы, в связи с чем, из-за занятости не успевал отбывать наказание. Кроме того, у него болело колено, однако лечился самостоятельно, подтверждающих документов нет.

Прокурор возражал против удовлетворения представления, считает требования преждевременными, поскольку в настоящее время К отбывает наказание без нарушений, конец срока наказания через две недели.

Защитник возражал против удовлетворения представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что К осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.10.2022 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 07.11.2022.

13.12.2022 осужденный явился в УИИ, где ему были разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление в <данные изъяты>

14.12.2022 осужденный обратился в организацию.

15.12.2022 К отработал 4 часа.

21.12.2022, 22.12.2022, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 08.03.2023, 09.03.2023 осужденный на обязательные работы не выходил, объясняя своей занятостью на основном месте работы, а также своим болезненным состоянием.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, а также принимая во внимание, что настоящее время нарушений К не допущено, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований, в связи с чем, не находит оснований для замены осужденному К наказания в виде обязательных работ по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.10.2022 на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене осужденному К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказания в виде обязательных работ по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.10.2022 на лишение свободы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток.

Судья А.А. Коврижных

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 24 августа 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В., при секретаре Урозаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к Канцерову С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области) обратилась в суд с иском к Канцерову С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что Канцеров С.В. являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляется налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал. Ответчик имеет задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб. Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ ответчику выставлено требование № 10848 от 19.12.2011 г., что подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции. Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области предлагалось числящуюся за налогоплательщиком задолженность погасить в срок до 02.02.2012. До настоящего времени требования не исполнены. Пропуск Инспекцией совокупности, установленных в ст. ст. 46,47,70,115 НК РФ сроков на взыскание налогов, пеней и штрафов не является основанием для исключения задолженности по ...

...налогам, сборам, пени, штрафам из лицевого счета налогоплательщика, сведения которого используются при составлении справки о состоянии расчетов с бюджетом. Согласно ст.44 НК РФ пропуск налоговым органом установленных сроков не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате задолженности. Просит суд взыскать с Канцерова С.В. задолженность по единому налогу на вмененный доход в части пени в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Ответчик Канцеров С.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства: <адрес обезличен>. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика в принятии почтовой корреспонденции.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Также, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.69 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляется налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из требования № 10848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2011 следует, что за Канцеровым С.В. числится пени в сумме <данные изъяты> руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности судом установлено, что за Канцеровым С.В., который являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, числится задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику Канцерову С.В. направлено требование № 10848 об уплате пени по состоянию на 19.12.2011 с предложением погасить задолженность в срок до 02.02.2012. До настоящего времени требование налогового органа ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области к Канцерову С.В. о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Иркутской области к Канцерову С.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Канцерова С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области задолженность по единому налогу на вмененный доход в части пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Канцерова С.В. государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Е.В. Пакилева

УИД 12MS0001-01-2022-005739-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21386/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-48/2023 по иску Ерошкина А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ерошкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору ОСАГО по страховому случаю 23 июля 2020 г. расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 17 августа 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 41 800 руб., неустойку, начисленную на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Ерошкина А.В. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услу...

...г аварийного комиссара за период с 17 августа 2020 г. по 27 января 2023 г. в размере 10000 руб., неустойка начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 5000 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 377 200 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HONDAACCORD, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки LADAVESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением Канцерова С.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю Mitsubishi ASX причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, заключив договор от 23 июля 2020 г. №, за услуги по договору оплачено 5 000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника застрахована в ОАО «Зетта Страхование».

28 июля 2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

4 августа 2020 г. АО «СОГАЗ» выдало направление № на ремонт на СТОА ИП Кардакова М.В.

30 октября 2020 г. страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 13 580,10 руб.

4 июля 2022 г. представитель Ерошкина А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку, оплатить почтовые и юридические расходы на составление претензии.

Письмом от 4 июля 2022 г. № страховая компания уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, юридических услуг.

26 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 1600 руб.

30 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило представителю заявителя неустойку в размере 11 136 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 13 %.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 ноября 2022 г. № в удовлетворении требований Ерошкина А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки за нарушение сроков возмещения указанных расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая 23 июля 2020 г., и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 17 августа 2020 г. по 28 января 2023 г. снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 44 700 руб. до 10 000 руб., неустойку с 28 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства с ограничением предельного ее размера до 377 200 руб., компенсацию морального вреда, штраф на сумму взысканного страхового возмещения и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина

Дело № 1-446/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 24 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством

судьи Ольховского С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя Гречко А.А.,

подсудимого Канцерова С.В.,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Канцерова Сергея Владимировича, дата года рождения, <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

(копию обвинительного акта получил дата, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канцеров С.В. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с №, находясь по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, посредством своего телефона марки № сделал заказ через приложение «<адрес>» в сети <адрес> на приобретение наркотического средства, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, дата перевел на счет неустановленного лица, денежные средства в счет оплаты вышеуказанного заказа в сумме № на неустановленный номер счета, посредством электронной платежной системы.

дата в № ФИО2 пошел к <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, где в № на участке местности под автомобильной шиной, указанном ему лицом, нашел сверток, обернутый фрагментом изоляционной ленты черного цвета, который он поднял, и понял, что данное вещество является наркотическим, присвоил себе найденное, то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое согласно заключению эксперта <адрес> №э от дата, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное № в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список ?)» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и согласно постанов...

...лению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесенного к значительному размеру, которое он умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего употребления, хранил при себе данное наркотическое средство в правом кармане брюк надетых на нем до № дата, до момента его задержания сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, стр.8, когда с целью избежать ответственности, достал из правого кармана брюк надетых на нем, сверток с наркотическим средством, который сбросил на грунтовую дорогу.

В ходе осмотра места происшествия дата в период времени № с участка местности, расположенного вблизи <адрес> стр. 8 по <адрес>, в <адрес>, сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находилось два вложенных друг в друга бесцветных полимерных пакетов с застёжкой (гриппер), внутри с веществом голубого цвета в виде порошка и кристаллов был обнаружен и изъят сотрудником полиции из незаконного оборота.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Канцеров С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник заявленное подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился, что соблюдены все требования и условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого производства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Канцерова С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Канцеров С.В. не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Канцеровым С.В. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Канцерова С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности Канцерова С.В., а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного Канцеровым С.В. судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношения подсудимого к совершенному, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канцерова Сергея Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде № часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Канцерова С.В.– обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

№

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский

Мировой судья Курбангалиева Ю.В.Дело №11-258/2023(№2-3877/2022)

УИД №12MS0001-01-2022-005739-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27января 2023 года, которым с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ерошкина А.В. по страховому случаю, произошедшему 23 июля2020 года, взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 17 августа 2020 года по 27января 2023 года в размере 10000 рублей, неустойка начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 5000 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 377200 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; государственная пошлина в размере 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за период с 17 августа 2020 года по 30ноября 2022 года в размере 41800 руб., неустойки, начисленной на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с1д...

...екабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>12, под управлением Канцерова С.В. (виновник). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). За услуги аварийного комиссара истцом уплачено 5000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, услуг юриста, отказано.

Мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства вынесено указанное выше решение.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 3апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 27 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерошкина А.В.отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 июля 2020 года по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>/<номер>, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Канцерова С.В., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в ООО «Зетта Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>/<номер>, получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, заключив договор от 23июля 2020 года №42/07/20. Согласно акту выполненных работ от 27июля 2020 года услуги оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг Заказчик не имеет, за услуги по договору оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27июля 2020 года.

28июля 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе просил об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

4 августа 2020 ответчиком выдано направление №ККК <номер> P<номер> на ремонт на СТОА ИП ФИО2

30октября 2020 года страховая компанияоплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 13580,10 руб.

4июля 2022 года представитель Ерошкина А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку, оплатить почтовые и юридические расходы на составление претензии.

Письмом от 4июля 2022 года № СГ-88319 страховая компания уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, юридических услуг. При этом АО «СОГАЗ» платежным поручением от 26октября 2022 <номер> года выплатило нотариальные расходы в размере 1600 руб., а 30 октября 2022 года выплатило представителю заявителя неустойку, которая с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % составила 11136 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8ноября 2022 года в удовлетворении требований Ерошкина А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ»расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки за нарушение сроков возмещения указанных расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано.При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный указал, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для его оформления, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности договором от 23июля 2020 года №42/07/20, актом выполненных работ от 27июля 2020 года, кассовым чеком на 5000 руб. от 27июля 2020 года, извещением о ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Решение в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда стороной ответчика не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Шалагина