Едигорьян Александр Григорьевич

Дело № 2-2692/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2692/16 по иску Гаспарян Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво S60 гос. номер № под управлением Гаспаряна Г.А. и транспортного средства Хендэ акцент гос. номер № под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 456279 рублей 47 копеек, без учета износа 518938 рублей 92 копейки.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в разм...

...ере 50 %, неустойку в размере 52000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей; взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу ущерб в размере 118938 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО7 было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в итоге просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Вольво S60», г/н № (л.д. 8).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво S60 гос. номер № под управлением Гаспаряна Г.А. и транспортного средства Хендэ акцент гос. номер № под управлением ФИО7 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда по договорам ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 13-16).

Однако до сегодняшнего дня страховое возмещение ему выплачено не было, о принятом решении он не уведомлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 456279 рублей 47 копеек (л.д. 18-28).

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО6, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая размер требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом требований истца в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно страхового возмещения, в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспарян Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаспарян Г.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебного оценочного исследования в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2016 года.

Судья:

№ 2-78/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО»ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к САО»ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 3-и лица: ИП ФИО14, ФИО13

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что между САО «ВСК» и ФИО14 был заключен договор страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (ТС) ГАЗ, г/н №. Также, между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № № по страхованию транспортного средства ГАЗ, г/н №. Настоящий договор (полис) действует на условиях Правил № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.04.2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля ГАЗ, г/н № под управлением ФИО4.автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащем ФИО6 на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением истца и принадлежащим ему же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управляющий ТС ГАЗ, г/н №, что подтверждено справкой о ДТП от 24.04.2017 г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Поскольку в заявленном ДТП произошло столкновение трех транспортных средств, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО...

... в САО «ВСК».

04.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно нормам п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик произвел осмотр ТС, поручив его осуществление ООО «РАНЭ-ЮГ». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного акта была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 2 103 026, 91 рублей и величина УТС в размере 68 025, 00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 000, 00 рублей.Признав случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в максимальном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость годных остатков превышает лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО заключенному между виновником ДТП ФИО4 и ответчиком.

04.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно п. 7.7.9. Правил страховщик в праве отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя), в случаях:а) необходимости полного выяснения обстоятельств причинения вреда, если они требуют проведения дополнительной (автотехнической, криминалистической, трассологической и пр.) экспертизы, но не более чем: на 2 месяца со дня выполнения Страхователем исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая; на 3 рабочих дня с момента получения Страховщиком результатов дополнительной экспертизы.

Ответчик организовал проведение трасологической экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО7

В соответствии с заключением трасологической экспертизы, повреждения ТС Мерседес Бенц, г/н №, указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в Заявлении о наступлении события от 24.04.2017 г., при столкновении с ТС ГАЗ, г/н № и ТС Тойота Камри, г/н №.

Согласно п.п. а) п.9.2 Правил сраховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем согласно п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.8. или попадает под действие п. 9.1. Правил. Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. В данном случае, повреждение имущества не явилось следствием наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба у Страховщика не возникла. Данные обстоятельства были выявлены после выплаты Ответчику суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000, 00 рублей. Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного,истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000, 00 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 предъявлен встречный иск к САО»ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, с учетом уточненного иска просит взыскать со САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 1945900 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (потребителя),расходы на проведение оценки в размере 8000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5840рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ФИО8, он же представитель ответчика по встречному иску явился, просил удовлетворить исковые требования, во встречных отказать.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ФИО9, он же представитель ответчика по встречному иску явился, просил удовлетворить исковые требования, во встречных отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извешен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску- ФИО10, он же представитель истца по встречному иску в судебное заседание явился, просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

3 –е лицо:ИП ФИО14 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрениядела извешен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извешен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон,эксперта ФИО12,изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 3 Закона, целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. В этом случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено,что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц, регистрационный знак № ( л.д.№).

Между САО «ВСК» и ФИО14 был заключен договор страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ, г/н №.

Также, между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № № по страхованию транспортного средства ГАЗ,г/н №.( л.д.№).Настоящий договор действует на условиях Правил № от ДД.ММ.ГГГГ г( л.д.№).

24.04.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомбиля ГАЗ, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением истца и принадлежащим ему же на праве собствености.( л.д.№).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управляющий ТС ГАЗ, г/н №, что подтверждается справкой ДТП от 24.04.2017 г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017года ( л.д.№).

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Макс»( л.д.№).

Поскольку в заявленном ДТП произошло столкновение трех транспортных средств, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «ВСК».

04.05.2017 г. ФИО1 обратился в САО»ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.( л.д.№).

САО»ВСК» данное ДТП признал страховым случаем, и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.,что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2017г(л.д.№).

Ответчик произвел осмотр ТС, поручив его осуществление ООО «РАНЭ-ЮГ». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного акта была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 2 103 026, 91рублей и величина УТС в размере 68 025, 00 рублей.( л.д.№).

На основании экспертного заключения ИП ФИО11 №ЕТ-0302/17, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 2568004,47 руб.,без учета износа составила -2917630рублей ( л.<адрес>).

ФИО1 направил ответчику САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховое возмещение, однако выплаты не произведено.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя САО»ВСК»была назначена экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Центра независимых судебных экспертиз», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует: принимая во внимание локализацию,направленность, высоту и характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный номер –№, автомобиле ГАЗ -330202, государственный номер- № и автомобиля Тойота Камри, г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц GL350, государственный номер –№ и указанных в актах осмотра ТС №ЕТ-0302/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11,, акта осмотра ТС №ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ОООГК«РАНЭ», в результате столкновения с автомобилем ГАЗ -330202, государственный номер- №(правая передняя часть кузова автомобиля), столкновения с автомобилем Тойота Камри(правая передняя часть кузова автомобиля и правая заднебоковая часть кузова автомобиля) и наезда на дерево(левая передняя часть кузова автомобиля ), при указанных обстоятельствах ДТП от 24.04.2017года.В данном случае невозможно определить, какие были конт пары при столкновении автмобиля ГАЗ -330202, государственный номер- № и автомобиля Тойта Камри, поскольку в момент их столкновения правая передняя часть кузова автмобиля Мерседес Бенц GL350 уже была повреждена, что привело к тому, что в момент контакта многие объекты уже не находились на своих штатных местах.Можно лишь отметить, что повреждение усилителя переднего бампера автмобиля Тойта Камри, расположенного на высоте от 0,45 м до ).52 м от уровня опорной поверхности образовались от контакта с усилителем автомобиля Мерседес Бенц GL350, так как они оба находятся на одной высоте и обладают достаточной прочностью для деформирования друг друга.

Повреждения правой заднебоковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц GL350 образовались от контакта с правой передней частью кузова автмообиля Тойта Камри, а именно передней кромкой капота, передней частью правого переднего крыла и усилителем перенего бампера, так как данные элементы расположены на одной высоте с указанными повреждениями, что подтверждают фотоснимки с места ДТП.

Повреждения левой переней части кузова автомобиля Мерседес Бенц GL350 расположены вертикально на одной линии, имеют округлую форму, что указывает на то, что они являются отражением объекта с которым произошел контакт, а именно с деревом, что подтверждают фотоснимки с места происшествия.

С учетом ответа на 1-3 вопросы,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL350, государственный номер –№, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 24.04.2017года с учетом износа на дату ДТП -24.04.2017 года составляет –2 345900 рублей 00 копейка, без учета износа- 2697700 рублей. ( л.д.№).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по первоначальному иску был допрошен эксперт ФИО12,который выводы своего заключения подтвердил, пояснил суду, что полученные повреждения автомобиля истца получены обстоятельствах,указанных в материалах дела, суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО12 имеющего высшее образование, прошедшему специальную экспертную подготовку в области производства автотехнической, транпортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз транспортных средств, стаж работы с 2013года, имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалиста, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Представителеми САО»ВСК» выводы судебной экспертизы оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетоврении иска САО»ВСК» о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В данном случае, доказательств, подтверждающих незаконное приобретение имущества со стороны ответчика за счет истца, по делу не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения,установив вышеуказанне указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договоров ОСАГО и ДСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договоров,в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца по встречному иску с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 1945 900рублей 00 копеек. ( 2345900 -400000рублей ).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилем был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласилась и выплатила сумму в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей, следовательно страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие события убытки страхователю недостающую сумму.При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание в подтверждение требований истца, экспертное заключение ИП ФИО7 от 15.08.2017г, которое было оспорено стороной ответчика. Кроме того, заключение ИП ФИО7 было составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и опровергается материалами дела, а именно судебной экспертизой выполненной экспертами ООО ЭПУ «Центра независимых судебных экспертиз». Доводы представителей САО»ВСК» о том, что заключение эксперта ООО ЭПУ «Центра независимых судебных экспертиз» противоречиво и не отвечает требованиям закона,не могут быть приняты судом, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом с применением положений соответствующих норм и правил.Оснований не доверять данному заключению суду не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ№-ФЗ от 31.05.2001г "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.».Кроме того эксперт в судебном заседании ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, ответил на все заданные ему вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное в дело заключение последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом во внимание при вынесении решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 972950 рублей50 копеек, составляющий 50% от присужденной суммы которая складывается (1945900/2). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку подтверждены документально.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 12000 рублей в пользу ФИО1 а также государственная пошлина в размере 5840 рублей 02 копейки.Также с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 60 000рублей, поскольку требования истца удовлетворены.Государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально размеру требований, которые удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые тербования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 945 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы- 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф- 972 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5840 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копейку.

Взыскать с САО »ВСК» в пользу ООО ЭПУ»Центр независимых судебных экспертиз »расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 г

СУДЬЯ

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>