Арташкина Ольга Сергеевна

Дело № 33-2975 судья Хайирова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Кургановой И.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Арташкиной О.С. и Кутеповой Е.И. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены требования Арташкиной О.С. о взыскании с Кутеповой Е.И. судебных расходов по делу по иску Кутеповой Е.И. к Арташкину С.А. и Арташкиной О.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.05.2012 г., вступившим в законную силу 05.07.2012 г., Кутеповой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Арташкину С.А. и Арташкиной О.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

31.07.2012 г. Арташкина О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кутеповой Е.И. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме /…/ руб., а также /…/ руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание заявительница Арташкина О.С., Арташкин С.А. не явились, судом извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в их отсутствие.

Представитель Арташкиной О.С. и Арташкина С.А. по ордеру - адвокат Вепринцев...

...а Л.А. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Кутепова Е.И. и ее представитель по ордеру адвокат Кузенков А.Е. частично признали требования Арташкиной О.С. по оплате услуг представителя в размере /…/ руб.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 14.09.2012 г. заявление Арташкиной О.С. о взыскании с Кутеповой Е.И. судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кутеповой Е.И. в пользу Арташкиной О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /…/ руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов /…/ руб., а всего /…/ руб.

В частных жалобах заявитель Арташкина О.С. просит определение суда изменить, взыскав в ее пользу /…/ руб.; Кутепова Е.И. просит определение суда отменить, уменьшив сумму, подлежащую оплате Арташкиной О.С. для возмещения расходов на представителя, до /…/ руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2012 г. между Арташкиной О.С. и адвокатом Вепринцевой Л.А. заключено соглашение № 14 на представление интересов ответчиков Арташкиных О.С. и С.А. в Ефремовском районном суде Тульской области, за что Арташкиной О.С. оплачена денежная сумма в размере /…/ руб.

Из квитанции от 30.07.2012 г. следует, что Арташкина О.С. оплатила адвокату Вепринцевой Л.А. /…/ руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные Арташкиной О.С. требования и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг, взятые адвокатом Вепринцевой Л.А. по соглашению от 15.05.2012 г., исполнены надлежащим образом, установленные данным соглашением денежные суммы оплачены Арташкиной О.С. в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кутеповой Е.И. в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Доводы частной жалобы Арташкиной О.С. о необоснованном занижении судом взысканной суммы судебных расходов и доводы частной жалобы Кутеповой Е.И. о чрезмерном завышении указанной суммы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, что подробно изложено в постановленном определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Арташкиной О.И. и Кутеповой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи