Сплошнов Андрей Владимирович

Дело № 1-411/ 22 (12201460026000431)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово 30 марта 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при секретаре Еськовой А.Е., с участием государственного обвинителя Питомец Н.А., подсудимого Сплошнова А.В., защитника – адвоката Белоногова Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сплошнова Андрея Владимировича, 04....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сплошнов А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» («К1А RIO»), государственный регистрационный знак «№ и двигаясь по проезжей части АДРЕС, вблизи АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), а именно в нарушение п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал таким образом; в нарушение п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство, со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 14...

....1, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть; в результате чего не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных указанных нарушений ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть АДРЕС, слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу относительно движения автомобиля, под управлением ФИО1 В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхнего конца (шейки и головки) правой плечевой кости; закрытого оскольчатого перелома нижнего конца левой бедренной со смещением отломков и перелом головки левой малоберцовой кости. Закрытый перелом верхнего конца плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Подсудимый Сплошнов А.В., а так же его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

От потерпевшей ФИО5 поступило в суд заявление о примирении с подсудимым и о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред и материальных претензий он к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как Сплошнов А.В. ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, и потерпевший не имеет к нему претензий. Кроме того, прекращение уголовного дела не ущемляет законных прав потерпевшего, а также интересов общества и государства.

Принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется Сплошнов А.В., относится к преступлению средней тяжести, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

За защиту подсудимой в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Белоногову Е.В. выплачено вознаграждение в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого Сплошнова А.В., учитывая ее семейное положение и состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Сплошнова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Сплошнову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО8 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «Киа Рио» («К1А RIO»), государственный регистрационный знак «№» – оставить по принадлежности у ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд.

Судья п/п Д.А. Венев