Спорнов Андрей Олегович

дело № 2а-189/2024

поступило в суд 19.01.2024 года

уид 54RS0035-01-2024-000115-72

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области Куминовой С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, руководителю ГУФССП РФ по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании направления исполнительного документа, отмены постановления об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что с целью принудительного исполнения ФИО4 решения о взыскании задолженности в ОСП по Татарскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-4899/2022-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом ФИО4 участок № <адрес> о взыскании задолженности в размере 8175 рублей с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 04.07.2023г. ФИО3-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство 37497/23/54035-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - исполнитель выносит постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и и...

...сполнительный документы в адрес взыскателя не поступали.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода должника.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Начальник отделения- старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника Спорнов А.О. не погашена и составляет 8175 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставов» № 118 Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что говорит об осуществлении и организации контроля структурных подразделений возглавляемого субъекта и Управления.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Куминовой С.В. в нарушение п. 6 ст.47 ФЗ, п.3,4 ст.46 № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области вернуть оригинал исполнительного документа, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата ИД, предоставить ШПИ отправки заявления в суд о выдачи дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области Неведомского С.А. выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, предоставил в суд заявление об отказе от административных исковых требований, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке, последствия отказа от иска предусмотренные ст. 195 КАС РФ ему понятны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области Куминова С.В., начальник отделения ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, руководитель ГУФССП РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит ст. 46 КАС РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административных исковых требований административному истцу понятны, поэтому суд принимает отказ от административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя ООО "Микрофинансовая компания новое финансирование" от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области Куминовой С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, руководителю ГУФССП РФ по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании направления исполнительного документа, отмены постановления об окончании исполнительного производства, производство по делу прекратить.

Данное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течении 15 дней, с подачей жалобы через суд принявший определение.

Судья: Довыденко С.П.

Дело № 2-465/2025 (№ 2-2558/2024)

УИД: 54RS0008-01-2024-003570-62

Поступило в суд 01.11.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при помощнике судьи Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новосибирский стрелочный завод» к Спорнову А. О. о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирский стрелочный завод» (далее АО «НСЗ») обратилось в суд с иском и просило взыскать с Спорнова А.О. затраты, понесенные на обучение работника в размере 195 705, 55 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НСЗ» и Спорновым А.О. был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принимается на работу в должности «слесарь механосборочных работ», квалификация - ученик, в механосборочный цех, участок сборки стрелок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с которым АО «НСЗ» обеспечит ответчику возможность обучения по профессии «слесарь механосборочных работ» в АО «НСЗ», ответчик обязался качественно изучить предметы учебной программы, выполнить все виды заданий, в том числе пройти теоретическое и производственное обучение, а затем сдать квалификационный экзамен по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки. Согласно Ученическому договору, ответчик обязался приступить к работе по профессии «слесарь механосборочных работ» в АО «НСЗ», проработать после завершения обучения в соответствии с полученной профессией (квалификацией) по трудовому договору, заключенному с АО «НСЗ», в течение 1 года. Также ответчик обязался полно...

...стью возместить денежные средства за обучение АО «НСЗ» в случае расторжения трудового договора до наступления установленного срока. Ответчик в нарушение условий Ученического договора обучение не завершил, квалификационный экзамен не сдал. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика вынесен Приказ №-у о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника. АО «НСЗ» затратило на обучение ответчика сумму в размере 195 705 рублей 92 копейки(л.д. 5-8).

Представитель истца АО «НСЗ» по доверенности Коренева К.В. в судебное заседаниене явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить (л.д. 8).

Ответчик Спорнов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НСЗ» и Спорновым А.О. заключен трудовой договор № (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НСЗ» и Спорновым А.О.заключен ученический договор № на профессиональное обучение (л.д.16), в соответствии с которым АО «НСЗ» обязалось обеспечить Спорнову А.О. возможность обучения по профессии (квалификации) слесарь механосборочных работ по индивидуальной форме обучения, а Спорнов А.О. обязался пройти курс обучения, предусмотренный учебным планом и программой и овладеть всеми навыками профессиональной деятельности, соответствующей профессии (квалификации) слесарь механосборочных работ с получением документа установленной формы об окончании учебного заведения.

В соответствии с пунктом 1.4 ученического договора работодатель обязался выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере 35 000 рублей, с последующей индексацией в соответствии с Коллективным договором АО «НСЗ». Размер стипендии за неполный календарный месяц обучения пересчитывается пропорционально рабочим дням по производственному календарю.

После окончания обучения в АО «НСЗ» работник обязался приступить к работе по указанной профессии и проработать после завершения обучения в соответствии с полученной профессией (квалификацией) по трудовому договору, заключенному с работодателем, в течение 1 года (пункты 2.5 - 2.6 ученического договора).

Согласно пункту 2.3 ученического договора, ученик обязался полностью возместить денежные средства за обучение работодателю в случае прекращения трудового договора без уважительных причин до момента завершения обучения, указанного в пункте 2.6 настоящего договора.

Как указывает истец, Спорнов А.О. не окончил обучение и не сдал квалификационный экзамен.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Спорновым А.О. был расторгнут по личному заявлению работника, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ, по инициативе работника (л.д. 17,18).

За 2024 годработодателем по ученическому договору затрачено на обучение ответчика 195 705,92 рубля, что подтверждается представленными расчетными листками за марта 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года, июль 2024 года, январь 2024 года, февраль 2024 года(л.д.20-24).

Согласно справке АО «НСЗ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в 2024 году Спорнову А.О. было начислено и выплачено стипендии на сумму 195 705,92 рублей, удержания из окончательного расчета при увольнении в счет погашения задолженности по ученическому договору не производились, платежи в целях погашения задолженности перед АО «НСЗ» не поступали (л.д.19).

Истец просит взыскать с ответчика затраченные работодателем денежные средства на обучение в размере 195 705,92 рублей.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, подписав ученический договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность пройти курс обучения с получением документа установленной формы об окончании учебного заведения.

Однако, в нарушение условий ученического договора свою обязанность не исполнил, обучение не завершил, без уважительных на то причин изъявил желание прекратить с работодателем трудовые отношения, о чем подал лично заявление на расторжение с ним трудового договора по соглашению сторон, и данные трудовые отношения были прекращены. Условий о том, что возникшие между работником и работодателем обязательства по ученическому договору прекращаются, данное соглашение не содержит.

В связи с этим ответчик обязан возместить работодателю в установленном порядке средства затраченные на его обучение в размере 195 705,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 871рубль, уплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Новосибирский стрелочный завод» удовлетворить.

Взыскать с Спорнова А. О.(паспорт № №) в пользу АО «Новосибирский стрелочный завод» (ИНН №) денежные средства, затраченные на обучение в размере 195 705,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 22.01.2025.

Судья С.В.Павленко

Дело № 1 –92 (2018 г.);

Поступило в суд: 28.03.2018 г.;

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.А. Осиповой,

с участием государственного обвинителя Г.А. Поповой,

адвоката Готовко В.Д.,

подсудимого Спорнова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-137 (2018 г.) в отношении:

Спорнова Андрея Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, гражданина РФ, холостого, военнообязанный, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спорнов А.О. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) для личного потребления без цели сбыта в значительном размере А.О. Спорнов 20.03.2018 года в вечернее время пришел на поле, расположенное за животноводческим комплексом в с. Новотроицк Татарского района Новосибирской области, где руками нарвал листья и верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые сложил в имеющийся при нём пакет. Таким способом Спорнов незаконно приобрел наркотическое средство каннабис(марихуана) массой не менее 68 граммов, оборот которого в Российской Федерации запрещён Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных ве...

...ществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681 (список 1).

Затем незаконно приобретённое наркотическое средство каннабис(марихуана) массой не менее 68 граммов Спорнов стал незаконно хранить непосредственно при себе в период с 20-го часа 20.03.2018 года, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным до 19 часов 40 минут 20.03.2018 года. Однако 20.03.2018 года в 19 часов 40 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах от здании МБОУ Новотроицкая СОШ, расположенной по ул. Центральная 18Б с. Новотроицк Татарского района Новосибирской области, у Спорнова непосредственно при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис(марихуана) массой в высушенном состоянии 68 граммов, принадлежащее Спорнову.

Так как количество незаконно приобретённого и хранимого Спорновым наркотического средства каннабис (марихуана) превышает 6 граммов, то на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» данный размер наркотического средства является значительным.

Виновным себя в совершении указанного преступления Спорнов А.О. признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Виновность Спорнова А.О. в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 20.03.2018 года он совместно с полицейским ППСП МО МВД России «Татарский» ФИО12 и полицейским ППСП МО МВД России «Татарский» ФИО13 заступили на службу в составе наряда скрытого патрулирования. В 18 часов 30 минут, проезжая через с. Новотроицк Татарского района Новосибирской области, они увидели идущих от недействующего животноводческого комплекса молодых парней. В одном из парней они узнали Свидетель №2, который ранее задерживался за приобретение и хранение наркотических средств. В связи с чем ими было принято решение проверить парней. Подойдя к парням они представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. После этого спросили у парней «Имеются ли при них вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте?» На что Спорнов ответил, что у него имеются. Об этом он (Свидетель №1) сообщил в дежурную часть МО МВД России «Татарский». По приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра в присутствии понятых у Спорнова под полой надетой на нём куртки был обнаружен и изъят пакет синего цвета. В пакете находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Спорнов пояснил, что это вещество - конопля, которую он нарвал за животноводческим комплексом в с. Новотроицк Татарского района Новосибирской области, расположенном примерно в 500-800 метрах от места задержания. Также Спорнов пояснил, что коноплю нарвал для личного употребления без цели сбыта. Затем вещество растительного происхождения со специфическим запахом было изъято и упаковано в пакет.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 20.03.2018 года к нему приехал его знакомый Спорнов, который предложил ему прогуляться. Примерно около 18 часов он вместе со Спорновым пошел к полю, расположенному за животноводческим комплексом в с. Новотроицк. Там Спорнов зашёл на поле, а его попросил ждать на дороге, расположенной недалеко от поля. Когда Спорнов вышел с поля, они пошли в сторону с. Новотроицк по дороге. Около Новотроицкой школы их остановили сотрудники полиции, предъявив служебное удостоверение. После чего сотрудником полиции им был задан вопрос: «Имеются ли у них при себе вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте?». На что он пояснил сотруднику полиции, что у него таковых веществ и предметов нет, а Спорнов ответил, что у него имеется. После этого сотрудниками полиции на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были приглашены двоё понятых. В присутствии понятых Спорнов достал из под полы своей куртки пакет с веществом растительного происхождения. Далее этот пакет был изъят сотрудником полиции. Спорнов пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал для личного употребления.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 20.03.2018 года в вечернее время он был приглашён сотрудником полиции присутствовать в качестве понятого при производстве осмотра. Осмотр производился возле Новотроицкой школы, расположенной ул. Центральная с. Новотроицк. Перед проведением осмотра гражданину Спорнову был задан вопрос сотрудником полиции в присутствии него и ещё одного понятого: «Имеются ли при нём вещества либо предметы, запрещённые в гражданском обороте?». На вопрос Спорнов пояснил, что у него имеется пакет с коноплей, и что он нарвал коноплю для личного употребления без цели сбыта. После этого пакет с веществом растительного происхождения был изъят сотрудником полиции.

Объективно показания подсудимого и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из рапортов сотрудников ППСП МО МВД РФ «Татарский» усматривается, что во время несения службы 20.03.2018 года в с. 2-е Новотроицкое Татарского района НСО у Спорнова был изъят пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 3-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2018 года, усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от здания МБОУ Новотроицкая СОШ по ул. Центральная 18Б с. Новотроицк. В ходе осмотра у гражданина Спорнова было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом ( л.д. 6-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2018 года, усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный в 850 метрах от МБОУ Новотроицкая СОШ, где находится животноводческий корпус, около которого имеется поле, на котором произрастают растения дикорастущей конопли и на некоторых растениях дикорастущей конопли отсутствуют листья и верхушечные части, а также на снежном покрове имеются следы от обуви около данных кустов растений дикорастущей конопли. В ходе данного осмотра присутствующий при осмотре Спорнов пояснил, что на этом поле он нарвал растения дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта (л.д. – 20-28).

Согласно заключения эксперта № 247 от 28.03.2018 года, усматривается, что вещество, массой в высушенном состоянии 68 грамм, изъятое 20.03.2018 года в ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах от здания школы с. Новотроицк Татарского района Новосибирской области, является наркотическим средством – каннабис (марихуана (л.д. 47-49).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 307/18 от 12.04.2018 года, усматривается, что Спорнов каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему. В период совершения преступления Спорнов мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровне психического развития, он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (л.д. 90-92).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Спорнова А.О. в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Спорнова А.О. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия Спорнова А.О. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава преступления «в значительном размере», поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 «Значительный, крупный и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» значительным размером наркотического средства «Каннабис (Марихуана) считается размер, превышающий 6 грамм, а Спорнов А.О.. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство Каннабис (Марихуана) весом 68 грамм.

Доводы адвоката, что в действиях Спорнова отсутствует признак «незаконное хранение» суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что место, где Спорнов нарвал, то есть приобрел, дикорастущую коноплю находится на расстоянии более 800 метров от места его задержания. С момента незаконного приобретения наркотического средства Спорнов некоторое время хранил при себе наркотическое средство, то есть имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающее наказание Спорнову А.О. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого которое подтверждается медицинскими документами, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства, указанные Спорновым при проверке его показаний на месте, положены в основу обвинения.

Отягчающих обстоятельств для Спорнова А.О. не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого Спорнова А.О. смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В связи с чем вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 67 граммов подлежат уничтожению.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 01.03.2018 года усматривается, что в ходе дознания расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 114), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время дознания.

Спорнов А.О. является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований предусмотренных частью 6 и 7 статьи 132 УПК РФ для освобождения его от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Спорнова Андрея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой вещества 67 граммов - хранящееся в камере хранения МО МВД России «Татарский» – уничтожить.

Взыскать со Спорнова А.О. в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей за время дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан

Дело №2а-1035/2023

УИН 54RS0035-01-2023-001931-40

Поступило в суд 27.10.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания Л.В. Гулько,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, руководителю ГУФССП РФ по Новосибирской области Неведомскому С.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, руководителю ГУФССП РФ по Новосибирской области Неведомскому С.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей.

В иске указано, что 24.11.2022 года мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании со Спорнова А.О. задолженности по кредитному договору. 04.07.2023 года на основании предъявленного ими исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37497/23/54035-ИП. По состоянию на 23.10.2023 года задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 8175 рублей. Считает, действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, так как он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и не применяет меры принуди...

...тельного исполнения в виде направления запросов в государственные учреждения, в банки для розыска счетов должника, проверки по месту нахождения имущества должника и обращения взыскания на имущество должника, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не уведомляет взыскателя своевременно о совершенных действиях по исполнительному производству, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставов» № 118 Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве".

По состоянию на 23.10.2023 года в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало.

Тем самым начальник отделения старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника Спорнова А.О. не погашена и составляет 8175 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставов» № 118 Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что говорит об осуществлении и организации контроля структурных подразделений возглавляемого субъекта и Управления.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому району ГУФССП по НСО Куминовой С.В. в рамках исполнительного производства 37497/23/54035-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, с. 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Татарскому району ГУФССП по НСО, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов. Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Новосибирской области главного судебного пристава Новосибирской области Неведомского С.А., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В судебное заседание представитель ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" Кумбаев М.Б. не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, возражала против заявленных требований, так как все необходимые действия были осуществлены в рамках исполнительного производства в соответствие с законом «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленных для исполнения решения суда. В настоящее время исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Просит в административном иске отказать.

Административный ответчик - начальник ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Спорнов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава исполнителя, которое является длящимся, срок для обращения в суд предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района Новосибирской области от 24.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в отношении Спорнова А.О. 04.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 37497/23/54035-ИП, предметом которого является взыскание с указанного лица в пользу ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" денежных средств в размере 8175 рублей 00 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно сведениям, предоставленными банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытые счета, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали. В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что 21.07.2023 года вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем своевременно направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен достаточный комплекс мер по выявлению имущества должника. Направлены соответствующие запросы в банки, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ОГИБДД МВД, ПФР, УФМС, сотовые операторы.

При этом не направление запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Государственную инспекцию по маломерным судам, при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не направлением запросов именно в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания суммы задолженности в данном случае не связано с неполнотой и недостаточностью действий судебного пристава. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Кроме того, административный истец вправе ознакомиться с ходом исполнительного производства, действиями, а также документами по исполнительному производству по средствам электронного сайта ФССП, доступ не ограничен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Разрешая доводы административного истца, по поводу бездействия начальника отделения судебных приставов, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, бездействия руководителя ГУФССП РФ по Новосибирской области суд находит в совокупности указанные доводы не состоятельными, по следующим основаниям.

Исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения, руководителя ГУФССП РФ по НСО выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава -исполнителя, отсутствии контроля, поскольку подтверждено направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель при осуществлении своей деятельности является процессуально самостоятельным.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, руководителю ГУФССП РФ по Новосибирской области Неведомскому С.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд, через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н. Обрезан