Процюк Василий Константинович

Дело № 2-391/2025

УИД 45RS0008-01-2024-003241-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТЕРРА» к Процюку Василию Константиновичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (далее – ООО «ДЕБтерра») обратилось в суд с иском к Процюку В.К. о взыскании кредитной задолженности судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и заемщиком Процюк В.К. был заключен кредитный договор № в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит. Приказом Банка России от 25.10.2018 №ОД-2785 у публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 г. по делу №А60-65929/2018 Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк», права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра». На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №2022-3200/17 от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору с ответчиком, 23.06.2022 ООО «ДЕБтерра». В адрес Процюк...

...а В.К. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.04.2023 составляет 146 156,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 33 344 руб.; просроченные проценты – 13 913,92 руб., пени за просроченный основной долг – 75 332,69 руб.; пени за просроченные проценты – 23 565,54 руб.

Просит взыскать с Процюка В.К. в пользу ООО «ДЕБтерра» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 156 руб., из них: просроченная ссудная задолженность (просроченный основной долг) 33 344 руб.; просроченные проценты 13 913,92 руб., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору с 30.08.2013 в размере 30% годовых, с 30.08.2015 – 10% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени на просроченную ссудную задолженность (основной долг) в размере 75 332,69 руб. с последующим начислением пени по день фактического погашения ссудной задолженности (основной долг), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты в размере 23 565,54 руб. с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Процюк В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и заемщиком Процюк В.К. был заключен кредитный договор №№, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 29.08.2016. с процентной ставкой с 30.08.2013 – 30% годовых, с 30.08.2015 – 10% годовых, пени за нарушение сроков оплаты долга – 0,1 % ежедневно, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% ежедневно (пункта 8, п.п. 1,2,3,4,7,8).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету договора, распоряжением на выдачу кредита.

Обстоятельства заключения кредитного договора и факт предоставления ответчику кредита в указанном размере не оспаривался ответчиком.

Приказом Банка России от 25.10.2018 №ОД-2785 у публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27 декабря 2018 г. по делу №А60-65929/2018 публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк», права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра».

10.03.2022 между ПАО «Уралтрансбанк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №2022-3200/17, по которому банк уступил истцу права (требования), возникшие из договора, заключенного с ответчиком, что подтверждается представленным выпиской из реестра передаваемых прав.

23.06.2022 ООО «ДЕБтерра» в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Договор об уступке прав (требований) (цессия) никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

В том числе, согласно п.п. 6.7 пункта 6 условий кредитного договора заемщик согласился с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк имеет право передать (уступить) право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему кредитному договору любым третьим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

При таких обстоятельствах установлено, что истцу перешло от банка право требования к ответчику задолженности по договору в пределах принятой суммы долга.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за ее пользование не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 10.04.2024 составляет 146 156,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 33 344 руб.; просроченные проценты – 13 913,92 руб., пени за просроченный основной долг – 75 332,69 руб.; пени за просроченные проценты – 23 565,54 руб.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей, является арифметически верным, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представила, возражений относительно расчета банка не заявила.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору с 30.08.2013 в размере 30% годовых, с 30.08.2015 – 10% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени на просроченную ссудную задолженность (основной долг), с последующим начислением пени по день фактического погашения ссудной задолженности (основной долг), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, суд отмечает, что на дату подачи иска задолженность была рассчитана истцом по состоянию на 10.04.2023 (включительно), следовательно, дальнейший расчет должен производиться с 11.04.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 24.02.2025, а в дальнейшем с 25.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 79 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанного, заявленное истцом требование о взыскании процентов и неустойки с 11.04.2023 подлежит удовлетворению, с учетом самостоятельного расчета судом процентов за пользование кредитом и пени на дату вынесения судом решения.

Согласно расчету суда, проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2023 по 24.02.2025 (686 дней), на сумму просроченного основного долга в размере 33 344 руб. составят, исходя из ставки кредитования в размере 10% годовых, 6 257,71 руб.

Сумма пени по ставке 0,1% за аналогичный период составит по заявленному истцом просроченному основному долгу в размере 33 344 руб. – 22 873,98 руб.; по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 13 913,92 руб. – 9 544,95 руб.

Оснований для снижения размера самостоятельно исчисленных судом сумм, суд не находит, в силу положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, всего, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составит 184 832,79 руб., в том числе:

- основной долг – 33 344 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 13 913,92 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2023 по 24.05.2024 - 6 257,71 руб.;

- пени на просроченный основной долг – 75 332,69 руб., пени на просроченный основной долг за период с 11.04.2023 по 24.02.2025 – 22 873,98 руб.;

- пени на просроченные проценты – 23 565,54 руб., пени на просроченные проценты за период с 11.04.2023 по 24.02.2025 – 9 544,95 руб.

Начисление и взыскание процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пени) далее следует производить с ответчика в пользу ООО «ДЕБтерра» с 25.02.2025 и до даты фактического исполнения обязательства.

Что касается возможности снижения неустойки, то неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения.

В связи с установленными по делу обстоятельствами исковые требования ООО «ДЕБтерра» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 385 руб., что подтверждается платежными поручениями №347 от 17.12.2024 и от 26.04.2023 №180, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

Кроме того, исходя из объема удовлетворенных требований (184 832,79 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 159,98 руб. (из расчета: 6 544,98 руб.– 5 385 руб.) в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области (ст. 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи иска в суд).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Процюка Василия Константиновича (паспорт №) в пользу ООО «ДЕБтерра» (ИНН 7726476635) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 832,79 руб., из них:

- просроченный основной долг в размере 33 344 руб.;

- просроченные проценты по состоянию на 10.04.2023 в размере 13 913,92 руб., - просроченные проценты за период с 11.04.2023 по 24.05.2024 в размере

6 257,71 руб., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 10% годовых по день фактической уплаты денежных средств;

- пени на просроченную ссудную задолженность (основной долг) по состоянию на 10.04.2023 в размере 75 332,69 руб., пени на просроченный основной долг за период с 11.04.2023 по 24.02.2025 – 22 873,98 руб. с последующим начислением пени по день фактического погашения ссудной задолженности (основной долг), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки;

- пени на просроченные проценты по состоянию на 10.04.2023 в размере 23 565,54 руб.,

- пени на просроченные проценты за период с 11.04.2023 по 24.02.2025 – 9 544,95 руб., с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

Взыскать с Процюка Василия Константиновича (паспорт №) государственную пошлину в размере 1 159,98 руб. в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10.03.2025.

Судья У.А. Аверкина