Спринчан Евгений Васильевич

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2024 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С. при секретаре судебного заседания Гарафудиновой А.Ш., с участием заявителя Спринчан Е.В., представителя органа гос. контроля (надзора) Гогунова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спринчан Е. В. на постановление заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - <номер>Э от <дата>, которым Спринчан Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 <номер>Э от <дата> Спринчан Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за то, что <дата> в 14 час. 30 мин. по адресу <адрес>, контейнерная площадка по географическим координатам <номер>, <номер>, выявлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автотранспортного средства отходов потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно сброс (выгрузка) строительных отходов вне контейнерной площадки (вне контейнера, бункера-накопителя), расположенной по вышеуказанному адресу, которое производилось из автотранспортного средства марки 473093, тип ТС «специальное» с гос. рег. зн...

Показать ещё

...аком «С746АВ790», принадлежащего на праве собственности Спринчан Е.В., который своими действиями нарушил требования ч. 2 ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2.2, 2.8 Распоряжения МинЖКС МО от 26 июня 2019 г. № 350-РФ (Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Спринчан Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что по указанным в постановлении координатам площадка для сбора мусора содержится в ненадлежащем состоянии, находящиеся на ней контейнеры всегда переполнены, площадка не имеет четко определенных границ и ограждения; указывает также, что им был осуществлен выброс мусора в мешках, и каким образом было определено наличие именно строительного мусора, не понятно. Также считает, что им не был нарушен ни один из пунктов ч.2 ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года и Распоряжения МИН ЖКХ МО № 350-РВ от 26 июня 2019 года.

В судебном заседании Спринчан Е.В. доводы жалобы поддержал, однако после исследования материалов дела пояснил, что действительно выбрасывал строительный мусор на указанную площадку, однако делал это не из злого умысла, а в связи с тем, что ошибочно полагал, что на данную площадку можно выбрасывать любой мусор; просил оспариваемое постановление отменить или, если это невозможно, снизить размер назначенного штрафа, поскольку штраф в размере 40 000 рублей существенно ухудшает его материальное положение, при том, что его годовой доход составляет примерно 250 000 рублей.

Представитель органа гос. контроля (надзора) по доверенности ФИО5 в судебном заседании по жалобе возражал, пояснял, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, административная ответственность по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за совершение загрязнения и (или) засорения окружающей среды, выразившегося в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании и. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.16 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ (ред. от 05.12.2023) «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области», на контейнерных площадках, а также в контейнерах и бункерах, предназначенных для накопления ТКО, запрещается складирование отходов, не относящихся к ТКО, в том числе отходов строительства, сноса зданий и сооружений.

Согласно оспариваемому постановлению и материалам дела, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>).

Как следует из акта выездного обследования от <дата>, проведенного ЗНТО № 16 ГУСТ МО Р.Г. Кошевым, на контейнерной площадке, расположенной по географическим координатам <номер>, <номер>, имеется 1 контейнер для накопления сухих отходов, 5 контейнеров для накопления смешанных отходов и 1 бункер-контейнер для накопления крупногабаритных ТКО и бытовых отходов; складирование строительных отходов в ёмкости для накопления на данной контейнерной площадке не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя о переполненности контейнеров и неясности границ площадки не имеют правового значения.

Вместе с тем, факт сброса Спринчан Е.В. на указанной площадке именно строительных отходов объективно подтверждается его собственными объяснениями от <дата>, согласно которым, <дата> он по просьбе своего знакомого Дмитрия при помощи находящегося у него в собственности а/м «ИСУЗУ», г.н. «<номер>» (манипулятор), вывез с его участка строительный мусор в мешках и сбросил их на площадке ТБО в д. Редькино на обочине Володарского шоссе Раменского района Московской области. Также указанный факт подтверждается фото-таблицей на л.д. 8 и объяснениями Спринчана Е.В. в самом оспариваемом постановлении, где заявитель, не отрицая своей вины, объясняет свои действия незнанием закона. В судебном заседании Спринчан Е.В. вышеуказанные объяснения подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Спринчан Е.В. обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Спринчана Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ.

Доводы Спринчан Е.В. о его неосведомлённости о запрете сброса строительных отходов на вышеуказанной контейнерной площадке не является основанием для освобождения его от ответственности или для прекращения производства по делу, однако их следует учитывать при назначении наказания.

Все положенные в основу постановления должностного лица доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений постановления Пленума оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административное правонарушение, совершенное Спринчан Е.В., выразилось в несоблюдении экологических требований в области охраны окружающей среды, то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Спринчан Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 вышеуказанной статьи, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что назначенный физическому лицу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания вины, и влечет избыточное ограничение прав физического лица, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов общества, личности и государства, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части размера штрафа, уменьшив его до 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 <номер>Э от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ, в отношении Спринчана Е. В. – изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменений, а жалобу Спринчана Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья Стариков Е.С.

Свернуть