Спринджук Игорь Борисович

Дело № 2-3166/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 августа 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Ямасиповой М.В.,

представителя ответчика Ратнера Б.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Банникова Д.В., третьего лица – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя СафаргА. А.Н. – Гусарова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спринджука И. Б. к СафаргА. А. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что что ответчик получил у Спринджука И.Б. по договору займа *** рублей. Каждый месяц ответчик должен был платить 8% от суммы займа. В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик обязан выплатить сумму в размере 8% от займа. При этом согласно пункту 2.3, в случае невыплаты процентов сумма процентов капитализируется к сумме займа. На момент подачи иска сумма задолженности по договору займа *** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска составляют *** рублей, просил взыскать в его пользу *** рублей (л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда *** от *** исковые требования удовлетворены, в пользу СафаргА. А.Н. со Спринджука И.Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме ***, проценты за пользование чу...

...жими денежными средствами в сумме *** рублей, государственная пошлина в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Определением Свердловского областного суда от *** отменено определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** об отказе конкурсному управляющему имуществом ИП Сафаргалина А.Г. – Гусарову Е.М. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда от *** по новым обстоятельствам; решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** отменено, дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу (л.д. 203-207).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потому суд рассматривает дело в его отсутствие (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик СафаргА. А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ратнер Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ходатайство конкурсного управляющего имуществом ИП СафаргА. А.Н. о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий имуществом ИП СафаргА. А.Н. – Гусаров Е.М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, указав в обоснование, что согласно в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду, также разъяснено, что при разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и тому подобное). После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю - должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления).

До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения».

Таким образом, кредитор по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью должника - индивидуального предпринимателя, вправе выбрать способ защиты своего права: предъявить такие требования в дело о банкротстве должника и ожидать их удовлетворения в установленной законом очередности, либо предъявить указанные требования к должнику в общем порядке по завершению дела о банкротстве.

Спринджук И.Б. реализовал свое право, заявив требование в арбитражный суд в дело о банкротстве ИП СафаргА. А.Н.. Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № А60-25637/2013 требование Спринджука И.Б. в сумме 48 682 101 руб. задолженности по договору займа *** от *** включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП СафаргА. А.Н.

Поскольку требования истца не могут быть рассмотрены в исковом производстве до окончания дела о банкротстве (п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ *** от *** г., п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** № 51), то производство по настоящему делу *** после отмены решения Железнодорожного районного суда *** от *** подлежит прекращению.

В свою очередь, судебный акт об отмене решения Железнодорожного районного суда *** от *** по новым обстоятельствам является самостоятельным основанием для пересмотра в Арбитражном суде *** по новым обстоятельствам уже определения Арбитражного суда *** от *** по делу № *** о включении требований Спринджука И.Б. в реестр требований кредиторов должника (и. 1 ч. 3 ст. 310 АПК РФ).

В случае отмены определения Арбитражного суда *** от *** по делу № *** по новым обстоятельствам, требование Спринджука И.Б. о включении в реестр требований кредиторов будет повторно рассмотрено уже непосредственно Арбитражным судом *** (ч. 2 ст. 317 АПК РФ). В связи с этим в реестр требований кредиторов должника могут быть включены требования Спринджука И.Б., основанные непосредственно на договоре займа *** от *** г.

Третье лицо Банников Д.В. в судебном заседании пояснил, что он считает договор займа от *** притворной сделкой, совершенной с целью увеличения кредиторской задолженности ответчика с тем, чтобы не исполнять денежные обязательства, возникшие перед ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда *** от *** индивидуальный предприниматель СафаргА. А.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 115-121).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что по смыслу ст. 149 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

В настоящее время конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя СафаргА. А.Н. не завершено.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 15 названного постановления).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 2 ст. 215 того же Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Определением Арбитражного суда *** от *** требования Спринджука И.Б. в сумме *** рубль – задолженность по займа, включены в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя СафаргА. А.Н. (л.д. 110-114).

При таким обстоятельствах, истец воспользовался своим правом обращения с требованиями о взыскании задолженности, вытекающей из договора от ***, в рамках дела о банкротстве, производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду того, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д. 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по иску Спринджука И. Б. к СафаргА. А. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить истцу Спринджуку И. Б. уплаченную государственную пошлину в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы *** *** в размере *** рублей (чек-ордер от 09.04.2013).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Железнодорожный районный суд ***.

Судья Г.В. Юшманова

<...>

УИД 66RS0002-02-2018-003564-02

Дело № 2-3684/18

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца Чуркиной Л.М., представителя ответчика Печеркина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спринджука Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Спринджук И.Б. обратился в суд с иском к ООО «УБТ-Экология» о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 700 000 руб., задолженности по выплате премиального вознаграждения за сентябрь 2018 года в размере 18 000 руб., процентов за нарушение срока выплат в размере 14 312 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора *** от *** в должности директора филиала. Приказом № *** от *** он был уволен в связи с ликвидацией филиала в городе Екатеринбург (по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от *** ***, в случае прекращения трудового договора по основаниям ст. 81 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается компенсация в размере 700 000 руб. Однако, компенсация при увольнении...

... выплачена не была, кроме того не была произведена выплата премиального вознаграждения за сентябрь 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Чуркина Л.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Печеркин И.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер компенсации при увольнении до 200 000 руб., и размер судебных расходов до 15 000 руб., в остальной части возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в ООО «УБТ-Экология» действует Положение об оплате труда и мерах социальной поддержки, утвержденное приказом и.о. директора *** от ***. Согласно п.п. 2.3-2.4 Положения ежемесячная оплата труда работников Общества состоит из постоянной и переменной частей. Переменной частью оплаты труда являются, в том числе премия, которая выплачивается в качестве материального поощрения за выполнение работниками трудовых функций при соблюдении ими условий премирования. Переменная часть оплаты труда не является обязательной, поэтому работодатель имеет право сам решать, начислять или нет премиальную часть заработной платы. В сентябре 2018 года финансово-хозяйственная деятельность филиала не велась, поэтому премиальная часть заработной платы не была начислена истцу. Поскольку финансово-хозяйственная деятельность филиала ООО «УБТ-Экология» в г. Екатеринбурге на протяжении 2017-2018 была убыточной, негативно влияла на деятельность предприятия в целом ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации при увольнении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании трудового договора *** от ***, приказа *** от ***, трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора *** от *** (л.д. 12, 14, 66, 69) установлено, сторонами не оспаривается, что в период с *** по *** стороны состояли в трудовых отношениях, Спринджук И.Б. занимал должность директора филиала ООО «УБТ-Экология» в г. Екатеринбург.

Дополнительным соглашением от *** *** к трудовому договору *** от ***, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выплачивает компенсацию в размере 700 000 руб. Стороны также указали, что заключенное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора *** от *** и вступает в силу с *** (л.д. 13).

В соответствии с приказом *** от *** Спринджук И.Б. уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Часть 4 данной статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие, помимо указанных в 1 данной статьи, случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороны трудовых отношений могут предусмотреть дополнительные условия. В том числе условие о выплате компенсации при увольнении, поскольку данное право прямо предусмотрено вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пересмотр условий трудового договора, дополнительных соглашений к нему, заключенных и исполненных всеми заинтересованными лицами, равно как и признание их недействительными в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, включенными в соглашение между сторонами (трудовой договор), имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что заключение дополнительного соглашения от *** *** к трудовому договору *** от *** с условием о выплате компенсации в размере 700 000 руб. при расторжении трудового договора не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате компенсации при увольнении (выходных пособий) в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашения от *** *** к трудовому договору *** от *** устанавливающее компенсационную выплату при увольнении от имени работодателя заключено уполномоченным лицом – директором ООО «УБТ-Экология» Данилкиным В.Н.

Факт заключения дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается, как и обязанность произвести выплату компенсации при увольнении.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсационной выплаты при увольнении до 200 000 руб., поскольку финансово-хозяйственная деятельность филиала ООО «УБТ-Экология» в г. Екатеринбурге на протяжении 2017-2018 была убыточной, за три квартала 2018 года был зафиксирован убыток в размере 2 305 000 руб., судом отклоняется, поскольку доказательства несения ООО «УБТ-Экология» убытка в размере 2 305 000 руб. суду не предоставлены. Из справки финансово-хозяйственной деятельности филиала в г. Екатеринбург следует, что в период за 2017 год и 9 месяцев 2018 года убыток филиала составил в общей сумме 8 632 тыс.руб. (л.д. 86). Других оснований для снижения размера компенсационной выплаты ответчик суду не указал.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о выплате компенсации (выходного пособия) при увольнении в связи с ликвидацией филиала в г.Екатеринбург подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требование истца о взыскании задолженности по невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за сентябрь 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора *** от *** Спринджуку И.Б. установлен оклад 40 000 руб.

Пунктом 2.4 Положения об оплате труда и мерах социальной поддержки, утвержденного приказом и.о. директора *** от *** для работников ООО «УБТ-Экология» предусмотрена ежемесячная оплата труда, которая состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию и тарифной сетке. Переменной часть оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда.

Приказом директора ООО «УТБ-Экология» *** от *** истцу премиальная выплата за сентябрь 2018 года не начислялась.

Поскольку в соответствии с Положением об оплате труда и мерах социальной поддержки премия является переменной частью заработной платы, не носит постоянный, гарантированный характер, начисляется по решению руководства, соответственно ее начисление отнесено не к обязанности, а к праву работодателя и зависит от усмотрения директора предприятия, а поэтому не может быть признана безусловной и обязательной выплатой, требования истца о взыскании задолженности по невыплаченной части вознаграждения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку работодателем в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить компенсацию при увольнении с уплатой процентов за период задержки с 14.09.2018 по 24.10.2018 (конечная дата определена истцом) в размере 14 315 руб.: с 14.09.2018 по 16.09.2018 (700 000х7.25%х1/150х3) = 1 015 руб.; с 17.09.2018 по 24.10.2018 (700 000х7,5%х1/150х38дн.) = 13 300 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, претензии и участие в двух судебных заседаниях от 22.11.2018 и 10.12.2018), в размере 15 000 руб., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме суд не находит. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 27-30).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению, так как из текста вышеуказанной доверенности следует, что она выдана с общими полномочиями, а не на конкретное дело (л.д. 32).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 343 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» в пользу Спринджука Игоря Борисовича задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 700 000 руб. с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, в счет денежной компенсации за нарушение срока выплат (по состоянию на 24.10.2018) 14 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 343 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <...> Ю.В. Гаврина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>