Средина Мария Алексеевна

УИД 12RS0003-02-2024-005927-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9109/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкратова Сергея Викторовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-5669/2024 по исковому заявлению Панкратова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполн...

...омоченного со страховщика взыскана сумма убытков, причиненных потерпевшему. Вместе с тем, поскольку страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец вправе требовать со страховщика выплату неустойки.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170291,45руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.10.2024 г. исковые требования Панкратова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкратова С.В. взысканы неустойка за период с 07.12.2023 г. по 18.09.2024 г. в размере 170291,45 руб., штраф в размере 29667,50 руб. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 9109 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.03.2025 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.10.2024 г. отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного Панкратовым С.В. требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Панкратов С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования. Полагает, что суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, был обязан взыскать штраф от всей суммы страхового возмещения, независимо от срока ее выплаты, поскольку настоящий гражданско-правовой спор обусловлен нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 г. в 10 часов 20 минут у дома <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный номер №, под управлением Срединой М.А., которая признана виновной в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

17.11.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 04.12.2023 г. направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр», 05.12.2023 г. произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. и нотариальных расходов в размере 1500 руб.

21.02.2024 г. ООО «Спектр» уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 02.03.2024 г., подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 162035 руб., с учетом износа – 102700 руб.

06.03.2024 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 102700 руб.

10.04.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, выплате убытков.

18.04.2024 г. истцу осуществлена доплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., нотариальных расходов в размере 840 руб., неустойки в размере 21661,69 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкратова С.В. взысканы убытки в размере 179200 руб., неустойка в размере 71885,51 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которого от 28.08.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании Методических рекомендаций составляет 281900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18.09.2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда и судебных расходов. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в составе убытков, у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленным им срок, а в рамках настоящего гражданского дела страховое возмещение в пользу истца не взыскивалось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика убытков в пользу потерпевшего было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в рамках настоящего гражданского дела истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не заявлялись и судом не удовлетворялись, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, начисленного на сумму страхового возмещения 59335 руб., входящую в состав убытков, взысканных финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Данные доводы не свидетельствуют о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм материального права, влекущих отмену судебного постановления.

Каких- либо доводов о несогласии с решением суда первой инстанции кассационная жалобы не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.10.2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.03.2025 г., оставить без изменения, в кассационную жалобу Панкратова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 18.06.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова

Дело №2-5669/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005927-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Сергея Викторовичак публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов С.В.обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 291,45руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 320 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Решением фина...

...нсового уполномоченного со страховщика взыскана сумма убытков, причинённых потерпевшему. Вместе с тем, страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец заявляет требования о взыскании неустойки.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он выражается несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 18 сентября 2024 года. Неустойка подлежит начислению за период до выплаты суммы убытков.Также считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до 79 600 руб. Размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя также полагает завышенными.

Истец Панкратов С.В.в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Средина М.А., Панкратова А.В., предсттавтель АО «Т-Страхование», финансового уполномоченного, не явились в судебное заседание, извещались надлежащим оборазом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего истцу Панкратову С.В. и под управлением Панкратовой А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Срединой М.А. Виновной в ДТП признанаСредина М.А.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность невиновного – в ПАО СК «Росгосстрах».

7 ноября 2023 года Панкратов С.В., действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара.

22 ноября 2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

4 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр»

5 декабря 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 8500 руб., в том числе сумма расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в сумме 1500 руб.

21 февраля 2024 года СТОА ООО «Спектр» направила в страховую компанию отказ от ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Панкратову С.В. по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта в установленный законом срок.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» 2 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет округленно 102 700 руб., без учёта износа – 162 035 руб.

Истец установленную указанным заключением в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением банка России стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривает.

6 марта 2024 года страховщик на основании платежного поручения №551141 произвел выплату страхового возмещения в размере 102 700 руб.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, потерпевший 10 апреля 2024 года обратился к страховщику с претензией, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учёта износа, доплате расходов на услуги аварийного комиссара, возмещении нотариальных расходов, возмещении убытков и выплате неустойки.

Письмом от 17 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему, что по результатам проведения повторной независимой экспертизы, оснований для доплаты страхового возмещения не выявлено. Вместе с тем, страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 21 661,69 руб., а также доплате сумм расходов на услуги аварийного комиссара и нотариуса.

18 апреля 2024 года произведена выплата расходов на услуги аварийного комиссара и нотариуса в общей сумме 2340 руб., сумма неустойки 18 845,69 руб. с удержанием суммы НДФЛ 2816 руб.

Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании выплатить страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства, неустойку за нарушение срока осуществления данной выплаты, а также возместить убытки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10сентября 2024 года №<номер> требования потребителя удовлетворены частично. С ППАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкратова С.В. взысканы убытки в размере 179 200 руб., неустойка в размере 71 8885,51 руб. В решении также указано, что в случае неисполнения данного решения в установленный в нем срок, со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 335 руб., исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но совокупно с суммой взысканной решением и ранее выплаченной неустойки, не более 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы для определения размера понесенных истцом убытков. Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от 28 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по рыночным ценам составляет 281 900 руб., стоимость транспортного средства – 11 540 9000 руб.

Как видно из решения финансового уполномоченного, им установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Установив, что страховое возмещение в размере 102 700 руб. и нотариальные расходы в сумме 840 руб.выплачены с нарушением установленного законом об ОСАГО двадцатидневного срока, финансовый уполномоченный также взыскал неустойку, начислив её на указанные суммы.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 18 сентября 2024 года, что подтверждается платежными поручениями №965436, №965437 от указанной даты и актом об оплате НДФЛ от 17 сентября 2024 года №№00197784507-008.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панкратов СС.В. указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму в виде разницы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учета износа, определенной по калькуляции страховой компании в соответствии с Единой Методикой. Расчет неустойки производится им за период с 21-го дня срока, предусмотренного для осуществления страхового возмещения по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного и выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспорта без учёта износа узлов и деталей, установленной на основании калькуляции страховщика в соответствии с Единой методикой, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (162 035 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением по заявлению от 17 ноября 2023 года (102 700 руб.), то есть из суммы в 59 335 руб.. Период неустойки заявлен с 7 декабря 2023 года по 30 сентября 2024 года – 287 дней. Размер неустойки – 170 291,45 руб. (59 335 руб. * 1% * 287).

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме стороной ответчика не оспаривается, ответчик возражает относительно периода начисления неустойки (возражение заявлено до уточнения исковых требований) и размера начисленной неустойки, полагая его завышенным.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1).

Из дела следует, что заявление о страховом возмещении было подано в страховую компанию 17 ноября 2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок по не позднее 6 декабря 2023 года с учетом дня подачи заявления, а неустойка подлежит начислению с 7 декабря года.

Обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объёме исполнено страховщиком 18 сентября 2024 года.

Таким образом, требование Панкратова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, является обоснованным, а неустойка подлежит начислению за период с 7 декабря 2023 года по 18 сентября 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 2 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 162 035 руб.данное заключением сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не определялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Панкратова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 7 декабря 2023 года по 18 сентября 2024 года, исчисленной исходя из суммы в 59 335 руб. (162 035 руб. – 102 700 руб.).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в данном случае составляет 170 291,45 руб. (59 335 руб. * 1% * 287 дней).

Общий размер взысканной и выплаченной неустойки не превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлен финансовым уполномоченным и подтверждается материалами дела, в связи с чем со страховой компании в пользу Панкратова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, доплата которого произведена с нарушением установленного Законом срока.

Таким образом, в данном случае штраф составляет 29 667,50 руб. (59 335 руб. * 50%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отзыве ответчик просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и снизить сумму заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учётом приведенных положений закона оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а именно то, что изначально страховой компанией было выдано направление на ремонт, однако ремонт не производился длительное время, а после отказа СТОА, страховая компания изменив форму страхового возмещения выплатила его в размере, недостаточном для проведения восстановительного ремонта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Панкратовым С.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> в результате ДТП, имевшего место 9 ноября 2023 года. Сумма расходов составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 сентября 2024 года и кассовым чеком от 27 сентября 2024 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, уточнения к нему), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению обращения финансовому уполномоченному, а также искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 320 руб., что подтверждается представленными чеками.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9 109 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панкратова Сергея Викторовичаудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Панкратова Сергея Викторовича(ИНН <данные изъяты> неустойку за период с 7 декабря 2023 года по 18 сентября 2024 года в размере 170 291,45руб., штраф в размере 29 667,50 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9 109руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-583/2025

дело № 2-5669/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005927-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Панкратов С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкратов С.В. неустойку за период с 7 декабря 2023 года по 18 сентября 2024 года в размере 170291 рубля 45 копеек, штраф в размере 29667 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9109 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная кол...

...легия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 147) о взыскании неустойки за период с 7 декабря 2023 года по 18 сентября 2024 года в размере 170291 рубля 45 копеек, штрафов, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей, ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая на неправомерное взыскание штрафа с суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку решение исполнено страховиком в установленный законом срок.

Заслушав объяснения представителя ответчика Федотовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2023 года в 10 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Срединой М.А., которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

17 ноября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 4 декабря 2023 года направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<...>», 5 декабря 2023 года произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей и нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

21 февраля 2024 года ООО «<...>» уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от 2 марта 2024 года, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 162035 рублей, с учетом износа – 102700 рублей.

6 марта 2024 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 102700 рублей.

10 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, выплате убытков.

18 апреля 2024 года истцу осуществлена доплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, нотариальных расходов в размере 840 рублей, неустойки в размере 21661 рубля 69 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкратова С.В. взысканы убытки в размере 179200 рублей, неустойка в размере 71885 рублей 51 копейки.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «<...>», согласно заключению которого от 28 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании Методических рекомендаций составляет 281900 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18 сентября 2024 года.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания судом штрафа от доплаты страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Материалами дела достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2024 года, которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки и неустойка, исполнено страховой компанией 18 сентября 2024 года, что подтверждается платежными поручениями <№> и <№> (л.д. 137, 139).

В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в составе убытков, у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный им срок.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2024 года отменить в части взыскания штрафа, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении заявленного Панкратов С.В. требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2025 года.