Срибный Сергей Викторович

Судья Костин А.В. Дело №33-4382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 ноября 2018г. дело по апелляционной жалобе Сбоева С.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 августа 2018г., которым иск Срибного С.В. удовлетворен частично, со Сбоева С.В. в его пользу взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

Со Сбоева С.В. в доход бюджета муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Срибный С.В. обратился в суд с иском к Сбоеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от <дата>г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговором установлено, что 09 февраля 2018г. Сбоев С.В. причинил истцу легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ему были нанесены телесные повреждения, а именно: удар ножом в область правового предплечья, в результате чего он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, появились проблемы со здоровьем, сном, истец стал на постоянной основе принимать седативные препараты и препараты, сниж...

...ающие артериальное давление. Просил взыскать со Сбоева С.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сбоев С.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, сделаны на основании голословных заявлений свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Ссылается на заключение эксперта, полученного в рамках уголовного дела, считает, что рука не может болеть столь длительное время. Полагает, что доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья, стороной истца не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Омутнинского района Кировской области указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Блинову А.В., полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., Сбоев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Как установлено судом Сбоев С.В. 09 февраля 2018г. причинил Срибному С.В. легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из заключения эксперта КОГБСЭУЗ «<данные изъяты>» № от <дата>г., проведенной на основании постановления от <дата>г. в рамках расследования преступления, истцу были причинены повреждения в виде колото-резаной раны на правом предплечье с обширным кровоподтеком плеча и предплечья.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели: Семакин В.Н., Срибная Л.П., которые подтвердили наличие физических и нравственных страданий у истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства получения телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной и установил компенсацию в сумме 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались тяжесть полученных травм, степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом.

Таким образом, судом при определении размера компенсации были приняты все имеющие значение обстоятельства. Оснований для изменения размера компенсации с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании голословных заявлений свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие родственных отношений и знакомства между истцом и свидетелями не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Указание апелляционной жалобы на то, что доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья, стороной истца не представлено, также не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и неправомерными действиями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов изложенных в решении суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Гражданское дело № 2-207/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Шедловской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Тымовского района Зотова Д.В.,

истца Срибный С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тымовского района в интересах Срибный С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Срибный С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что Срибный С.В. работает в должности <данные изъяты> ООО «Росток». При этом в нарушение требований трудового законодательства, регламентирующего своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в отношении Срибного С.В. допущена соответствующая задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> тысяч рублей.

Ссылаясь на статьи 2, 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, прокурор просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу Срибный С.В. задолженность по заработной плате в указанном выше размере.

В судебном заседании прокурор, истец Срибной С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Росток» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим о...

...бразом, явку представителя не обеспечило, по существу заявленного требования возражений не представило.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Росток» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 Сахалинской области 22 ноября 2007 года, является действующим юридическим лицом, строящим свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 10-25, 26-37).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме работника на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Срибный С.В. принят на работу в ООО «Росток» на должность <данные изъяты> с закреплением автомобиля <данные изъяты> с выплатой пяти 10% надбавок (л.д. 6-8). ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № на неопределенный срок без испытания, установлена сдельная оплата труда, процентные надбавки (50%) и районный коэффициент (60%), пятидневная рабочая неделя (л.д. 9).

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и истцом Срибным С.В. в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, являются трудовыми.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Согласно положению части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - бы то ни было дискриминации.

В соответствии с требованиями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Задолженность ООО «Росток» перед истцом по заработной плате с <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной директором ООО «Росток» ФИО5 и ответчиком не оспаривается (л.д. 5).

На основании изложенного, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. Сумма долга подлежит взысканию с работодателя – общества с ограниченной ответственностью «Росток».

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в интересах граждан с заявлением, основанием для которого является, в том числе, обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в интересах Срибный С.В. , удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу Срибный С.В. задолженность по заработной плате размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.<адрес>