Срулевич Александр Владимирович

дело № 1-315/2024

24RS0028-01-2024-002410-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А.,

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцевой Е.А.,

защиты в лице адвоката Алпатовой Д.Г., предъявившей ордер № 972 от 23.05.2024г.,

подсудимого Срулевича А.В.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Срулевича Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 22.06.2022 Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (которое отбыто 19.10.2022), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Срулевич А.В. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстояте...

...льствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 28.09.2020, вступившим в законную силу 09.10.2020, Срулевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который Срулевичем А.В. оплачен не был, исполнительное производство по взысканию штрафа было окончено 12.10.2022 на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, независимо от фактического исполнения этого акта. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Срулевич А.В. считался подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, до 12.10.2023.

04.06.2022 года около 16 час. 20 мин. Срулевич А.В. в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь по месту жительства в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей сестре ФИО9 учинил с ней словесный конфликт, входе которого у него внезапно возник умысел, направленный на причинение физической боли своей сестре, путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий.

Реализуя задуманное, находясь в том же месте, в тот же день, в то же время, Срулевич А.В., понимая и осознавая противоправный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от своей сестры Потерпевший №1, нарушая принятые нормы морали и нравственности по отношению к своей сестре, которая в силу своего возраста не могла дать ему отпор, с силой нанес множественные удары кулаками по рукам последней, попадая по плечам и предплечью, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Срулевич А.В., не желая останавливаться на достигнутом, продолжая умышленные действия, направленные на причинение физической боли своей сестре, стал хватать Потерпевший №1 руками за обе руки последней, с силой сжимая пальцы в области плеча и предплечья, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего вырвалась от брата и, выбежав в подъезд, вызвала сотрудников полиции, на этом конфликт был исчерпан. Согласно заключению эксперта от 14.12.2023 №г., у Потерпевший №1 при медицинском обследовании 06.06.2022 были отмечены кровоподтеки по сгибательной поверхности правого предплечья, в верхней и средней третях, на передне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, по сгибательной поверхности левого плеча и наружной поверхности этого же плеча в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Срулевич А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснила, что события 04.06.2022 не помнит, тем не менее не отрицал, что находился совместно с сестрой в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, в коридоре квартиры он толкнул сестру, хватал ее за руку в ходе словесного конфликта, более ничего не делал.

Несмотря по сути на частичное признание вины подсудимым (исходя из его показаний) его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что 04.06.2022 она вместе с братом – Срулевичем А.В. находилась в <адрес>, каждый в своей комнате, когда в ее комнату постучался брат, она открыла ему дверь, стала спрашивать, что он хочет, на что тот молчал, тогда она хотела закрыть дверь, но брат препятствовал этому, потому ударил ее несколько раз кулаками по рукам, предплечьям, плечам, отчего она испытала физическую боль. Затем они переместились в коридор квартиры, где брат стал хвать его за руки, предплечья, с силой сжимая свои пальцы, отчего она также испытала физическую боль. В какой-то момент ей удалось вырваться и выбежать в подъезд, откуда она вызвала сотрудников полиции. Срулевич А.В. младше ее на 14 лет, физически сильнее ее, то есть отпор она ему не могла дать.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, пояснил, что около 17 час. 35 мин. 04.06.2022 по заданию дежурной части ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», в связи с поступившим сообщением о причинении Срулевичем А.В. телесных повреждений Потерпевший №1, приехал в <адрес>, где находился Срулевич А.В. При этом Потерпевший №1 находилась в подъезде дома и была напугана, пояснила, что Срулевич А.В. нанес ей побои (л.д. 118-119).

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия защиты, по сути дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 120-121).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Срулевич А.В. в совершении указанного преступления, являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Срулевича А.В., который около 16 часов 20 минут 04.06.2022 по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2022, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, где имеются две жилые комнаты, одна занимаемая Потерпевший №1, другая, занимаемая Срулевичем А.В. (л.д. 25-32);

- постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 28.09.2020 по делу №5-429/149/2020, вступившее в законную силу 09.10.2020, согласно которому Срулевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 81);

- справка Агентства мировых судей Красноярского края, согласно которой штраф за административное правонарушение по делу № 05-0429/149/2020 Срулевич А.В. по состоянию на 25.08.2022г. не оплачен;

- ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 02.05.2023, согласно которому исполнительное производство № от 24.12.2020, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-429/149-2020 от 28.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб. с должника Срулевича А.В. окончено 12.10.2022г. в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, независимо от фактического исполнения этого акта (л.д. 91);

- заключение эксперта от 14.12.2023 №, согласно которому у Потерпевший №1 при медицинском обследовании 06.06.2022 были отмечены кровоподтеки по сгибательной поверхности правого предплечья, в верхней и средней третях, на передне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, по сгибательной поверхности левого плеча и наружной поверхности этого же плеча в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 109-110);

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта, изложенным в заключении от 26.01.2024 № 286/д, Срулевич А.В. обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 154-157).

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как оно подробно мотивировано, основано на материалах дела, в том числе поведении подсудимого, как до, так и после совершенного деяния, а также непосредственном его обследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая также поведение Срулевича А.В. в судебном заседании, положения ст. 22 УК РФ, согласно которой вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд признает Срулевича А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Так, оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Срулевич А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает, так как его вина нашла свое подтверждение в полном объеме, так, несмотря на непризнание вины подсудимым, последний пояснил, что за руки хватал потерпевшую, находясь в коридоре квартиры. Со слов самого подсудимого оснований для оговора его со стороны потерпевшей не имеется, неприязненных отношений между ними не имеется. Более того, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего допустимо запямятование событий в полном объеме, о чем о н и пояснил, указав на то, что при нахождении в состоянии опьянения его память носит эпизодический характер, а именно что-то он помнит, а что-то не помнит.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Срулевич А.В. не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, семьей не обременен, на учете у психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением в группе социально опасных пациентов с 2022г., диагноз «органическое расстройство личности смешанного генеза, синдром зависимости от алкоголя средней стадии», у нарколога на учете не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Срулевича А.В., в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Срулевичу А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено и о таковых не заявлялось стороной обвинения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Срулевича А.В., в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить Срулевичу А.В. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая материальную несостоятельность Срулевича А.В., суд не находит оснований для назначения последнему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ - в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения Срулевича А.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

Учитывая выводы эксперта, оснований для назначения Срулевичу А.В. наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Срулевича Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 22.06.2022, окончательно назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, наказание, отбытое в полном объеме по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 22.06.2022.

Меру пресечения Срулевичу Александру Владимировичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова

Председательствующий Белова С.Н. дело №22-5517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Запорожцевой К.М. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Алпатовой Д.Г. в интересах осужденного Срулевича А.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2024 года, которым

Срулевич А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от <дата>, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете отбытого наказания.

Заслушав защитника адвоката Запорожцеву К.М. в интересах Срулевича А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Срулевич А.В. признан виновным и осужден за нанесение Потерпевший №1 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не с...

...одержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Срулевич А.В. виновным себя признал частично, пояснив, что не помнит событий <дата>, но не отрицает, что находясь в указанной квартире, в ходе словесного конфликта, толкнул сестру, хватал ее за руку.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алпатова Д.Г. в интересах осужденного Срулевича А.В., указывает, что преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. «а» ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по данной категории преступлений по истечении двух лет. С учетом даты совершения преступления, Срулевич А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Срулевича А.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Срулевича А.В. в совершенном преступлении.

Так, виновность Срулевича А.В., помимо его собственных показаний в которых он не отрицал, что в ходе конфликта толкнул Потерпевший №1 и хватал ее за руку, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей Срулевичем А.В. ударов, и совершения иных действий, от которых она испытала физическую боль, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям Срулевича А.В. дана правильная квалификация по ст. 116.1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, действующей на момент совершения преступления - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Состояние психического здоровья Срулевича А.В. судом проверено, суд с учетом данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственной оценки его поведения признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Срулевичу А.В. суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела, частичное признание вины.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда о назначении Срулевичу А.В. наказания в виде обязательных работ судом достаточно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно при назначении данного вида наказания.

Суд достаточно обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ.

Назначенное Срулевичу А.В. наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УКРФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката в интересах осужденного подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, за которое осужден Срулевич А.В. относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено <дата>, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем Срулевич А.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

Из приговора также следует исключить указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от <дата> и на зачет отбытого по данному приговору наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска 27 мая 2024 года в отношении Срулевича А.В. изменить.

Срулевича А.В. от отбывания назначенного наказания по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от <дата> и указание на зачет отбытого по указанному приговору наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении Срулевича А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан

Дело № 5-946/2021

24RS0028-01-2021-001394-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Срулевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Красноярского края, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>33, ранее привлекался к административной ответственности: 02 июля 2020 года, 17 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафов (штрафы не оплачены), 11 ноября 2020 года (два правонарушения), 16 ноября 2020 года (три правонарушения), 04 декабря 2020 года (два правонарушения), 26 января 2021 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ и аресту, 09 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа (штрафы не оплачены),

установил:

26 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут Срулевич А.В., находясь в здании отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Автобусный, д.6, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно 26 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут, находился в указанном выше помещении, не используя средств индивидуальной з...

...ащиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Срулевич А.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Диспозиция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее Правила).

Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 указанного выше федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Порядку установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края (приложение к постановлению Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п) граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п. 2.4).

Кроме того, в соответствии с пп. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Срулевич А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, составленного в присутствии Срулевич А.В., о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- рапортом сотрудника полиции от 26 февраля 2021 года, подтверждающим факт того, что 26 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут в здании отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, <адрес>, был обнаружен Срулевич А.В., который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотографией, подтверждающей факт того, что Срулевич А.В. находился в здании отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Автобусный, д.6 без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Срулевич А.В. от 26 февраля 2021 года.

Действия Срулевич А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного его вида и размера, суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а так же учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, который не женат, детей не имеет, не работает, имеет место жительство и регистрацию.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Срулевич А.В. наказание в виде штрафа, поскольку данным наказанием могут быть достигнуты цели административного наказания.

При этом, учитывая эпидемиологическую обстановку на территории Красноярского края, а также факт привлечения ранее к административной ответственности, суд не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Срулевич А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), казначейский счет <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Дело № 1-404/2022

24RS0028-01-2022-002257-70

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием государственного обвинителя—помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Анкудинова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен не был, в связи с чем, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, на данную дату ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственн...

...ых действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь по месту жительства в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей сестре ФИО6, учинил с ней словесный конфликт. В указанные время и месте у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли своей сестре.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, так как до этого был привлечен к административной ответственности, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение физической боли своей сестре ФИО6, находясь в непосредственной близости от нее, нарушая принятые нормы морали и нравственности, действуя по отношению к своей сестре, которая в силу своего возраста не могла дать ему отпор, применяя насилие, причинившие физическую боль, с силой нанес удар кулаком по правой руке потерпевшей. От полученного удара ФИО6 испытала физическую боль и закрыла руками лицо и голову. ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом, продолжая умышленные действия, направленные на причинение физической боли своей сестре, продолжая действовать осознанно и умышленно, совершая насильственные действия, причинившие физическую боль, схватил руками за правую руку ФИО6 и с силой сжал пальцы. ФИО6 испытала физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая применять насилие, причинившее физическую боль, с силой нанес несколько ударов по голове в область затылка ФИО6 От полученных ударов потерпевшая испытала физическую боль. ФИО6, желая избежать конфликт, попыталась выйти из квартиры, однако, ФИО1, с силой схватил ее за правую руку и вновь с силой сжал пальцы, причинив при этом последней физическую боль. Свои умышленные действия ФИО1 прекратил самостоятельно. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО6 при экспертизе были отмечены кровоподтеки на правом плече и предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, суду пояснил, что действительно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликтной ситуации со своей сестрой ФИО6 нанес последней несколько ударов кулаком, а также хватал за ее руку и с силой сжимал пальцы.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее брат ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал стучать в ее комнату. Она вышла в коридор, где ФИО1 наносил удары кулаком по ее руке, от чего она испытала сильную боль, хватал ее за руку, с силой сжимав ее, а также наносил удары в область головы. От данных действий она испытала сильную физическую боль. После этого она вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции, которые в последующем задержали ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, являясь сотрудником полиции, около 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части ОП №3, в связи с поступившим сообщением о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО6, приехал в <адрес> где находился ФИО1 При этом ФИО6 пояснила, что ФИО1 нанес ей несколько ударов кулаком по различным частям тела, а именно по голове и руке, также хватал с силой за руки. В связи с этим ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 82-83).

Показания свидетеля ФИО7 подтвердил свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-85).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит привлечь к ответственности ФИО1, который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 18-24);

- постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 59);

- справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно коорой задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб. с должника ФИО1 не погашена (л.д. 37);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 при экспертизе были отмечены кровоподтеки на правом плече и предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в протоколе допроса (л.д. 76-79).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/д (л.д. 119-122), ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанного генеза и синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию нет.

С учетом выводов указанной экспертизы, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, положений ст. 22 УК РФ, согласно которой вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, имеет место жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно. Также судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено достаточно доказательств нахождения подсудимого в таком состоянии опьянения, которое повлияло бы на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства и данные, в том числе о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд, с учетом всех обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, поскольку в силу выводов указанной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, выявленное у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, в силу своего психического состояния, он нуждается в таком лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговра в законную силу не избирать.

Наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Председательствующий: Вдовин И.Н. № 22-6329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Воробьева А.А.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Никитенко И.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года, которым

Срулевич А.В., родившийся <данные изъяты> не судимый

осуждён по ст. 116-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Срулевич А.В. осуждён за побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым админ...

...истративному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 03 октября 2021 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Никитенко И.А. не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и доказанности вины, полагает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на ст. 308 УПК РФ, Постановление Пленума верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016. № 55, указывает что в нарушение ст.ст. 18, 25 УИК РФ, судом неверно определено место исполнения принудительных мер медицинского характера, назначенных Срулевичу А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ, поскольку уголовно-исполнительная инспекция не обладает правомочиями по исполнению принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра. Полагает, что с учётом этого резолютивная часть приговора фактически является неисполнимой. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина Срулевича А.В. в совершении преступления, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Помимо признательных показаний осужденного Срулевича А.В. в ходе п судебного следствия, пояснявшего обстоятельства нанесения С. 03.10.2021. нескольких ударов кулаком, а также то, что хватал С. за руки и с силой сжимал пальцы; вина Срулевича А.В. подтверждается также показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах нанесения ее братом Срулевичем А.В. ударов кулаком в область руки и головы, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль; показаниями свидетелей Ч., Ф., сотрудников ОП № МУ МВД «Красноярское», об обстоятельствах проверки сообщения, поступившего в дежурную часть 03.10.2021., о причинении С. телесных повреждений Срулевичем А.В., об обстоятельствах задержания Срулевича А.В., заявлением потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности Срулевич А.В., причинившего ей телесные повреждения; заключением экспертизы о тяжести телесных повреждений у С., и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд первой инстанции, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения Срулевича А.В. в суде, обосновано пришёл к выводу, что Срулевича А.В. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осуждённого Срулевича А.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 116-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, также учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения Срулевичу А.В. наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Срулевичу А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 18.02.2022., суд в соответствии с ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ назначил Срулевичу А.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочном определении судом места исполнения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Исходя из положений ст.ст. 18, 25 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция не является органом уполномоченным исполнять принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача психиатра.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осуждённых к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Таким образом, поскольку Срулевичу А.В. назначено наказание в виде обязательных работ принудительные меры медицинского характера должны исполняться не по месту отбывания наказания, как об этому указано в приговоре, а в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года в отношении Срулевич А.В. изменить:

- резолютивную часть приговора уточнить указанием, что в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ Срулевичу А.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года в отношении Срулевич А.В. – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-2545/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего - судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Асямолова А.Н.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асямолова А.Н., Срулевич Т.В. к Срулевич А.В., ЮЛ4 об определении порядка оплаты коммунальных и жилищных платежей, возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату,

УСТАНОВИЛ:

Асямолова А.Н., Срулевич Т.В. обратились в суд с иском к Срулевич А.В., ЮЛ4 об определении порядка оплаты коммунальных и жилищных платежей, возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных и жилищных услуг. Свои требования мотивировали тем, что являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> нанимателем является ответчик Срулевич А.В. по договору социального найма от 29 июня 2005 г. Однако с 2002 г. ответчик не производит оплату, жилищных и коммунальных услуг, фактически пользуясь квартирой, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная решением суда, которую вынуждены погашать истцы. На просьбу истцов о разделе финансово-лицевого счета в ЮЛ4 им было отказано, поскольку имеется задолженность. Поскольку ответчик Срулевич А.В. не производит оплату коммунальных и жилищных платежей, ведет аморальный образ жизни, ухудшает состояние жилого помещения, договориться с ним не представляется возможным, истцы не ведут с ним общего хозяйства, истцы просят разделить финансово-лицевые...

... счета на каждого совершеннолетнего проживающего.

В судебном заседании истец Асямолова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФЛ3, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у истцов и ответчика сложился порядок пользования квартирой по <адрес>, наниматель Срулевич А.В. проживает в одной комнате, Срулевич Т.В., Асямолова А.Н. и ее несовершеннолетний сын ФЛ3 во второй комнате. Поскольку ответчик не оплачивает за себя коммунальные и жилищные услуги, содержанием жилого помещения не занимается, образовалась задолженность по квартплате, которую они вынуждены погашать самостоятельно, прийти к соглашению об оплате они не могут, просит разделить финансово-лицевые счета по оплате жилищных и коммунальных услуг на каждого совершеннолетнего проживающего с учетом наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ФЛ3

Истица Срулевич Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика ЮЛ4 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Срулевич А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался почтовой корреспонденцией по месту проживания, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица – ЮЛ3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст.ст. 67, 69-72, 81-82 ЖК РФ. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма указанной статьей ЖК РФ не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что по договору социального найма жилого помещения от 29 июня 2005 г., заключенного между ЮЛ4 и Срулевич А.В., квартира по <адрес> передана во владение и пользование нанимателя Срулевич А.В. и членов его семьи (л.д.5). В данной квартире состоят на регистрационном учете и фактически проживают четыре человека: наниматель Срулевич А.В. с 13.11.2002 г., Асямолова А.Н. с 12.04.2000 г., Срулевич Т.В. с 12.04.2000 г., ФЛ3 с 02.08.2005 г. (л.д.6). Право собственности на спорную квартиру ее зарегистрировано, что следует из ответов ЮЛ2, ЮЛ1 (л.д.21-22, 29).

По состоянию на май 2014 года имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому помещению в размере <данные изъяты>., что следует из выписки из финансово-лицевого счета (л.д.13-15).

Согласно пояснениям свидетелей ФЛ2, ФЛ1, которые являются знакомыми Асямолова А.Н., они часто посещают квартиру по <адрес>. Фактически в квартире проживают Срулевич А.В., который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, содержанием жилого помещения не занимается. Также, в квартире проживает Асямолова А.Н., которая работает, содержит своего несовершеннолетнего сына ФЛ3, а также мать Асямолова А.Н. – Срулевич Т.В. Со слов Асямолова А.Н. им известно, что по квартплате имеется большая задолженность, которую погашают истцы, Срулевич А.В. за квартиру не платит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке несения расходов на оплату жилого помещения и коммунальным услугам в добровольном порядке, фактически, в спорной квартире проживает четыре человека, на которых производится начисление жилищных и коммунальных услуг, а именно: Срулевич А.В., Срулевич Т.В. и Асямолова А.Н. с несовершеннолетним сыном ФЛ3, суд приходит к выводу о том, что необходимо определить порядок и размер участия нанимателя и бывших членов его семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях на четверых человек, с учетом несения Асямолова А.Н. бремени содержания жилого помещения за себя и своего несовершеннолетнего ребенка в размере № доли, за Срулевич А.В. и Срулевич Т.В. по № доли, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с истцами и ответчиком соответствующее соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельно на имя Срулевич А.В., Срулевич Т.В. и Асямолова А.Н. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ЮЛ4 истцам было отказано в разделении финансово-лицевого счета, которым определятся порядок и размер участия нанимателя и членов его семьи спорного жилого помещения в расходах по содержанию данного жилого помещения, что стороной ответчика не опровергнуто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асямолова А.Н., Срулевич Т.В. к Срулевич А.В., ЮЛ4 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия нанимателя Срулевич А.В. и бывших членов семьи нанимателя Срулевич Т.В., Асямолова А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФЛ3, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес>, исходя из следующих долей от общего размера оплаты за жилое помещение: на Срулевич А.В. возложить оплату <данные изъяты> доли от общего размера оплаты за жилое помещение, на Срулевич Т.В. возложить оплату <данные изъяты> доли от общего размера оплаты за жилое помещение, на Асямолова А.Н. возложить оплату <данные изъяты> доли от общего размера оплаты за жилое помещение с учетом несовершеннолетнего ФЛ3.

Возложить на наймодателя ЮЛ4 обязанность заключить с нанимателем Срулевич А.В. и бывшими членами семьи нанимателя Срулевич Т.В., Асямолова А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФЛ3, отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.Е. Байсариева