Стабров Александр Геннадьевич

Судья Фомичев А.А. дело № 33-19719/2021 (№ 9-416/2021)

50RS0052-01-2021-002971-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев 30 июня 2021 года частную жалобу ООО «Белый парус» на определение Щелковского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Белый парус» к Стаброву Александру Геннадьевичу, Стабровой Кире Анатольевне о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Белый парус» обратилось в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Стаброву А. Г., Стабровой К. А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Белый парус» в частной жалобе просило определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку включают в себя требования о взыскании судебных расходов.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ООО «Белый парус», суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолж...

...енности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

То обстоятельство, что ООО «Белый парус» заявлены требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Щелковского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Белый парус» к Стаброву Александру Геннадьевичу, Стабровой Кире Анатольевне о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги –оставить без изменения, частную жалобу ООО «Белый парус» -без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Л.Л.Романенко

Дело №

66RS0№-60

В окончательном виде решение изготовлено 09 августа 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к АО «Авиакомпания «Уктус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Уктус» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 года в сумме 25 977 рублей, за май 2021 года в размере 25 977 рублей, в общей сумме 51 954 рубля, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 рубль 80 копеек.

В обоснование иска указано, что Свердловской транспортной прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения трудового законодательства в части полноты и своевременности выплаты заработной платы работникам АО «Авиакомпания «Уктус». Проверочными мероприятиями установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика. Перед работником имеется задолженность по заработной плате за апрель 2021 года в сумме 25 977 рублей, за май 2021 года в размере 25 977 рублей, которая на сегодняшний день не погашена. В связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика в порядке ст. 236 Трудового кодекса Рос...

...сийской Федерации подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 рубль 80 копеек.

В судебном заседании помощник Свердловского транспортного прокурора ФИО4, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Авиакомпания «Уктус» признает исковые требования в полном объеме ввиду наличия задолженности перед ФИО1, которая возникла в связи с недостаточностью денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиакомпания «Уктус» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность бортового механика самолета АН-74.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выплачена истцу ФИО1 заработная плата за отработанный период в апреле 2021 года в сумме 25 977 рублей, в мае 2021 года в размере 25 977 рублей, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 года по май 2021 года в сумме 51 954 рубля.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 рубль 80 копеек.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит верным, поскольку он не противоречит порядку расчета, предусмотренному действующим трудовым законодательством, а также в его основе находится именно та сумма задолженности, которая образовалась к моменту неисполнения ответчиком обязанности по совершению выплат.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 рубль 80 копеек подлежит удовлетворению.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 776 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к АО «Авиакомпания «Уктус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Уктус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 года по май 2021 года в сумме 51 954 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 рубль 80 копеек.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Уктус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 776 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья