Имкин Александр Петрович

УИД 74RS0002-01-2024-001945-02

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-3116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12745/2024

08 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова А.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2024 года по исковому заявлению Имкина А.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Смешко В.Г., Захарову А.М. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Дмитриенко В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Имкин А.П. обратился с иском, с учетом уточнения, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Смешко В.Г., Захарову А.М. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 116 814,62 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 609,18 руб., на услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 420 руб., почтовых расходов в размере 817 руб..

В основание иска указал, что 24.06.2023 г. по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Almera, г/н № собственник: Имкин Александр Петрович; Land Rover, г/н № собственник: Смешко Валерий Григорьевич, под управлением: Захарова А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ; Toyota Succed, г/н № собственник: Аксенов Роман Николаевич. Для определения размера ущерба Имкин А.П. обратился к независимому эксперту - ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 00128802 от 10.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: Nissan Almera, г/н № без учета износа, в размере: 143 001, 33 руб., с учетом износа, в размере: 110 642, 32 руб.. Согласно экспертному заключению ОО...

...О «<данные изъяты>» № 00128802-1 от 10.08.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: Nissan Almera, г/н №, в размере: 227 456, 94 руб.. 03.11.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» как страховщику истца Почтой России направлена претензия о возмещении ущерба. 19.01.2024 г. Финансовый уполномоченный Климов В.В. направил Имкину А.П. решение об отказе в удовлетворении требований по убытку. 26.04.2024 г. г. СПАО «Ингосстрах» перевел Имкину А.П. денежные средства, в размере: 110 642, 32 руб., что подтверждается справкой по операции. Невозмещенный ущерб составляет (227 456, 94 -110 642, 32) 116 814,62 руб.. Поскольку вред имуществу - ТС: Nissan Almera, г/н № принадлежащий Имкину А.П. причинен виновными действиями водителя Захарова А.М., допущенного к управлению автомобиля: Land Rover, г/н №, собственником: Смешко В.Г., истец полагает, что вред должен быть возмещен полностью, в связи с чем обратился в суд.

Решением суда исковые требования Имкина А.П. к СПАО «Ингосстрах», Смешко В.Г., Захарову А.М. о взыскании ущерба удовлетворены частично. С Захарова А.М. в пользу Имкина А.П. взыскан ущерб в размере 116 814,62 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку 25 000 руб., нотариальные расходы 2 420 руб., почтовые расходы 817 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», Смешко В.Г. отказано в полном объеме. С Захарова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 536 рублей.

В апелляционной жалобе Захаров А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, решение суда необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент ДТП автомобилю истца было 8 лет, ТС ремонтировалось, проводились кузовные работы, замена бампера, фар. Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении ремонта ТС, и о стоимости такого ремонта, возможно на момент рассмотрения судом спора транспортное средство истца не было отремонтировано. Полает, что истец мог воспользоваться представленным направлением на ремонт. Застраховав свою гражданскую ответственность, ответчик полагал, что в пределах данной стоимости, ответственность за вред имуществу потерпевших, возникший в результате совершенного им ДТП будет возмещать страховая компания. Заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение нарушает права, в том числе ответчика, поскольку общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет менее 400 000 руб., и соответственно находится в пределах лимита ответственности страховщика. Также указывает, что судом необоснованно судебные расходы в полном объеме взысканы с ответчика Захарова А.М., поскольку страховщиком страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения дела, судебные расходы также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Истец Имкин А.П., ответчик Захаров А.М., Смешко В.Г., финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец Имкин А.П. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах», приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2023 вследствие действий Захарова А.М., управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Toyota Succeed, государственный регистрационный номер №, под управлением Аксенова Р.Н., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Имкина А.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № № со сроком страхования с 25.05.2023 по 24.05.2024.

Гражданская ответственность Захарова А.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность Аксенова Р.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № №.

10.07.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении указан почтовый адрес Заявителя: <адрес>.

10.07.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра № 2495365.

На основании результатов осмотра от 10.07.2023 независимой экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 13.07.2023 № 2495365, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120 011,68 руб., с учетом износа составляет 85 000 руб.

27.07.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 747-75-4780678/23 уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № б/н от 25.07.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Направление на СТОА отправлено в адрес Истца.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» письмо истцом не получено.

27.07.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра 02.08.2023.

02.08.2023 Страховщиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра № 2508270.

09.11.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 456,94 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 609,18 руб., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 2 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 420 руб.

В обоснование требований представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2023 № 0012882, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 001,33 руб., с учетом износа составляет 110 642,32 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 456,94 руб.

28.11.2023 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 09.11.2023 письмом № 747-75-4780678/23-1 предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением.

Финансовый уполномоченный решением №У-23-132709/5010-003 от 19 января 2024 года отказал в удовлетворении заявления Имкина А.П.

В ходе рассмотрения гражданского дела между истцом Имкиным А.П. и СПАО «Ингосстрах» 26.04.2024 заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого произведена выплата страхового возмещения Имкину в размере 110642,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 577861 от 26.04.2024.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2023 года, имевшего место по вине водителя Захарова А.М. автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № были причинены механические, размер страхового возмещения не достаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с Захарова А.М. в пользу Имкина А.П. материальный ущерб в размере 116814,62 руб.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции рассчитал его как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 227456,94 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 110 642,32 руб. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П.

Выводы суда о причинителе вреда признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части взыскания с Захарова А.М. ущерба в размере 116 814,62 руб.. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захарова А.М. о том, что Имкин А.П. по своему волеизъявлению заключил с СПАО «Ингосстрах» соглашение о порядке урегулирования убытка по страховому случаю, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта по направлению за счет страховщика и договорившись об осуществлении страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в форме страховой выплаты, при которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, истец имел возможность за счет страховщика СПАО «Ингосстрах» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, в выдаче направления на ремонт, страховая компания истцу не отказывала, основания в данном случае для взыскания с Захарова А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Анчуговым А.Г., без учета износа.

Истец, помимо восстановления нарушенных прав в части требований к СПАО «Ингосстрах», несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, собственного расчета либо заключения об оценке, опровергающего выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» также не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, заключение об оценке не оспорено.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между СПАО «Ингосстрах» и Имкиным А.П. имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Истец, как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением и выплаченный размер ущерба не является для истца неосновательным обогащением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом в соответствии с Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что автомобиль истца ранее подвергался ремонту, и возможно на автомобиль были установлены детали, которые не являлись новыми, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что такие обстоятельства имели место быть, а также повлияли на размер страхового возмещения, убытков, причиненных истцу в результате повреждения его имущества в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Также доводы жалобы о том, что истцом размер фактических затрат на ремонт автомобиля не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, а не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в пользу истца подлежит взысканию с Захарова А.М. в счет возмещения ущерба 116 814,62 руб., и именно он является надлежащим ответчиком в части взыскания ущерба.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

Удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от возмещения понесенных по делу истцом расходов.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, с принятием нового решения, и соответственно изменению решения суда в части взыскания с Захарова А.М. в пользу Имкина А.П. судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Имкиным А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 420 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 817 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков: на оплату услуг оценки со СПАО «Ингосстрах» 12160,80 руб. (25 000/ 227456,94х110 642,32), с Захарова А.М. – 12 839,20 руб. (25 000/227 456,94х116 814,62), расходы на оплату юридических услуг со СПАО «Ингосстрах» 7 296 руб., (15 000 /227 456,97х110642,32), с Захарова А.М. – 7 704 руб.(15 000/ 227 456,94х116 814,62), расходы на нотариальные услуги со СПАО «Ингосстрах» 1177 руб. (2 420/ 227 456,94х 110 642,32), с Захарова А.М. - 1 243 руб. (2 420/ 227 456,94х 116 814,62), почтовые расходы со СПАО «Ингосстрах» 397 руб.(817/ 227 456,94х110 642,32), с Захарова А.М. 420 руб. (817/227 456,94х116 814,62).

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН77050442179) в пользу Имкина А.П. (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 7 296 руб., расходы на оценку в размере 12 160,80 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 177 руб., почтовые расходы в размере 397 руб.

Это же решение в части взыскания с Захарова А.М. в пользу Имкина А.П. расходов на оплату юридических услуг, расходов на оценку, расходов на нотариальные услуги, почтовых расходов изменить.

Взыскать с Захарова А.М. (паспорт 7519 354247) в пользу Имкина А.П. (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 7 704 руб., расходы на оценку в размере 12 839,20 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 243 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

74RS0002-01-2024-001789-03

Дело № 2-3105/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имкина А.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Смешко В.Г., Захарова А.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Имкин А.П. обратился с иском, с учетом уточнения, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Смешко В.Г., Захарова А.М. о взыскании 116 814,62 руб. ущерба, 609,18 руб. расходов на отправку телеграмм, 25 000 руб. расходов на услуги эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 420 руб. расходов на нотариальные услуги, 817 руб. почтовых расходов.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Nissan Almera, г/н № собственник: Имкина А.П.;

Land Rover, г/н № собственник: Смешко В.Г., под управлением: Захарова А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ;

Toyota Succed, г/н № собственник: ФИО4.

Для определения размера ущерба Имкин А.П. обратился к независимому эксперту - ООО «Эксперт 174».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: Nissan Almera, г/н № без учета износа, в размере: 143 001, 33 рубля, с учетом износа, в размере: 110 642, 32 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восст...

...ановительного ремонта поврежденного транспортного средства: Nissan Almera, г/н №, в размере: 227 456, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» как страховщику истца Почтой России направлена претензия о возмещении ущерба, РПО №, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового уполномоченного направлено Обращение, получено ДД.ММ.ГГГГ, РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО6 направил Имкину А.П. Решение об отказе в удовлетворении требований по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» перевел Имкину А.П. денежные средства, в размере: 110 642, 32 рубля, что подтверждается справкой по операции.

Невозмещенный ущерб составляет (227 456, 94 -110 642, 32) 116 814,62 рублей.

Поскольку вред имуществу - ТС: Nissan Almera, г/н № принадлежащий Имкину А.П. причинен виновными действиями водителя Захарова А.М., допущенного к управлению автомобиля: Land Rover, г/н №, собственником: Смешко В.Г., истец полагает что вред должен быть возмещен полностью, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец Имкин А.П. не явился при надлежащем извещении, направил ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца ФИО7 на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО8 просили в иске отказать, учесть выплату страхового возмещения в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Ответчики Смешко В.Г., Захарова А.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Захарова А.М. – ФИО9 просила в иске к Захарову А.М. отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор

ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Захарова А.М., управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Toyota Succeed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность Захарова А.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении указан почтовый адрес Заявителя: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120 011 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 85 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фрагмент-Сервис» (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес>

Направление на СТОА отправлено в Адрес Истца.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» письмо Истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 456 рублей 94 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 609 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 143 001 рубль 33 копейки, с учетом износа составляет 110 642 рубля 32 копейки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 456 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Представителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

письмом № предложило Истцу воспользоваться ранее выданным Направлением.

Финансовый уполномоченный решением № «ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления Имкина А.П.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) СПАО «Ингосстрах» перевело Имкину А.П. денежные средства, в размере: 110 642, 32 рубля, что подтверждается справкой по операции.

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 143 001,33 руб. без учета износа, 110 642,32 руб. с учетом износа, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт 174», где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» г/н № составляет 227 456,94 руб.

Указанные заключения суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Данные заключения содержат ссылки на нормативные правовые акты, применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, как и не оспаривался размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника; подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что Захаров А.М. управлял ТС Land Rover, г/н № на законном основании, его ответственность была на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден договором поручения (л.д. 47), квитанцией и чеком об оплате (л.д.48). Доказательств неразумности либо чрезмерности указанного размере расходов на юридические услуги материалы дела не содержат. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Захарова А.М.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперт174», которые подлежат взысканию с ответчика Захарова А.М. как необходимые для защиты нарушенного права.

Кроме того истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 420 руб. Поскольку указанная доверенность выдана исключительно на представление интересов истца в связи с рассматриваемым ДТП, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Захарова А.М. в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления в размере 817 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Захарова А.М. в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имкина А.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Смешко В.Г., Захарова А.М. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.М. (паспорт №) в пользу Имкина А.П. (паспорт №) 116 814,62 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 000 руб. расходов на оценку, 2 420 руб. расходов на нотариальные услуги, 817 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги телеграфа - отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», Смешко В.Г. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Захарова А.М. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 536 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова