Яшкин Артур Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиликова ФИО к Яшкину ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

Шиликов К.А. обратился в суд с иском к Яшкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиликовым К.А. и Яшкиным А.В. был заключен договор займа №, подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении «<данные изъяты>», согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу займа составила 200 руб. Общая сумма займа составила 5200 руб. под 61% в месяц. Денежные средства Яшкин А.В. в установленный срок не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не оплачена. Судебный приказ о взыскании задолженности с Яшкина А.В. был отменен. Истец просит взыскать с Яшкина А.В. в его пользу сумму займа в размере 5200 руб., проценты за пользование займом – 37855,43 руб., штраф – 17160 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2006 руб.

Истец Шиликов К.А., его представитель Сафина Ю.Ф., будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении д...

...ела в их отсутствие.

Ответчик Яшкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, на общую сумму 30000 рублей, считал, что требуемые истцом проценты завышены.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 29 сентября 2016 г. N 1875-О, от 28 февраля 2017 г. N 400-О, от 25 мая 2017 г. N 1143-О, от 29 мая 2018 г. N 1189-О, от 25 апреля 2019 г. N 950-О, от 25 ноября 2020 г. N 2805-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиликовым К.А. и Яшкиным А.В. заключен договор займа №, подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении «<данные изъяты>», согласно которому Яшкину А.В. были предоставлены денежные средства в размере 5200 руб. сроком на 32 дня под 61% в месяц. Проценты за использование займа начисляются ежедневно на всю сумму предоставленного займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. В соответствии с п.№ договора займа, в случае просрочки займа или его части заемщик обязан уплатить проценты по согласованной сторонами штрафной ставке в размере 1% в день к ставке процентов за пользование замом. Штраф начисляется ежедневно со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть возвращен, по день его фактической уплаты.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34924,93 руб. Данное требование согласно почтовому извещению получено ответчиком Яшкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако им проигнорировано и не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району РБ на основании поступившего заявления Шиликова К.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с Яшкина А.В. задолженности по договору займа. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ были отменен.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60215 руб. 43 коп., из них: сумма займа - 5200 руб., проценты за пользование займом – 37855 руб. 43 коп. (из расчета 61% в месяц на сумму основного долга в размере 5200 руб. за 363 дня), штраф за просрочку возврата займа (из расчета 1% от суммы займа 5200 руб. за 330 дней) – 17160 руб.

При этом, суд соглашается с данным расчетом, на том основании, что начисление процентов за использование займом определено пунктом № Договора займа, согласно которому проценты за использование займа устанавливаются сторонами в размере 61% в месяц. Проценты за использование займа начисляются ежедневно на всю сумму, предоставленного займа начиная со дня следующего за днем предоставления займа, начисляемого в соответствии со статьей 2 настоящего договора, по момент возврата займа, исчисляемого в соответствии со статьей 5 Договора.

Суд также соглашается с расчетом истца о взыскании штрафа за просрочку возврата займа на том основании, что согласно статье № Договора займа в случае просрочки займа Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ на невозвращенную в срок сумму займа по согласованной сторонами штрафной ставке в размере 1% в день к ставке процентов за пользование Займом (Штраф). Штраф начисляется ежедневно со дня следующего за днем, когда платеж должен был быть возвращен, по день его фактической уплаты. Штраф подлежит уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных ст. № Договора.

При этом, суд находит, что ответчиком своего расчета задолженности суду не предоставлено.

В то же время, суд при вынесении решения учитывает, что каких-либо действий истца Шиликова К.А. как кредитора по умышленному или неосторожному содействию в увеличении размера неустойки, либо недобросовестных действий в судебном заседании не выявлено. Напротив, из представленных суду документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е., практически один год назад, обратился к ответчику с требованием о возврате долга, процентов и штрафа, которое ответчик Яшкин А.В. проигнорировал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Яшкина А.В. был отменен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Шиликова К.А. к Яшкину А.В. в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Яшкина А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1002 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шиликова ФИО к Яшкину ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Яшкина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шиликова ФИО задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60215 руб. 43 коп., из них: 5200 руб. – основной долг, 37855 руб. 43 коп. – проценты, 17160 руб. – штраф за просрочку возврата суммы займа,

Взыскать с Яшкина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шиликова ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

с. Калтасы РБ 28 июля 2023 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Яшкину ФИО о взыскании расходов за обучение, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Руководствуясь ст. ст. 232.3 – 232.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Яшкину ФИО о взыскании расходов за обучение, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Яшкина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счет возмещения расходов за обучение сумму в размере 3175 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня поступления апелляционной жалобы.

Судья: Р.Р. Зиязтинов