Яхонтова Галина Анатольевна

Дело № год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года г. Грязи

Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Дудникова С.А.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтовой Г.А. к ООО «Сантехстрой», Яхонтову В.А. взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

установил:

Яхонтова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сантехстрой» и Яхонтову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов за неисполнение обязательства. Свои требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сантехстрой» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить взятую в долг сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор являлся беспроцентным. В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Яхонтовой Г.А. и Яхонтовым В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Яхонтов В.А. принял на себя обязательство отвечать за ООО «Сантехстрой» перед займодавцем Яхонтовой Г.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа. Требования истца добровольно возвратить ему сумму долга, ответчик игнорирует. Поручитель также отказывается исполнить обязанность по договору займа. Сумма исчисленной истцом неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<дан...

...ные изъяты> руб. * 0,5% * <данные изъяты> дней).

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Сантехстрой», Яхонтова В.А. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Яхонтова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства были переданы ею ответчику при заключении договора, что подтверждается приходным кассовым ордером. Сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей не возвращена до настоящего времени. Исчисление суммы неустойки считает обоснованным, поскольку условия договора в части возврата не исполняются длительное время. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ООО «Сантехстрой», Яхонтов В.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 233-236 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского Кодекса РФ установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Яхонтовой Г.А. и ООО «Сантехстрой» в лице директора Яхонтова В.А., действующего на основании Устава, был заключен договор займа, что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). По условиям договора сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора). Договор займа является беспроцентным.

Вместе с тем, пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Займодавец (Яхонтова Г.А.) вправе требовать от Заемщика (ООО «Сантехстрой») уплаты процентов из расчета 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанный договор подписан сторонами.

Факт исполнения Яхонтовой Г.А. обязательства в части передачи денежных средств ООО «Сантехстрой» подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В свою очередь, доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства полностью либо частично суду не представлено. В связи с чем, требование истца Яхонтовой Г.А. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы займа в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства в части возврата суммы займа, в виде процентов за просрочку возврата займа, определяемые в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки истцом определен правильно, со дня, следующего после наступления срока исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней. Следовательно, требование истца о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями договора - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Следовательно, данный размер (порядок расчета суммы неустойки) подлежит применению.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом суммы неустойки за неисполнение должником обязательства в срок, установленный договором, поскольку он соответствует условиям договора: <данные изъяты> руб.* 0,5% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку с соответствующим заявлением ответчик к суду не обращался.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в день заключения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства: между Яхонтовой Г.А. и Яхонтовым В.А. (л.д. 9). В соответствии с условиями данного договора поручитель, коим выступает Яхонтов В.А., обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «Сантехстрой» всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая условие об уплате суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик ООО «Сантехстрой» ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности и уплате неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (пунктом 2 договора поручительства) истец вправе потребовать как от заемщика ООО «Сантехстрой», так и от поручителя - Яхонтова В.А. - возврата всей суммы долга, уплаты неустойки, исчисленной в соответствии с условиями данного договора.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца, в части взыскания с ответчиков суммы основного долга по договору займа в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованность заявленных истцом требований подтверждаются представленными доказательствами: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами; приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает также подлежащими удовлетворению. Всего подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения расходов по уплате им государственной пошлины при подаче иска, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», Яхонтова В.А. в пользу Яхонтовой Г.А. солидарно сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумму неустойки за неисполнение обязательства исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», Яхонтова В.А. в пользу Яхонтовой Г.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года.

Гражданское дело № 2-2064/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яхонтовой Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с проживанием в зоне с льготно-экономическим статусом,

УСТАНОВИЛ:

Яхонтова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2015 года она обратилась в Управление ПФР в Грязинском районе с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости на основании статьи 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» - лицам, постоянно проживающим (работающим) в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Решением УПФР в Грязинском районе от 22.07.2015 года ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости, указав в качестве причины отказа то обстоятельство, что представленными заявителем документами не подтверждается факт ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в течение необходимого времени. Не согласившись с данным решением, истец предъявила в суд данный иск.

Истец просит признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию как гражданке, постоянно проживавшей на территории, подвергшейся радиационному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 01.06.2004 года по настоящее в...

...ремя; обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области назначить ей указанную пенсию, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Яхонтова Г.А. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить. Полагает заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период она проживала в <адрес>, отнесенному к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Требования в части понесенных судебных расходов не поддержала.

В судебном заседании представитель УПФР РФ в Грязинском районе Липецкой области Гусева Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснил, что оспариваемое истцом решение является обоснованным. На момент рассмотрения обращения истца ею не было представлено документов, безусловно подтверждающих факт ее постоянного проживания в с. Ярлуково Грязинского района Липецкой области в течение времени, необходимого для досрочного назначения пенсии.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Яхонтова Г.А. обратилась в Управление ПФР в Грязинском районе с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости на основании статьи 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как лицу постоянно проживавшему (работавшему) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением УПФР в Грязинском районе № 1 от 22.07.2015 года, Яхонтовой Г.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого срока проживания в ЧАЭС (8 лет). В качестве основания принятого решения указано, что в представленных документах моментом регистрации истицы в <адрес> является 01.06.2012 года.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с требованиями статьи 34 Закона РФ от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ранее Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), <адрес> отнесено к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 данного Закона, а также пункта 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанной нормы следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с представленным истцом актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 30.09.2003 года, постановлением главы администрации Грязинского района от 30.09.2003 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был принят в эксплуатацию в 2003 году, застройщик Яхонтов В.А.

Яхонтов В.А. и Яхонтова (до брака Селиверстова) Г.А. зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Яхонтова Г.А. указывает, что фактически с июня 2004 года она постоянно проживала по вышеуказанному адресу, то есть в населенном пункте, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Факт проживания Яхонтовой Г.А. в указанный период в <адрес> подтверждается следующими представленными доказательствами.

Согласно справке от 30.04.2015 года № 1084, выданной администрацией Ярлуковского сельсовета Грязинского района Липецкой области, следует, что Яхонтова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала на территории <адрес> по адресу: <адрес> период с 01.06.2004 года по настоящее время, зарегистрирована по тому же адресу с 01.06.2012 года по настоящее время. В качестве основания выданной справки указана - похозяйственная книга № 7, лицевой счет № 61.

Суду представлена и аналогичная справка от 17.11.2015 года № 259, выданная администрацией Ярлуковского сельсовета Грязинского района Липецкой области.

Представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг на домовладение <адрес> подтверждается факт несения расходов по содержанию домовладения бывшим супругом истицы.

Вместе с тем, из подробных, последовательных и согласующихся между собой показаний свидетелей Иванова В.В., Ивановой Н.П., Найденовой Е.И. следует, что Яхонтова Г.А. также фактически постоянно проживала по вышеуказанному адресу с 2004 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденным об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, у суда не имеется.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Яхонтова Г.А. в спорный период времени постоянно проживала по адресу: <адрес>, в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также пределом заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области назначить Яхонтовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в связи с проживанием в зоне с льготно-экономическим статусом.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Грязинский городской суд.

Судья О.М.Киселева