Ушакова Ольга Геннадиевна

Дело №

УИД 26RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года

<адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Купцовой С.Н.,

при секретаре

ФИО7,

с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 Геннадьевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности отразить периоды ухода за ребенком в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – Отделение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обязании отразить в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды ухода за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитываемых для досрочного оформления страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является матерью, родившей и воспитывающей пятерых детей, имеет право при достижении фиксированного возраста 50 лет в 2028 году, согласно п.1 ч.1 ст.32 ФЩЗ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на досрочное оформление страховой пенсии по старосте ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, при достижении фиксированного возраста 50 лет и родившей пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими 8 лет, если имеет страховой стаж не менее 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клиентскую службу Отделения о корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, т.к. в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ внесены только сведения о периодах ухода родит...

...еля за ребёнком до достижения им полутора лет на двоих детей из пяти: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Периоды были указаны неверно, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> сведения о периодах ухода родителя за ребёнком до достижения им полутора лет на следующих детей: на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.

Предоставила в клиентскую службу ПФР свидетельства о рождении пяти детей с требованием корректировки сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с внесением сведений о периодах ухода родителя за ребёнком до достижения им полутора лет, т.к. отсутствие суммарного страхового стажа для назначен пенсии для нее является упущенной выгодой.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение представило ей решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет №РКЛС/0№.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги она запросила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В этом извещении уже были вписаны пять периодов ухода одного из родителей за ребенком до достижения возраста полутора лет, но внесены неверные сведения за периоды ухода на следующих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-27.02.20022 г.г.; на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> в сумме в страховой стаж войдут периоды и будут составлять 6 лет в общей сложности. Она позвонила в клиентскую службу Отделения, обозначив свои требования, получив ответ о том, что все будет исправлено.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг она запросила в Отделении сведения в отношении себя. С указанными сведениями не согласна, т.к. там вписаны 4 периода ухода одного из родителей, вновь внесены неверные сведения: на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> о периоде ухода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. одного из родителей за ребенком до достижения возраста полутора лет на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением изменить неверные вышеуказанные сведения, специалисты клиентской службы просили ее не обращаться в суд, устно заверив, что после ДД.ММ.ГГГГ и обновления данных в системе СФР ее законные требования со стороны ответчика будут выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ она через портал Госуслуги вновь запросила указанные сведения, однако снова были внесены неверные сведения.

Отсутствие сведений на детей в СФР для матери, родившей и воспитывающей пятеро детей не дают ей право при достижении фиксированного возраста 50 лет в 2028 году, согласно п.1 ч.1 ст. 32 закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на досрочное оформление страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего ФЗ при наличии величины ИПК в размере не менее 30, при достижении фиксированного возраста 50 лет и родившей пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, если имеется страховой стаж не менее 15 лет. Считает, что вправе требовать компенсации морального вреда из-за душевных переживаний от бездействия и равнодушия Социального фонда России.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. На момент рассмотрения спора по существу сведения в ее индивидуальном лицевом счете откорректированы. Однако незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Факт допущенного нарушения сотрудниками Отделения не оспаривала. Поддержала ранее представленные возражения, из содержания которых следует, что согласно баз данных, имеющихся в распоряжении СФР по профилю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение в Клиентскую службу на правах отдела Георгиевского муниципального округа по вопросу корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет периодов ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный лицевой счет истца дополнен периодами ухода за детьми: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - период ухода до полутора лет за третьим ребенком; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - период ухода до полутора лет за четвертым ребенком; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - период ухода до полутора лет за пятым ребенком.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный лицевой счет истца дополнен периодами ухода за детьми: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -период ухода до полутора лет за первым ребенком; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - период ухода до полутора лет за вторым ребенком.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет в возрасте 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст.8 определяется на день установления этой страховой пенсии (ч.3 ст.35).

В соответствии с п.З ч,1 ст.12 в страховой стаж наравне с периодами работы засчитываются периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

ФИО6 родила 5 детей, даты рождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о периоде ухода за каждым ребенком до исполнения им возраста полутора лет имеются в ее ИЛС:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -период ухода до полутора лет за первым ребенком:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - период ухода до полутора лет за вторым ребенком;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - период ухода до полутора лет за третьим ребенком;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - период ухода до полутора лет за четвертым ребенком;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - период ухода до полутора лет за пятым ребенком.

При назначении пенсии, совпадающие по времени периоды будут учтены в страховом стаже один раз, при этом в страховой стаж будут засчитаны периоды ухода за детьми, но не более 6 лет в общей сложности. В соответствии с ч.12 ст.15 ИПК учитывается только за четырьмя детьми:

1,8 - период ухода до полутора лет за первым ребенком;

3,6 - период ухода до полутора лет за вторым ребенком;

5,4 - период ухода до полутора лет за третьим и четвертым ребенком.

Исходя из изложенного никакие пенсионные права истца не нарушены. Ссылка истца на нарушение его неимущественных прав таких как достоинство личности, свобода честь и доброе имя необоснованна. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: 1) женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 22, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 11 ст. 21 ФЗ "О страховых пенсиях", если одним из условий установления страховой пенсии, выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии является достижение определенного возраста, такое условие считается выполненным в день, соответствующий дате рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является матерью, родившей и воспитывающей пятерых детей, имеет право при достижении фиксированного возраста 50 лет в 2028 году, согласно п.1 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на досрочное оформление страховой пенсии по старосте ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, при достижении фиксированного возраста 50 лет и родившей пять и более детей и воспитавших их до достижения ими 8 лет, если имеет страховой стаж не менее 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клиентскую службу Отделения Пенсионного фонда России о корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, т.к в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ внесены только сведения о периодах ухода родителя за ребёнком до достижения им полутора лет на двоих детей из пяти: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Периоды были указаны неверно, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> сведения о периодах ухода родителя за ребёнком до достижения им полутора лет на следующих детей: на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.

Истец предоставила в клиентскую службу ПФР свидетельства о рождении пяти детей с требованием корректировки сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с внесением сведений о периодах ухода родителя за ребёнком до достижения им полутора лет, т.к. отсутствие суммарного страхового стажа для назначен пенсии для нее является упущенной выгодой.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение представило ей решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет №РКЛС/0№.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги она запросила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В этом извещении уже были вписаны пять периодов ухода одного из родителей за ребенком до достижения возраста полутора лет, но внесены неверные сведения за периоды ухода на следующих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> в сумме в страховой стаж войдут периоды и будут составлять 6 лет в общей сложности.

ФИО6 позвонила в клиентскую службу Отделения, обозначив свои требования, получив ответ о том, что все будет исправлено.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг она запросила в Отделении сведения в отношении себя. С указанными сведениями не согласна, т.к. там вписаны 4 периода ухода одного из родителей, вновь внесены неверные сведения: на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> о периоде ухода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. одного из родителей за ребенком до достижения возраста полутора лет на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением изменить неверные вышеуказанные сведения, специалисты клиентской службы просили ее не обращаться в суд, устно заверив, что после ДД.ММ.ГГГГ и обновления данных в системе СФР ее законные требования со стороны ответчика будут выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через портал Госуслуги вновь запросила указанные сведения. Со сведениями, содержащимися в извещении не согласна, поскольку там вписаны четыре периода ухода одного из родителей за ребенком до достижения возраста полутора лет на четверых детей их пяти и в совокупности не составляют шесть лет. Снова внесены неверные сведения за периоды ухода на следующих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> о периоде ухода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. одного из родителей за ребенком до достижения возраста полутора лет на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по невнесению корректных сведений о периодах ухода за всеми детьми в индивидуальный лицевой счет ФИО6 нарушены права истца.

Как установлено судом и следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6 на момент рассмотрения спора по существу периоды ухода за детьми скорректированы, внесены верные сведения о периодах ухода за всеми детьми истца, то есть ответчиком добровольно устранены допущенные нарушения в указанной части, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности отразить в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО6 Геннадьевны периоды ухода за ребенком до достижения им полутора лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитываемых для досрочного оформления страховой пенсии по старости не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Из разъяснений, данных в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент обращения с иском в суд и рассмотрения спора по существу право на назначение пенсии у истца не возникло ввиду не достижения установленного возраста 50 лет.

Вместе с тем, ФИО6, имея право заранее до выхода на пенсию формировать свой пенсионный портфель, первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клиентскую службу Пенсионного фонда РФ в Георгиевском городском округе о корректировке сведения о состоянии ее индивидуального лицевого счета, поскольку имеющиеся сведения были внесены некорректно и не в отношении всех пятерых детей истца.

На протяжении почти двух лет ФИО6 периодически обращалась к ответчику за корректировкой сведений о периодах ухода за детьми в ее индивидуальном лицевом счете, однако Пенсионный фонд корректировку не произвел. Сведения о периодах ухода за детьми были скорректированы только после обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав. Указанное, по мнению суда, явно свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Длительное бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости тратить время на обращения к ответчику за устранением нарушения ее прав, перенесенных переживаниях по поводу равнодушия и бездействия работников Пенсионного фонда, а также беспокойстве по поводу возможного отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, право на которое она имеет как мать пятерых детей, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, а также исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Геннадьевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности отразить периоды ухода за ребенком в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 ФИО6 Геннадьевны с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 Геннадьевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности отразить в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО6 Геннадьевны периоды ухода за ребенком до достижения им полутора лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитываемых для досрочного оформления страховой пенсии по старости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Купцова С.Н. Дело N 33-3-8176/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002482-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО11 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 Геннадьевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности отразить периоды ухода за ребенком в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО6 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – Отделение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, обязании отразить в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды ухода за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитываемых для досрочного оформления страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является матерью, родившей и воспитывающей пятерых детей, имеет право при достижении фиксированного возраста 50 лет в 2028 году, согласно п.1 ч.1 ст.32 ФЩЗ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на досрочное оформление страховой пенсии по старосте ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, при достижении фиксированного возраста 50 лет и родившей пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими 8 лет, если имеет страховой стаж не менее 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ...

...клиентскую службу Отделения о корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, т.к. в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ внесены только сведения о периодах ухода родителя за ребёнком до достижения им полутора лет на двоих детей из пяти: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Периоды были указаны неверно, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> сведения о периодах ухода родителя за ребёнком до достижения им полутора лет на следующих детей: на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.

Предоставила в клиентскую службу ПФР свидетельства о рождении пяти детей с требованием корректировки сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с внесением сведений о периодах ухода родителя за ребёнком до достижения им полутора лет, т.к. отсутствие суммарного страхового стажа для назначен пенсии для нее является упущенной выгодой.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение представило ей решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет №РКЛС/0№.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги она запросила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В этом извещении уже были вписаны пять периодов ухода одного из родителей за ребенком до достижения возраста полутора лет, но внесены неверные сведения за периоды ухода на следующих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-27.02.20022 г.г.; на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> в сумме в страховой стаж войдут периоды и будут составлять 6 лет в общей сложности. Она позвонила в клиентскую службу Отделения, обозначив свои требования, получив ответ о том, что все будет исправлено.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг она запросила в Отделении сведения в отношении себя. С указанными сведениями не согласна, т.к. там вписаны 4 периода ухода одного из родителей, вновь внесены неверные сведения: на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> о периоде ухода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. одного из родителей за ребенком до достижения возраста полутора лет на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением изменить неверные вышеуказанные сведения, специалисты клиентской службы просили ее не обращаться в суд, устно заверив, что после ДД.ММ.ГГГГ и обновления данных в системе СФР ее законные требования со стороны ответчика будут выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ она через портал Госуслуги вновь запросила указанные сведения, однако снова были внесены неверные сведения.

Отсутствие сведений на детей в СФР для матери, родившей и воспитывающей пятеро детей не дают ей право при достижении фиксированного возраста 50 лет в 2028 году, согласно п.1 ч.1 ст. 32 закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на досрочное оформление страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего ФЗ при наличии величины ИПК в размере не менее 30, при достижении фиксированного возраста 50 лет и родившей пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, если имеется страховой стаж не менее 15 лет. Считает, что вправе требовать компенсации морального вреда из-за душевных переживаний от бездействия и равнодушия Социального фонда России.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО6 Геннадьевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности отразить периоды ухода за ребенком в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ФИО15 ФИО6 Геннадьевны с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 Геннадьевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности отразить в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО6 Геннадьевны периоды ухода за ребенком до достижения им полутора лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитываемых для досрочного оформления страховой пенсии по старости, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что позиция истца, поддержанная частично судом, относительно нарушения его неимущественных прав таких как достоинство личности, свобода честь и доброе имя необоснованна. Поскольку нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях ФИО6 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является матерью, родившей и воспитывающей пятерых детей, имеет право при достижении фиксированного возраста 50 лет в 2028 году, согласно п.1 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на досрочное оформление страховой пенсии по старосте ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, при достижении фиксированного возраста 50 лет и родившей пять и более детей и воспитавших их до достижения ими 8 лет, если имеет страховой стаж не менее 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клиентскую службу Отделения Пенсионного фонда России о корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, т.к в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ внесены только сведения о периодах ухода родителя за ребёнком до достижения им полутора лет на двоих детей из пяти: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Периоды были указаны неверно, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. Отсутствовали сведения о периодах ухода родителя за ребёнком до достижения им полутора лет на следующих детей: на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.

Истец предоставила в клиентскую службу ПФР свидетельства о рождении пяти детей с требованием корректировки сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с внесением сведений о периодах ухода родителя за ребёнком до достижения им полутора лет, т.к. отсутствие суммарного страхового стажа для назначен пенсии для нее является упущенной выгодой.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение представило ей решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет №РКЛС/0№.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги она запросила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В этом извещении уже были вписаны пять периодов ухода одного из родителей за ребенком до достижения возраста полутора лет, но внесены неверные сведения за периоды ухода на следующих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> в сумме в страховой стаж войдут периоды и будут составлять 6 лет в общей сложности.

ФИО6 позвонила в клиентскую службу Отделения, обозначив свои требования, получив ответ о том, что все будет исправлено.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг она запросила в Отделении сведения в отношении себя. С указанными сведениями не согласна, т.к. там вписаны 4 периода ухода одного из родителей, вновь внесены неверные сведения: на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> о периоде ухода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. одного из родителей за ребенком до достижения возраста полутора лет на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением изменить неверные вышеуказанные сведения, специалисты клиентской службы просили ее не обращаться в суд, устно заверив, что после ДД.ММ.ГГГГ и обновления данных в системе СФР ее законные требования со стороны ответчика будут выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через портал Госуслуги вновь запросила указанные сведения. Со сведениями, содержащимися в извещении не согласна, поскольку там вписаны четыре периода ухода одного из родителей за ребенком до достижения возраста полутора лет на четверых детей их пяти и в совокупности не составляют шесть лет. Снова внесены неверные сведения за периоды ухода на следующих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо исправить с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> о периоде ухода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. одного из родителей за ребенком до достижения возраста полутора лет на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности отразить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу периоды ухода за детьми скорректированы, внесены верные сведения о периодах ухода за всеми детьми истца, то есть ответчиком добровольно устранены допущенные нарушения в указанной части.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности отразить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции ссылая на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу, что действиями ответчика по невнесению корректных сведений о периодах ухода за всеми детьми в индивидуальный лицевой счет ФИО6 нарушены права истца, которые подлежат возмещению путем взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истица мотивировала неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неправильном отражении сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6, которые при достижении фиксированного возраста 50 лет дают ей право на оформление страховой пенсии по старости ранее достижения возраста установленного ст.8 закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, противоправности действий и нарушения пенсионным органом личных неимущественных прав истицы, посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда основан на нарушении его имущественных прав на получение пенсионного обеспечения, доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года в части взыскания в пользу ФИО15 ФИО6 Геннадьевны с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и отказа в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 495000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО6 Геннадьевны о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> компенсации морального вреда в размере 500000 рублей оставить без удовлетворения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 05.11.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин

Дело № 2-1086/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Семенове М.Н.

с участием представителя истца Ушаковой О.Г., представителя ответчика Ивановой Д.П.

29 марта 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Николаев Ю.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 66 811,11 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 590 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 600 руб.

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <...> государственный №... получил механические повреждения. "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. "."..г. ответчик выдал направление на ремонт, "."..г. машина была предоставлена истцом на осмотр <...> (СТО).

С "."..г. и до настоящего времени ремонт автомобиля истца произведен не был. По сообщению сотрудников СТО, ремонт не произведен в связи с отсутствием соглашения с АО «АльфаСтрахование» о размере стоимости ремонта.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонт...

...а автомобиля истца с учетом износа составила 66 000 руб., стоимость оценки 5 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 6 857 руб., стоимость оценки 2 000 руб.

"."..г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплатить страховое возмещение и возместить убытки в сумме 72 857 руб. и в сумме 7 000 руб. Ответчиком произведена частичная выплата "."..г. в сумме 4 045,89 руб. и 2 000 руб.

По указанным основаниям истцом предъявлены вышеприведенные требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ушакова О.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика Иванова Д.П. в судебном заседании иск не признала, сославшись на выданное истцу направление на ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, снизить судебные расходы.

Третьи лица <...> представитель ООО <...> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по вине водителя <...> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный №...

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что "."..г. в <...> часов в г. Волжском на <адрес> водитель Ц, управляя автомобилем <...> государственный №..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №... под управлением Николаева Ю.В.

Ц привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности : Николаева Ю.Н. в ООО СК «Московия» по полису №... сроком действия с "."..г. по "."..г., Ц – в АО «АльфаСтрахование» по полису №....

Лицензия ООО СК «Московия» отозвана приказом Банка России от 29.08.2017 г. №ОД-2470.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Николаева Ю.В. заключен "."..г., то возмещение вреда должно производиться путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец "."..г. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщиком произошедшее событие признано страховым. "."..г. Николаеву Ю.В. выдано направление на ремонт в СТОА ООО <...>

На копии направления на ремонт, выданному истцу, имеется отметка ООО «М88» о проведении первичного осмотра "."..г. Однако до подачи "."..г. настоящего иска в суд, ремонт транспортного средства истца произведен не был.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что, несмотря на выдачу истцу направления на ремонт, его проведение АО «АльфаСтрахование» с СТОА ООО «М88» в части урегулирования стоимости ремонтно-восстановительных работ урегулировано не было, что следует из пояснений истца в лице его представителя и не опровергнуто ответчиком.

Пунктом б части 7 ФЗ №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По данным независимого заключения ООО <...> №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 66 000 руб.

По данным независимого заключения ООО <...> №... от "."..г. рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 857 руб.

"."..г. страховщику вручена претензия истца, в которой последний просил произвести страховую выплату в общей сумме 72 857 руб. и возместить убытки по оплате независимой оценки в сумме 7 000 руб.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, "."..г. в адрес Николаева Ю.В. в счет страхового возмещения страховщиком перечислено 4 045,89 руб. и 2 000 руб., назначение платежей как страховое возмещение указано платежных поручениях.

Тем самым, ущерб, причиненный имуществу истца, составил в общем размере 72 857 руб., из которых страховщиком выплачено 6 045,89 руб. Оставшейся невозмещенной суммой страховой выплаты является 66 811,11 руб., которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили в общей сумме 7 000 руб. и подтверждены договорами на оказание услуг, платежными поручениями на сумму 5 000 руб. и 2 000 руб., актами приема-сдачи работ.

Указанные расходы в общей сумме 7 000 руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части данных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 –ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

В свою очередь, представитель АО «АльфаСтрахование» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, мотивируя тем, что направление на ремонт было выдано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращению потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, досудебное возмещение ответчиком ущерба в неоспариваемой части, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, суд находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным снизить штраф с 33 405,55 руб. до 10 000 руб., отказав в остальной части данных требований. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы в общей сумме 590 руб. по оплате стоимости уведомления о проведении независимой оценки (290 руб.) и по оплате стоимости направления претензии (300 руб.), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 600 руб. по оплате стоимости изготовления копий документов в связи с подачей иска, которые подтверждены договором №... от "."..г., чеком-ордером и, по мнению суда, должны быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором №... от "."..г. между истцом и Ушаковой О.Г., распиской в договоре о передаче истцом 12 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о завышенном размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что по условиям договора об оказании юридических услуг, Ушакова О.Г. оказала истцу услуги по консультации, сбору документов, составлению и подачи иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности, и с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 2 504,33 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Николаева Ю.В. страховое возмещение в размере 66 811 руб. 11 коп., убытки по оценке в размере 7 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 590 руб.

Николаева Ю.В. в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 504 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>