Стаценко Андрей Олегович

№ 5-27/2025

25RS0039-01-2025-000295-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Синицына М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стаценко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 709 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель Стаценко А.О., управляя автомобилем марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомобиля марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Стаценко А.О. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину в совершении административно...

...го правонарушения признал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что вопрос относительно наказания Стаценко А.О. за совершенное административное правонарушение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела №, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 709 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель Стаценко А.О., управляя автомобилем марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомобиля марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность Стаценко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, сообщениями о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудников полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – Стаценко А.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное повреждение могло быть получено в срок и при условии дорожно-транспортного происшествия, то есть при ударе о части салона автомобиля незадолго до прибытия скорой медицинской помощи.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, в том числе и о механизме образования полученных потерпевшим повреждений не имеется.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и представленной в материалах дела схемы, подписанной, в том числе Стаценко А.О., усматривается время и место дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано расположение автомобилей, перечислены повреждения транспортных средств.

Стаценко А.О. имеет водительское удостоверение категории В, В1, М серия 2535 №.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина Стаценко А.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, доказана, так как Стаценко А.О. при движении по автомобильной дороге А-370 «Уссури» нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Вина Стаценко А.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Причинно-следственная связь между нарушением Стаценко А.О. требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стаценко А.О., суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стаценко А.О., не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Стаценко А.О., суд приходи к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Стаценко ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Надеждинскому району), ИНН 2521002265, кор/с 40102810545370000012, Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, КПП 252101001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 05623402, УИН 18810425253150000541.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Надеждинский районный суд, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Синицына

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года пос. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Стаценко Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Стаценко А. О. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование своих требований указав, что 17.12.2011 между истцом и Стаценко А. О. заключен договор о потребительском кредитовании №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 328947,37 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяца. В настоящее время полный возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора с его стороны, последняя сумма была им внесена 19.09.2012 г. в размере 4000 руб. Истец начислил ответчику пеню за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, что отражено в расчете задолженности по кредиту.

Просит суд взыскать со Стаценко А. О. задолженность по кредиту в сумме 363340,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6833,40 рублей.

Стороны о месте и времени слушания дела уведомлялись, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка на его имя, направленная судом по месту его жительства и регистрации, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельст...

...во суд расценивает как отказ Стаценко А. О. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ,с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.12.2011 г. между истцом и Стаценко А. О. заключен договор о потребительском кредитовании №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 328947,37 руб. по<адрес> % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор заключен как письменное предложение (оферта) Ответчика о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и акцепта (согласия) Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет Ответчика, открытый в Филиале «Центральный ООО ИКБ «Совкомбанк».

Доказательствами предоставления кредитаответчику, являются выписки по ссудному и лицевому счету клиента. Так, согласно выпискепо ссудному счету № ответчику 17.12.2011 г. в ООО ИКБ «Совкомбанк» был открыт судный счёт для предоставления кредита в сумме 328947,37 руб. путем зачисления на его депозитный счет.

Согласно выпискеООО ИКБ «Совкомбанк» по лицевому счету №кредит в сумме 328947,37 руб. был предоставлен ответчику путем безналичного перечисления и предоставлен в тот же день на лицевой счет, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно раздела «Б» Кредитного договора: «при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки».

Задолженность ответчика по Кредитному договору перед Банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 02.04.2013 г. составляет 363340,02 рублей, в том числе: просроченная ссуда в сумме 40763,77 руб.; просроченные проценты в сумме 312522,27 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 6375,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 3678,66 руб.

Ответчику было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не оспаривается ответчиком по существу и не вызывает сомнений у суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6833,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со Стаценко Андрея Олеговича в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 363340,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833,40 руб., всего - 370173,42 руб.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья И. С. Синенко