Стаценко Давид Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года город Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Реукова И.А., изучив исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Стаценко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 563,05 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 606 руб.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие данных положений следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежны...

...х сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 указанного Кодекса по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной сумм.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В исковом заявлении АО «Почта Банк» просит взыскать со Стаценко Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 563,05 руб.

Приказной порядок рассмотрения денежных требований на сумму до 500 000 руб., основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, является обязательной доисковой процедурой, несоблюдение которой без законных оснований влечет невозможность обращения в суд с иском.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности вытекает из договора займа, заключенного между сторонами, и совершенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанный спор относится к подсудности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы, как суда по месту жительства ответчика (<адрес>), исходя из требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поданное исковое заявление подлежит возврату в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определение:

исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить АО «Почта Банк» о возможности обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 56 Зареченского судебного района города Тулы (г.Тула, ул. Максимовского, д.3).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Стаценко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № по условиям которого банком заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 596 500 руб.: кредит № 1 – 96 500 руб. и кредит № 2 – 500 000 руб. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с условиями договора, однако в нарушение условий прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Исходя из изложенного АО «Почта Банк» просит взыскать со Стаценко Д.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору № № в размере 240 563 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 606 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против рассм...

...отрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Стаценко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № ознакомление ответчика в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение Стаценко Д.В. заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами. В общих условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тарифах по предоставлению потребительского кредита и графике платежей содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Внеочередного Общего Собрания Акционеров (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована новая редакция Устава банка, содержащего новое наименование общества - АО «Почта Банк».

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что АО «Почта Банк» полностью выполнило условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Стаценко Д.В. сумму кредита в размере 596 500 руб., однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 240 563 руб. 05 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 195 076 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 30 200 руб. 98 коп., задолженность по неустойкам – 8 185 руб. 12 коп., задолженность по комиссиям – 7 100 руб., что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ Стаценко Д.В. было направлено заключительное требований о погашении полной суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 160, 161, 314, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ дают основания для взыскания с ответчика Стаценко Д.В. суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 563 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Стаценко Д.В. в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать со Стаценко Давида Васильевича в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 563 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 606 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.08.2024.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья _____________ Секретарь ______________«____»__________ 2024 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1349/2024 в Зареченском районном суде г. Тулы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-590/2024 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области) обратилось в суд с административным иском к Стаценко Д.В., в последствии уточненным, о взыскании недоимки по налогам и пени и просит взыскать в свою пользу с задолженность по налогам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63612,31 руб., в том числе:

- недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38760,00 руб.;

- недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1233,00 руб.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330,00 руб.;

- пени по транспортному налогу в сумме 14507,24 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6846,64 руб., за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4825,95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2543,95 руб., за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290,70 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 104,04 руб., в том числе за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45,92 руб., за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33,98 руб., з...

...а 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,66 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,48 руб.;

- пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9,25 руб.;

- пени на совокупную обязанность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8668,78 руб., подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Определением судьи осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы данного административного дела, приобщенных административных дел, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекс административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

П.1 ст.44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 указанного кодекса).

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном ст.ст. 69 и 70 данного Кодекса.

П.2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п.3 ст.52 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 Налогового кодекса РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ).

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

П.1 ст.48 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п.1 ст.57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

П.2 ст.57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст.75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Порядок уплаты транспортного налога определен главой 28 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Тульской области от 28.11.2002 №343-ЗТО «О транспортном налоге» с 01.01.2003 на территории Тульской области введен транспортный налог, который в силу ст.14 Налогового кодекса РФ относится к региональным налогам.

Ст. 1 данного Закона установлено, что налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база и порядок ее определения, налоговый период, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками - физическими лицами устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.2 ст.362 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 ст.363 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Стаценко Д.В. в налогооблагаемый период являлся собственником транспортного средства – автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель:БМВ 530xi, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

В связи с неисполнением своей конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов последнему налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2021 год в размере 38760,00 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 14507,24 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6846,64 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4825,95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2543,95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290,70 руб.

Также налоговым органом к Стаценко Д.В. заявлены требования о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по неуплаченному налогу.

Согласно ст.15 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц с 01.01.2015 установлен гл. 32 Налогового кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ было принято Решение Тульской городской Думы от 28.11.2014 № 4/75 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц».

Как следует из положений ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса, п. 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.п.1,2 ст.409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Стаценко Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Тула, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 56,4 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

В связи с неисполнением своей конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов последнему налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 330 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 104,04 руб., в том числе за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45,92 руб., за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33,98 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,66 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,48 руб.

Также налоговым органом к Стаценко Д.В. заявлены требования о взыскании земельного налога и пени по неуплаченному налогу.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты земельного налога установлен гл. 31 Налогового кодекса РФ.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела Стаценко Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, потому обязан уплачивать земельный налог. В связи с неисполнением своей конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов последнему налоговым органом был исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1233,00 руб.; пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9,25 руб.;

Пени на совокупную обязанность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8668,78 руб., подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов административного дела усматривается, что в отношении задолженности по транспортному и имущественному и налогу за ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ОСП Привокзального района г. Тулы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении задолженности по транспортному и имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП Зареченского района г. Тулы направлено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении задолженности по транспортному и имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП Зареченского района г. Тулы направлено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Однако налоговым органом выявлена недоимка, задолженность по налогам и пеням, в связи с чем в адрес Стаценко Д.В. направлялось требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнения не последовало.

Проверив расчет суммы задолженности по уплате налогов и пени, предоставленный административным истцом в рамках заявленных им требований, суд находит его верными и основанным на материалах дела, математически верным, принимает его, а, следовательно, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доказательств обратного административным ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено.

Рассматриваемое административное исковое заявление было направлено посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета в размере, согласно ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ установленном правилами п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, с Стаценко Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Стаценко Давида Васильевича (<данные изъяты>) пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области задолженность по налогам и пени по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63612,31 руб., в том числе:

- недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38760,00 руб.;

- недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1233,00 руб.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330,00 руб.;

- пени по транспортному налогу в сумме 14507,24 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6846,64 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4825,95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2543,95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290,70 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 104,04 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45,92 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33,98 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,66 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,48 руб.;

- пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9,25 руб.;

- пени на совокупную обязанность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8668,78 руб., подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Реквизиты для оплаты: <данные изъяты>.

Взыскать с Стаценко Давида Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Реукова

Дело №12-27/2024 Мировой судья Бакарюкина Я.А.

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Тула, ул. Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стаценко Давида Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 31.01.2024, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Стаценко Давида Васильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 31.01.2024 Стаценко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 31.01.2024 Стаценко Д.В. получил 04.03.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, 05.03.2024 Стаценко Д.В. обратился в суд с жалобой, поданной мировому судье, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. В обоснование жалобы указал, что он проживает по адресу регистрации: <адрес>, регулярно получает корреспонденцию, однако писем с уведомлением о вручении в его адрес не поступало, на его мобильный телефон, номер которого указан в составленных документах ГИБДД, звонков и сообщений не поступало. О рассмотрении дела в отношении него его не уведомили надлежащим образом, тем самым, нарушив право на защиту. Полагает, что указание в постановлении об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения не соответствует действительности. 09.01.2024 в 3 часа 05 минут он действительно находился по адресу: г.Тула, ул. Луначарского, д.67 в состоянии алкогольного опьянения, где находился принадлежащий ему автомобиль: BMW 530xi, гос.рег.знак №. Однако автомобилем в состоянии опьянения он не управлял и не находился в салоне транспортного средства. Сотрудники ГИБДД, увидев его недалеко от припаркованного автомобиля, попросили документы на автомобиль, по их просьбе он передал документы, после чего были составлены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Находясь в состоянии ...

...алкогольного опьянения, он не осознавал суть составленных документов, полагал, что его привлекают к ответственности за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, поэтому подписал все составленные документы. Доказательств того, что именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в виде свидетелей, записи видеорегистратора или камер наблюдения не имеется. Ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был лишен возможности заявлять ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, понятых, представлять иные доказательства. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ. На основании изложенного, просил суд восстановить срок на обжалование указанного постановления и отменить постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 31.01.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы Стаценко Д.В. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия, доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил допустить к участию в деле в качестве защитника адвоката Качалкина С.Н.

Защитник – адвокат по ордеру Качалкин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени её рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих лиц.

Судья, выслушав защитника – адвоката по ордеру Качалкина С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Стаценко Д.В. копия обжалуемого постановления от 31.01.2024 была получена 04.03.2024, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что жалоба от 05.03.2024, подана в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 2 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В своей жалобе Стаценко Д.В. указывает на то, что извещение о дате судебного заседания посредством почтовой связи по адресу регистрации им получено не было, уведомление с почтового отделения о необходимости получения корреспонденции не поступало, на телефонный номер звонков и смс-сообщений также не поступало.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы и следует из материалов дела, мировым судьей Стаценко Д.В. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31.01.2024 на 10 час. 00 мин., что следует из извещений от 16.01.2024, по двум адресам: <адрес>, и <адрес>.

Извещение, направленное по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - 31.01.2024 возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Возвращенное 02.02.2024 отправителю почтовое отправление не содержит сведений о причинах его не вручения адресату.

Извещение, направленное по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - 30.01.2024 прибыло в место вручения (почтовое отделение 300002), передано почтальону, неудачная попытка вручения. Возвращенное 13.02.2024 отправителю почтовое отправление не содержит сведений о причинах его не вручения адресату.

Согласно сообщению АО «Почта России» от 19.04.2024, следует, что письмо с идентификатором №, на адрес: <адрес>, поступило в ОПС № – 30.01.2024, не вручено, возвращено по обратному адресу 07.02.2024 по истечении срока хранения.

Из ответа на запрос суда адресно-справочной службы усматривается, что Стаценко Д.В. с 21.05.2015 по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>.

Таким образом, на 10 час. 00 мин. 31.01.2024 сведениями о получении извещения Стаценко Д.В. по адресу: <адрес>, мировой судья не обладал, учитывая, в том числе факт возврата конверта 07.02.2024.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении №5-33/2024 не содержат сведений, подтверждающих об осуществленных сотрудниками судебного участка телефонных звонках Стаценко Д.В. по номеру телефона, указанному в протоколе № об административном правонарушении от 09.01.2024, или отправке смс-сообщения с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Станценко Д.В. 31.01.2024 в судебное заседание не явился.

В силу положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343. (учитывая новый порядок, отраженный в Приказе АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Стаценко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.01.2024, в материалах дела не имеется, отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №, таким доказательством являться не могут, поскольку первый отчет направлен по иному адресу, чем отражен в протоколе об административном правонарушении, а сведения по второму адресу, были возвращены в адрес мирового судьи с датой 07.02.2024, то есть после даты заседания 31.01.2024.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Стаценко Д.В. в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Данные нарушения ущемляют права Стаценко Д.В. на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении Стаценко Д.В. к административной ответственности имело место нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Стаценко Д.В. без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Стаценко Д.В., в отсутствие данных о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи не может быть призвано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, наступили 09.01.2024.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 31.01.2024, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Стаценко Д.В., подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Стаценко Д.В. годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КОАП РФ для данной категории дел не истек, дело необходимо направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы. При новом рассмотрении мировому судье судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы необходимо принять меры для надлежащего извещения Стаценко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела и принять по делу законное решение.

Исходя из того, что решение мирового судьи подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами мирового судьи и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке мировым судьей.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Стаценко Давида Васильевича, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Новиков

Копия верна.

Судья_____________________

Секретарь__________________

«____»___________________2024.

УИД71MS0054-01-2024-000095-35.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №5-33/2024 мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы.

12-53/2024 мировой судья Бакарюкина Я.А.

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Задонский Г.Н., рассмотрев жалобу Стаценко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 11 июня 2024 года Стаценко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Зареченский районный суд г. Тулы, Стаценко Д.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, а находился рядом с припаркованным автомобилем. Также указывает на то, что в постановлении мировым судьей не отражены показания свидетеля ФИО1 о том, что она подписывала бланки протоколов, частично заполненные сотрудником ГИБДД, оценка этому не дана. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в тексте постановления государственный регистрационный знак автомобиля указан без кода региона, полагая, что принадлежность автомобиля именно ему не установлена. Просит постановление...

... мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заявитель Стаценко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 11 июня 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных документов усматривается, что 09 января 2024 года в 03 часа 05 минут в районе дома N 67А по ул. Луначарского г. Тулы водитель Стаценко Д.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «BMW 530i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившем оценку с точки зрения его относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное при рассмотрении дела утверждение Стаценко Д.В. о том, что транспортным средством он не управлял, а лишь находился рядом с ним, своего объективного подтверждения не нашло и опровергается в числе прочего показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, согласно которым они на патрульном автомобиле следовали за автомобилем Стаценко Д.В., подавая специальные сигналы, от перекрестка улиц М. Горького и Дульная г. Тулы до дома 67 по ул. Луначарского, где автомобиль остановился и Стаценко Д.В. из него вышел. Других пассажиров в машине не было.

При этом необходимо отметить, что совершенное Стаценко Д.В. противоправное деяние выявлено сотрудниками ГИБДД визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного действующим на момент совершения административного правонарушения Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664.

Таким образом, освидетельствование Стаценко Д.В., управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

С результатом освидетельствования, которым у Стаценко Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,712 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем имеется его собственноручная отметка в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность.

Действия Стаценко Д.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения Стаценко Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Стаценко Д.В. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Стаценко Д.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что понятыми подписывались незаполненные бланки процессуальных документов, опровергается показаниями допрошенного в районном суде сотрудника ДПС ФИО2, который показал, что все бланки процессуальных документов, на момент подписания их понятыми, были заполнены полностью.

Судья районного суда признает достоверным и допустимым доказательством показания сотрудника ДПС ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, оснований оговора Стаценко Д.В. судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что не установлена принадлежность автомобиля, поскольку в тексте постановления государственный регистрационный знак автомобиля указан без кода региона, опровергается пояснениями самого Стаценко Д.В., который, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в районном суде не отрицал принадлежности автомобиля именно ему, оспаривая лишь факт управления им в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 11 июня 2024 года, вынесенное в отношении Стаценко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стаценко Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья/подпись/Г.Н.Задонский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось к Стаценко Д.В. с требованиями о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Стаценко Д.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 200 руб. на срок 48 месяца с взиманием за пользование кредитом 93 % годовых под залог транспортного средства – BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате займа, однако сумма задолженности по договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать в свою пользу с Стаценко Д.В. задолженность по указанному выше договору в размере 314 151,20 руб., из которых 200 200 руб. – сумма основного долга, 108 375,43 руб. – сумма процентов, 5 575,77 руб. – неустойка (пени), проце...

...нты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 341,51 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Истец ООО МК «КарМани» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Сухинина Ю.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стаценко Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, о перемене места жительства, места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Стаценко Д.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 200 200 руб. на срок 48 месяцев с полной стоимостью кредита 93 % годовых.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми Стаценко Д.В.

До настоящего времени кредитный договор, в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требование о полном погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность Стаценко Д.В. по спорному договору составляет 314 151,20 руб., из которых 200 200 руб. – сумма основного долга, 108 375,43 руб. – сумма процентов, 5 575,77 руб. – неустойка (пени).

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательств по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу ООО МК «КарМани» задолженности по договору микрозайма в размере 314 151,20 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, если обеспеченное неустойкой в виде пени обязательство не исполнено к моменту подачи иска и кредитор обращается в суд с иском о присуждении к исполнению основного обязательства (например, о взыскании основного долга) и взыскании пени, он вправе требовать взыскания пени в точной сумме за период до подачи иска и одновременно в виде формулы за период после подачи иска и до фактического исполнения присуждаемого судом основного обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). В этом случае окончательная калькуляция взысканной таким образом «на будущее» неустойки осуществляется банком, списывающим со счета ответчика основной долг на основании исполнительного листа, поступившего непосредственно от взыскателя, или в остальных случаях – приставами-исполнителями.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора, обязательство Стаценко Д.В. было обеспечено залогом транспортного средства BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по договору микрозайма ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 341,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Стаценко Давида Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 151,20 руб., проценты за пользование суммой микрозайма за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стаценко Давиду Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложить на судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с Стаценко Давида Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 341,51 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 13 августа 2020 года.

Председательствующий И.А. Реукова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Жеребятьеве Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1374/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось к Стаценко Д.В. с требованиями о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Стаценко Д.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 315 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредита 84 % под залог транспортного средства – автомобиль марки BMW модель 530 ХI, идентификационный номер (VIN0 (Рамы) №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате займа, однако сумма задолженности по договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать в свою пользу с Стаценко Д.В. задолженность по указанному выше договору в размере 154 959 рублей 69 коп., из которых: 108357 рублей 64 коп. – задолженность по основному долгу, 44 683 рубля 25 копеек – сумма процентов за пользование су...

...ммой микрозайма, 1 918 руб. 80 коп. – неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 299,19 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Истец ООО МК «КарМани» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Сухинина Ю.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стаценко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Стаценко Давидом Васильевичем был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 315 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредита 84 % годовых.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми Стаценко Д.В.

До настоящего времени кредитный договор, в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требование о полном погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность Стаценко Д.В. по спорному договору составляет 154 959 рублей 69 коп., из которых: 108357 рублей 64 коп. – задолженность по основному долгу, 44 683 рубля 25 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 918 руб. 80 коп. – неустойка (пени).

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательств по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу ООО МК «КарМани» задолженности по договору микрозайма в размере 154 959,69 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, если обеспеченное неустойкой в виде пени обязательство не исполнено к моменту подачи иска и кредитор обращается в суд с иском о присуждении к исполнению основного обязательства (например, о взыскании основного долга) и взыскании пени, он вправе требовать взыскания пени в точной сумме за период до подачи иска и одновременно в виде формулы за период после подачи иска и до фактического исполнения присуждаемого судом основного обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). В этом случае окончательная калькуляция взысканной таким образом «на будущее» неустойки осуществляется банком, списывающим со счета ответчика основной долг на основании исполнительного листа, поступившего непосредственно от взыскателя, или в остальных случаях – приставами-исполнителями.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора, обязательство Стаценко Д.В. было обеспечено залогом транспортного средства BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по договору микрозайма ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Стаценко Давида Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 959 рублей 69 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стаценко Давиду Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложить на судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с Стаценко Давида Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 сентября 2020 г.

Председательствующий /подпись/ О.В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 547/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось к Стаценко Д.В. с требованиями о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Стаценко Д.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 315 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредита 84 % под залог транспортного средства – автомобиль марки BMW модель 530 ХI, идентификационный номер (VIN0 (Рамы) №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате займа, однако сумма задолженности по договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать в свою пользу с Стаценко Д.В. задолженность по указанному выше договору в размере 154 959 рублей 69 коп., из которых: 108357 рублей 64 коп. – задолженность по основному долгу, 44 683 рубля 25 копеек – сумма процентов за пользование суммой м...

...икрозайма, 1 918 руб. 80 коп. – неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 299,19 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Истец ООО МК «КарМани» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Стаценко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Стаценко Давидом Васильевичем был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 315 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредита 84 % годовых.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми Стаценко Д.В.

До настоящего времени кредитный договор, в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требование о полном погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность Стаценко Д.В. по спорному договору составляет 154 959 рублей 69 коп., из которых: 108357 рублей 64 коп. – задолженность по основному долгу, 44 683 рубля 25 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 918 руб. 80 коп. – неустойка (пени).

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательств по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу ООО МК «КарМани» задолженности по договору микрозайма в размере 154 959,69 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Стаценко Д.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микро займа, по день фактического исполнения решения суда, в части погашения основного долга по кредиту.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора, обязательство Стаценко Д.В. было обеспечено залогом транспортного средства BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по договору микрозайма ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Стаценко Давида Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 959 рублей 69 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стаценко Давиду Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложить на судебного пристава-исполнителя. в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Стаценко Давида Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированный текст решения составлен 31 марта 2021)

Председательствующий Климова О.В.

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при помощнике судьи Саенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк». Банк) обратилось в суд с иском к Стаценко Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между АО «Тинькофф Банки Стаценко Д.В. заключен договор расчетной карты №. в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете (далее - Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее -УКБО). Пункт 2.16 УКБО предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин (login), пароль (password) ответчика, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи. 23.10.2018 г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются Заявление - Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете (далее - Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее-УКБО). Указанный Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № 353 и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения Договора Банк ...

...согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О Потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ № 353. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 07.06.2020 г. путем выставления и направления в адрес Ответчика Заключительного счета (Почтовый ИД: №). На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк просил суд взыскать в его пользу с ответчика Стаценко Д.В. просроченную задолженность за период с 22.01.2020 г. по 07.06.2020 г. включительно в размере 322 624.80 рублей, из которых: 282 432.26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 22 192.54 рублей - просроченные проценты; 8 000.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору; а также государственную пошлину в размере 6 426, 25 рублей.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Стаценко Д.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Стаценко Д.В., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Стаценко Д.В. не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик Стаценко Д.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции представителя истца, изложенной исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание кредитной карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно содержанию статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Стаценко Д.В. был заключен договор кредитной карты № (перевыпущена карта по договору №) путем подачи оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и кредитная карта была перевыпущена по заявлению Стаценко Д.В.

Согласно заявлению-анкете акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Стаценко Д.В. был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, содержащими в себе права и обязанности сторон договора, Тарифным планом, содержащим в себе сведения о размере минимального платежа, штрафах за его неуплату, процентной ставке, а также об иных комиссиях, был с ними согласен и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Согласно пункту 5.1, 5.3, 57 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся Приложением № 3 к УКБО, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку

Согласно пункту 7.2.2,7.2.3 Общих условий клиент обязуется контролировать соблюдение лимита задолженности. Клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информаций, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Таким образом, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, а клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и в случае несогласия с данными, указанными в счете-выписке, заявлять о своем несогласии в банк.

Именно заявление-анкета от 27.07.2017 года является офертой о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно выписке по номеру договора заемщика, в период пользования кредитной картой Стаценко Д.В. совершены расходные операции.

Однако ответчик Стаценко Д.В. свои обязательства по оплате минимального платежа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.01.2020 по 07.06.2020 в размере 322 624,80 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 282 432,26 руб.,; просроченные проценты 22 192,54 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 18 000 руб.

07.06.2020 в адрес ответчика выставлен заключительный счет, содержащий в себе требование о погашение всей суммы задолженности в размере 322 624 руб. 80 коп. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, а также уведомление о расторжении договора.

Законное требование банка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

07.12.2020 года мировым судьей судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тула был выдан судебный приказ о взыскании с Стаценко Д.В. задолженности по кредитному договору № от 23.10.2018, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тула от 25.01.2022.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Стаценко Д.В. при заключении договора кредитной карты имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая договор кредитной карты, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, Стаценко Д.В. действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобожден от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика Стаценко Д.В. для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

С учетом вышеизложенного, суд, полагает установленными обстоятельства заключения между сторонами договора кредитной карты, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании со Стаценко Д.В. задолженности по договору кредитной карты.

Проверив расчеты суммы задолженности по договору кредитной карты от 23.10.2018 г., предоставленные АО «Тинькофф Банк» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела и определяет к взысканию общую сумму в размере 322 624 руб. 80 коп.

Ответчиком Стаценко Д.В. доказательства несоответствия указанного расчета банка положениям договора кредитной карты, УКБО и Тарифам по кредитным картам, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору обращался на судебный участок № 56 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

При подаче поданного заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3213,12 руб.

Однако, в связи с подачей Стаценко Д.В. заявления, вынесенный 07.12.2020 года в отношении него судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, от 25.01.2022 г. был отменен.

Пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Стаценко Д.П. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 426 руб. 25 коп. (платежные поручения № от 24.06.2020 г., № от 15.02.2022 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать со Стаценко Давида Васильевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 23.10.2018 задолженность за период с 22.01.2020 по 07.06.2020 в размере 322 624 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 6 426 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 апреля 2022 г.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-959/2023 (УИД № 71RS0025-01-2023-000799-49) по административному исковому заявлению УФНС России по Тульской области к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Стаценко Д.В. о взыскании недоимки по налогам и пени за 2019 год в общей сумме 39 447 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, Стаценко Д.В. в период с 2017 по 2022 год являлся собственником транспортного средства BMB 530xi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 2015 года по настоящее время является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и, соответственно, является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В адрес Стаценко Д.В. направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 № об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако ответчик налоги своевременно не уплатил, в связи с чем в соответствии со ст.69,70 НК РФ ему направлено требование от 15.02.2021 № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 13.04.2021 Требование инспекции административным ответчиком ос...

...тавлено без исполнения, в связи с чем УФНС России по Тульской области обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанных налогов и пени, однако определением от 22.11.2022 судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений.

УФНС России по Тульской области просит взыскать с Стаценко Д.В. в свою пользу задолженность по транспортному налогу в размере 38 760 руб., пени в размере 411 руб. 82 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц, взымаемый по ставка, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 273 руб. и пени в сумме 2 руб. 90 коп.

Представитель административного истца УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Стаценко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии с данными ОАСР УМВД России по Тульской области.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом вышеназванных положений ГК РФ и разъяснений, данных в акте толкования закона, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

П.1 ст.44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном ст.ст. 69 и 70 данного Кодекса.

П.2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (п.3 ст.52 НК РФ).

Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 НК РФ).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога также может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с абз.3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

П.1 ст.48 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п.1 ст.57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

П.2 ст.57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст.75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговым органом к Стаценко Д.В. заявлены требования о взыскании налога на имущество физических лиц, а также транспортного налога и пени по неуплаченным налогам.

Порядок уплаты транспортного налога определен главой 28 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Тульской области от 28.11.2002 №343-ЗТО «О транспортном налоге» с 01.01.2003 года на территории Тульской области введен транспортный налог, который в силу ст.14 НК РФ относится к региональным налогам.

Статьей 1 данного Закона установлено, что налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база и порядок ее определения, налоговый период, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками - физическими лицами устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей ( п.2 ст.362 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 ст.363 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ар данным УГИБДД УМВД России по Тульской области Стаценко Д.В. в период с 26.09.2027 по 09.04.2022 являлся собственником транспортного средства BMB 530xi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с неисполнением Стаценко Д.В. обязанности по уплате законно установленных налогов последнему налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2019 год в размере 38 760 руб. (258 руб. 40 коп.*1*150*12/12) и пени в размере 411 руб. 82 коп.

Также налоговым органом к Стаценко Д.В. заявлены требования о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по неуплаченному налогу.

Согласно ст.15 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц с 1 января 2015 года установлен главой 32 Налогового кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ было принято Решение Тульской городской Думы от 28.11.2014 N 4/75 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц".

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Стаценко Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением Стаценко Д.В. обязанности по уплате законно установленных налогов последнему налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц в размере 273 руб. (774463*1/2*0,10%*12/12) и пени в размере 2 руб. 90 коп.

Факт принадлежности в юридически значимый период вышеприведенного имущества административному ответчику объективно подтверждается карточкой учета транспортного средства и выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес Стаценко Д.В. направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 № об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты, установленном положениями п. 1 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 409 НК РФ.

В связи выявлением недоимки административному ответчику УФНС России по Тульской области направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15.02.2021, из которого усматривается, что за Стаценко Д.В. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, в сумме 273 руб. и пени в сумме 2 руб. 90 коп., задолженность по транспортному налогу в сумме 38 760 руб. и пени в сумме 411 руб. 82 коп., с установлением требования об уплате недоимки и пени в срок до 13.04.2021.

Факт направления Стаценко Д.В. вышеуказанных налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку указанные требования об уплате налога на имущество физических лиц, как и требование об уплате транспортного налога Стаценко Д.В. исполнены не были, УФНС России по Тульской области обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа и 02.09.2021 мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании со Стаценко Д.В. недоимки по указанным выше налогам на общую сумму 39 447 руб. 72 коп.

22.11.2022 данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением от административного ответчика возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Зареченский районный суд г. Тулы 15.05.2023, то есть административный истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд признает расчет, представленный административным истцом, законным, обоснованным и верным, а, следовательно, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доказательств обратного административным ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.62 КАС РФ суду не представлено.

Согласно ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В связи с этим государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Исходя из изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Стаценко Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1 383 рубля 43 копейки, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УФНС России по Тульской области к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Стаценко Давида Васильевича в пользу УФНС России по Тульской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 273 рубля и пени в размере 2 рубля 90 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 38 760 рублей и пени в размере 411 рублей 82 копейки.

Реквизиты для оплаты:

Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК: 017003983, Банк получателя: 40102810445370000059, Казначейский счет: 03100643000000018500, получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН: 7727406020, КПП 770801001, КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Стаценко Давида Васильевича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 383 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий А.В. Жадик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Стаценко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности Кащенко К.О. при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседание поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46), а также установлено, что никто не ...

...может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Согласно представленным в суд Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющихся составной частью заключенного между банком и Стаценко Д.В. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Как следует из заявления на получение кредитной карты, оттиска печати Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» местом получения карты указано отделение Банка № Согласно общедоступным сведениям отделение Сбербанка № находится по адресу: <адрес>, расположенное в Пролетарском районе г.Тулы, которое к юрисдикции Центрального районного суда г.Тулы не относится.

При этом, Банком выдавшим ответчику Стаценко Д.В. кредитную карту, указано ПАО «Сбербанк России», местонахождение: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, которое к юрисдикции Центрального районного суда г. Тулы также не относится.

С учетом этого оснований полагать, что территориальная подсудность спора сторонами договора была изменена, не имеется. Доказательств этого не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы, поскольку было принято к производству Центрального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело №2-296/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-465/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кащенков К.О. обратился в суд с иском к Стаценко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Стаценко Д.В. (Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляем кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не по...

...зднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме 714491,60 руб., из которых: просроченный основной долг 609985,26 руб.; просроченные проценты 87366,23 руб., неустойка 17140,11 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка исполнено не было. Просил взыскать со Стаценко Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 714491,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10344,92 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кащенков К.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стаценко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Стаценко Д.В. (Заемщик) в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования Банком заявления Заемщика на получение кредитной карты, представляющего собой оферту, был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии (овердрафт) № № на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Заявление на получение кредитной карты в совокупности с Условиями, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО «Сбербанк России определяют условия кредитования Заемщика.

Банк эмитировал на имя Заемщика кредитную карту «Visa Goldt» и открыл банковский счет № № в российских рублях, установив кредитный лимит по карте в размере 610000 руб., тем самым предоставил кредит на указанную сумму.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Банком установлены, в том числе: лимит снятия наличных в размере 610000 руб. (с возможностью его увеличения Банком в одностороннем порядке), процентная годовая ставка в размере 23,9%, беспроцентный период пользования кредитом (50 дней), размер минимального обязательного платежа (5,0% от суммы задолженности), неустойка при возникновении задолженности по минимальному платежу в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности, а также фиксированные размеры комиссий и платежей за определенные виды банковских операций, совершенных по открытому счету с использованием кредитной карты.

Как усматривается из выписки по счету, Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, поэтому у него возникли обязательства перед Банком по погашению задолженности в размере и порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора (эмиссионного контракта) № № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования закона, по делу не имеется. С условиями кредитования Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись Заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела судом также установлено, что обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись Заемщиком. Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 714491,60 руб., из которых: просроченный основной долг 609985,26 руб.; просроченные проценты 87366,23 руб., неустойка 17140,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику претензию с требованием о погашении всей оставшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка в установленный срок не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10344,92 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 10344,92 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Стаценко Давида Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 714491 рубль 60 копеек, судебные расходы в размере 10344 рубля 92 копейки, а всего 724836 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов