Стаценко Ирина Сергеевна

Дело № 2-396/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000106-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием ответчика

Петуховой Е.С.,

Стаценко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Стаценко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Стаценко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 131971 от 16 февраля 2015 года по состоянию на 30 января 2023 года в размере 176 269 рублей 16 копеек – просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2015 года между ПАО Сбербанк и Стаценко И.С. был заключен кредитный договор № 131971 на сумму 587 890 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,3% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Решением Дивногорского городского суда от 23 августа 2019 года с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 472 344 рубля 50 копеек, состоящая из ссудной задолженности 370 707 рублей 81 копейка, процентов на кредит 97 572 рубля 31 копейка, задолженности по неустойке 4 064 рубля 38 копеек.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, банк продолжил начислять проценты за пользование денежными средствами, по состоянию на 30 января 2023 года образовалась ...

...задолженность по просроченным процентам в размере 176 269 рублей 16 копеек, которые банк просит взыскать с заемщика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стаценко И.С. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что поскольку срок действия договора составлял 60 месяцев, с 16 февраля 2015 года по 16 февраля 2020 года, начисление процентов за пределами срока действия договора произведено необоснованно, в связи с чем просила в иске отказать. Кроме того, ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) и Стаценко И.С. был заключен кредитный договор № 131971.

Согласно условиям кредитного договора, Стаценко И.С. предоставлен кредит в сумме 587 890 рублей под 25,3% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, согласно графику платежей 16 числа каждого месяца.

В свою очередь, Стаценко И.С. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дивногорского городского суда от 23 августа 2019 года со Стаценко И.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 131971, образовавшаяся по состоянию на 12 марта 2019 года, в размере 472 344 рубля 50 копеек, состоящая из ссудной задолженности 370 707 рублей 81 копейка, процентов на кредит 97 572 рубля 31 копейка, задолженности по неустойке 4 064 рубля 38 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 19 ноября 2019 года в отношении Стаценко И.С. было возбуждено исполнительное производство № 68229/19/24061-ИП, которое окончено 08 октября 2021 года в связи с полным исполнением.

Поскольку кредитный договор № 131971 расторгнут не был, а погашение кредитной задолженности производилось ответчиком по частям, банком были начислены проценты на сумму основного долга в размере 25,3% годовых, по 05 октября 2021 года. Сумма просроченных процентов составляет 176 269 рублей 16 копеек.

28 июня 2023 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стаценко И.С. начисленных за период погашения задолженности процентов.

Мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске 30 июня 2022 года вынесен судебный приказ № 02-2005/20/2022 о взыскании со Стаценко И.С. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 176 269 рублей 16 копеек, который был отменен по заявлению Стаценко И.С. 15 июля 2022 года.

Определяя размер задолженности, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность по основному долгу полностью погашена 05 октября 2021 года.

Согласно представленному банком расчету, заявленные ко взысканию проценты в сумме 176 269 рублей 16 копеек начислены за период с 15 марта 2019 года по 05 октября 2021 года.

В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось 23 июня 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом. Вынесенный 30 июня 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника 15 июля 2022 года.

С иском о взыскании задолженности банк обратился 10 февраля 2023 года, более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по взысканию процентов прерывается и подлежит исчислению с 10 февраля 2020 года, в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд.

Таким образом, требование о взыскании просроченных процентов за период с 15 марта 2019 года по 09 февраля 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, исходя из расчета, представленного банком, подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты, начисленная за период с 10 февраля 2020 года по 05 октября 2021 года (л.д. 14-17), в сумме 90 217 рублей 59 копеек.

Довод ответчика о том, что после окончания срока действия кредитного договора банком не могут начисляться проценты, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, на сумму 90 217 рублей 59 копеек, что составляет 51,2% от заявленных требований, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Стаценко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать со Стаценко Ирины Сергеевны <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893):

90 217 (девяносто тысяч двести семнадцать) рублей 59 копеек – задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 131971 от 16 февраля 2015 год;

2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья_______________Мальченко А.А.

Судья Мальченко А.А. Дело №33-10604/2023

24RS0012-01-2023-000106-15

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощникам судьи Козыревой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стаценко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Стаценко И.С.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Стаценко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать со Стаценко Ирины Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>): 90 217 (девяносто тысяч двести семнадцать) рублей 59 копеек – задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 131971 от 16 февраля 2015 год; 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Стаценко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.02.2015 г. между ПАО Сбербанк и Стаценко И.С. заключен кредитный договор № 131971, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 587 890 руб. под 25,3 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.08.2019 г. со Стаценко И.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2019 г. в размере 472 344 ру...

...б. 50 коп., из которых ссудная задолженность 370 707 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 97 572 руб. 31 коп., неустойка 4 064 руб. 38 коп. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, банк продолжил начислять проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, за период с 13.03.2019 г. по 30.01.2023 г. образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 176 269 руб. 16 коп. С учетом изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере 176 269 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Стаценко И.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства. Оспаривает представленный истцом расчет задолженности, поскольку в нем не учтены ежемесячные платежи, поступающие в счет погашения задолженности по кредиту в ходе исполнительного производства. Кроме того, судом не приведен расчет суммы просроченных процентов, не указана сумма и количество дней, на которую производился расчет задолженности. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 16.02.2020 г., в связи с чем банком необоснованно начислены проценты по истечению срока действия договора. В суде апелляционной инстанции представила собственный расчет задолженности, в соответствии с которым размер процентов составляет 43 853 руб. 54 коп., также полагала, что при расчете процентов подлежит применению процентная ставка 25,254 % годовых, исходя из полной стоимости кредита, размер которой ниже годовой процентной ставки по кредиту.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения Стаценко И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2015 г. между ПАО Сбербанк и Стаценко И.С. заключен кредитный договор № 131971, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 587 890 руб. под 25,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, а Стаценко И.С. обязалась вернуть сумму кредита и процентов путем внесения 60 ежемесячных аннуитентных платежей.

Банк свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Стаценко И.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполняла не надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.08.2019 г. по гражданскому делу №2-542/2019 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Со Стаценко И.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 131971 от 16.02.2015 г. по состоянию на 12.03.2019 г. в размере 472 344 руб. 50 коп., из которых ссудная задолженность 370 707 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 97 572 руб. 31 коп., неустойка 4 064 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 923 руб. 45 коп. Решение вступило в законную силу 01.10.2019 г.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 032480344.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 19.11.2019 г. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №68229/19/24061-ИП в отношении должника Стаценко И.С., которое окончено 08.10.2021 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 г. об окончании исполнительного производства следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству со Стаценко И.С. составила 480 267 руб. 95 коп., последний платеж перечислен взыскателю 05.10.2021 г. на основании платежного поручения № 17827 от 30.09.2021 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2023 г., задолженность Стаценко И.С. по просроченным процентам за период с 15.03.2019 г. по 05.10.2021 г. составляет 176 269 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

23.06.2022 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стаценко И.С. процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.05.2022 г. в сумме 176 269 руб. 16 коп.

30.06.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен 15.07.2022 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи 10.02.2023 г.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по процентам образовалась за период с 15.03.2019 г. по 05.10.2021 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом трехлетнего срока исковой давности, и периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства (23 дня), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 17.01.2020 г.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности за период до 09.02.2020 г. и произведенный расчет просроченных процентов за пользование кредитом за последующий период с 10.02.2020 г. по 05.10.2021 г. в сумме 90 217 руб. 59 коп. положение ответчика не ухудшает. Учитывая, что стороной истца решение суда в указанной части не обжаловано, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Вопреки доводам жалобы размер суммы задолженности за период с 10.02.2020 г. по 05.10.2021 г. определен судом первой инстанции верно в соответствии с расчетом банка с учетом содержащихся в нем сведений о суммах и датах поступивших в рамках исполнительного производства платежей, зачтенных с 08.04.2020 г. в счет погашения основного долга.

Представленный Стаценко И.С. расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку размер задолженности в сумме 43 853 руб. 54 коп. определен ответчиком без учета положений пункта 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО Сбербанк, в соответствии с которым поступившие от Стаценко И.С. платежи в рамках исполнительного производства в период с 03.12.2019 г. по 05.10.2021 г. в сумме 480 267 руб. 95 коп. подлежали зачету в счет погашения процентов, и лишь в оставшейся части погашали сумму основного долга и издержки кредитора по оплате государственной пошлины. Кроме того, ответчиком неверно определен период расчета задолженности и размер процентной ставки по кредиту.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необоснованном начислении процентов по истечению срока действия кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных п. 1 ст. 809 ГГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, истечение срока действия кредитного договора не является основанием прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по оплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

При таком положении начисление заемщику процентов за пользование кредитом не приостанавливалось до его полного возврата, которое с учетом даты перечисления последней суммы задолженности по исполнительному производству осуществлено 05.10.2021 г.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование кредитом исходя из ставки 25,254 % годовых, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела видно, что заключенный между сторонами кредитный договор от 16.02.2015 г. содержит данные о полной стоимости кредита в процентах годовых, которая составляет 25,254 %. При этом согласованная сторонами в пункте 4 договора процентная ставка по кредиту определена в размере 25,30 % годовых.

Таким образом, своей подписью в кредитном договоре Стаценко И.С. подтвердила, что с условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту в размере 25,30 % годовых, общей суммой процентов по кредиту – 451 767 руб. 69 коп. она ознакомлена и согласна, обязалась вносить ежемесячные платежи, рассчитанные именно с учетом данной процентной ставки. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора на таких условиях, навязывания заемщику невыгодных или несправедливых условий кредитования материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Центрального банка РФ, в соответствии с которыми при корректном расчете полной стоимости кредита значение полной стоимости кредита может быть ниже номинальной годовой процентной ставки по кредиту, в связи с чем оснований полагать, что применение банком процентной ставки 25,30 % годовых, отличающейся от полной стоимости кредита в процентах, осуществлялось неправомерно, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Стаценко И.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаценко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023

Дело № 2-542/2019

24RS0012-01-2019-000313-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя ответчика Новиковой Т.М., действующего на основании ордера от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» к Стаценко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Стаценко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей, состоящей из: № рублей – задолженности по неустойке, № рублей – по процентам за кредит, № рублей – ссудной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере № рублей под 25,30%.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, в том числе:

- задолженность по неустойке - №

- проценты за кредит – №

- ссудная задолженность – №

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в...

... его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель ответчика Новикова Т.М. в судебном заседании полагал исковые требования уменьшению в части основного долга до 353675,93 рублей по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Стаценко И.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном суду возражении на исковое заявление указывает, что её задолженность перед банком по основному долгу составляет № руб., так как ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рублей, которые должны быть зачислены в погашение основного долга, а были зачислены в погашение процентов, кроме того, в связи с тяжелым материальным положением просит не взыскивать неустойку.

Выслушав представителя ответчика Новикову Т.М., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере № рублей под 25,30% годовых, сроком возврата по истечении 60 (шестидесяти) месяцев с даты его фактического предоставления.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения устанавливается в размере 25.30%.

Кроме того, согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с условиями п.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцати) % годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности договору (включительно).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Стаценко И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из них:

- задолженность по неустойке № копеек;

- проценты за кредит – №

- ссудная задолженность – №.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, о том, что внесенные ответчиком суммы должны были быть направлены на погашение основного долга, а не процентов, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, суд не находит оснований и для уменьшения размера неустойка.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сумма неустойки, которую просит взыскать истец, - в размере № рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Стаценко ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, состоящую из: № – задолженности по неустойке, №– процентов за кредит, № – ссудной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова