Берестов Антон Денисович

УИД: 66RS0045-01-2021-001137-08

Дело № 5-225/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Полевской 23 июня 2021 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Загидулина О.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берестова А.Д., . . . года рождения,

у с т а н о в и л :

инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому старшим лейтенантом полиции Ч.М.Ю. представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берестова А.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и приложенных к нему мат...

...ериалов, имеются существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в частности:

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 19 июня 2021г. в 5:30 у <. . .> в <. . .> выявлен Берестов А.Д.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), который на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

При этом в протоколе не указано, какие именно требования предъявлены сотрудником полиции к лицу, привлеченному к административной ответственности, соответственно, невозможно оценить законность предъявленного гражданину требования.

Представленный в суд протокол об административном правонарушении ввиду его неправильного составления не позволяет сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

В связи с этим протокол об административном правонарушении и другие приложенные к нему материалы дела следует возвратить должностному лицу, которое составило протокол, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берестова А.Д. и приложенные к нему материалы инспектору ДПС Отдела МВД России по г. Полевскому младшему лейтенанту полиции Ч.М.Ю. для устранения недостатков.

Судья О.А. Загидулина

УИД: 66RS0045-01-2021-001137-08

Дело № 5-257/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Полевской 2 июля 2021 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Загидулина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берестова А.Д., родившегося . . .г. в <. . .>, гражданина Российской Федерации (паспорт № выдан ОУФМС России по Свердловской области в Полевском районе 17 июня 2016г.), холостого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <. . .>, не работающего, не являющегося инвалидом 1 или 2 группы, ранее не привлекавшегося за правонарушения, предусмотренные главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2021г. в 05:30 в <. . .> в районе <. . .> Берестов А.Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Ч.М.Ю., о прекращении противоправных действий по нанесению побоев неизвестному лицу, тем самым препятствовал исполнению служебных обязанностей младшему лейтенанту полиции Ч.М.Ю. в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», находящегося на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в форменной одежде со знаками различия.

Действия Берестова А.Д. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об а...

...дминистративных правонарушениях.

В судебное заседание Берестов А.Д. не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Вина Берестова А.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2021г. и другими материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Ч.М.Ю., 19 июня 2021г. в 05:30 при несении службы в составе экипажа 45-145, в районе <. . .> замечена драка на проезжей части автодороги. Остановившись и выйдя из машины для пресечения противоправных действий в отношении неизвестных лиц предъявлено требование о прекращении противоправных действий. Установлены двое граждан (Берестов А.Д. и Г.А.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)), которые продолжили нанесение побоев неизвестных лицам. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировали, тем самым препятствовали исполнению служебных обязанностей младшему лейтенанту полиции Ч.М.Ю. в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», находящегося на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в форменной одежде со знаками различия.

О нахождении работника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

Как подтвердил Берестов А.Д. в объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, он полностью согласен с правонарушением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Таким образом, сотрудниками полиции были выдвинуты законные требования к Берестову А.Д. о прекращении противоправных действий по нанесению побоев неизвестным лицам, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотруднику полиции и воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение совершено против порядка управления), обстоятельства совершения правонарушения, и данные о личности нарушителя, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 19.3. ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Берестову А.Д. назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000р.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: О.А. Загидулина

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Свердловской области (Отдел МВД РФ по городу Полевскому) № счета 40101810500000010010.

Наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001 ОКТМО 65754000.

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы)

Уникальный идентификатор начислений 18810466210450004716

ИНН 6626007476, КПП 667901001, КБК 188 1 16 01191 01 9000 140

Судья Заремба И.Н. Дело № 33-3369/2020

В 1-й инст. № 2-465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова Евгения Анатольевича, Берестовой Галины Александровны, Берестова Антона Денисовича к Берестовой Алине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

по апелляционной жалобе Берестовой Алины Владимировны на решение Нефтеюганского районного суда от 3 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Берестова Евгения Анатольевича, Берестовой Галины Александровны, Берестова Антона Денисовича к Берестовой Алине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), выделив в пользование:

- Берестову Евгению Анатольевичу, Берестовой Галине Александровне определить изолированную жилую комнату, площадью 18 кв.м.;

- Берестову Антону Денисовичу определить изолированную жилую комнату площадью 9,6 кв.м.;

- Берестовой Алине Владимировне определить изолированную жилую комнату площадью 12,6 кв.м.

Места общего пользования: коридор, санузел, кухню, лоджию оставить в общем пользовании собственников жилого помещения Берестова Евгения Анатольевича, Берестовой Галины...

... Александровны, Берестова Антона Денисовича, Берестовой Алины Владимировны.

Возложить на Берестову Алину Владимировну обязанность не чинить препятствий Берестову Евгению Анатольевичу, Берестовой Галине Александровне, Берестову Антону Денисовичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Возложить на Берестову Алину Владимировну обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Берестову Евгению Анатольевичу, Берестовой Галине Александровне, Берестову Антону Денисовичу комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истцов Чепелкину О.В., судебная коллегия

установила:

Берестова Г.А., Берестов Е.А. и Берестов А.Д. обратились в суд с указанным выше иском к Берестовой А.В. В обоснование требований указали, что являются наследниками (ФИО)16, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, располорженной по адресу: (адрес). Несмотря на то, что стороны спора, являясь наследниками Берестова Д.Е., имеют право пользования квартирой, ответчик чинит препятствия в пользовании ею. На основании ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ истцы просили определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование Берестову Е.А., Берестовой Г.А. изолированную жилую комнату площадью 18 кв.м., Берестову А.Д. – изолированную жилую комнату площадью 9,6 кв.м., Берестовой А.В. – изолированную жилую комнату площадью 12,6 кв.м., места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня, лоджия) оставить в совместном пользовании истцов и ответчика, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, а так же – передать комплект ключей от указанной квартиры.

В суде первой инстанции представитель истцов Лебедева Е.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Угрюмова Н.П. против удовлетворения иска возражала.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Берестова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, суд первой инстанции не принял во внимание наличие в действиях истцов злоупотребления правом, выразившимся в том, что использовать жилое помещение для проживания истцы не намерены, а обращение с иском обусловлено склонением ответчика к отчуждению своей доли. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств отсутствия у истцов нуждаемости в спорном жилом помещении, не учел сложившийся между сторонами порядок, при котором истцы квартирой не пользовались, а Берестов А.Д. вообще проживает в другом городе. Суд оставил без внимания тот факт, что обязательства по оплате кредита за спорную квартиру после смерти её супруга ответчик исполняет единолично. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать комплект ключей является противоправным и неисполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Чепелкина О.В. просила решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, стороны спора являются наследниками Берестова Д.Е., после смерти которого осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 16 «а», д.83, кв. 33.

Истцы Берестов Е.А., Берестова Г.А. являются родителями умершего, Берестов А.Д. – сыном, Берестова А.В. - бывшей супругой.

Каждый наследник является собственником ? доли в спорной квартире (л.д.6-9).

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2018 г. по иску Берестовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)17 Берестову Е.А. и Берестову А.Д. о вселении, по встречному иску Берестовой Г.А. и Берестова Е.А. к Берестовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)18 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, исковые требования Берестовой А.В., были удовлетворены, она и её дочь вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Встречный иск Берестовой Г.А. и Берестова Е.А. оставлен без удовлетворения (л.д. 36-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29 января 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.32-35).

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2018 г. по заявлению Берестовой Г.А., Берестова Е.А. об обжаловании действий нотариуса Нефтеюганского нотариального округа Игдисамова Р.Г. по совершению нотариальных действий, заявление Берестовой Г.А., Берестова Е.А. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление нотариуса Нефтеюганского нотариального округа Игдисамова Р.Г. о приостановлении совершения нотариальных действий от 27 ноября 2018 г. №783. Нотариусу вменена обязанность возобновить совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Берестова Д.Е. (л.д.42-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 марта 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берестовой А.В. без удовлетворения (л.д. 38-41).

Решением Нефтеюганского районного суда от 29 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Берестовой А.В. к Берестову Е.А., Берестовой Г.А., Берестову А.Д. о признании права на долю в совместно нажитом имуществе, как пережившему супругу, разделе наследственного имущества, признании совместным долгом всех наследников долга по кредитному договору, разделе долга по кредитному договору, отказано (л.д. 44-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 8 октября 2019 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым за истцами и ответчиком признано право в порядке наследования по закону по ? доле в праве собственности на указанную квартиру. Долг по кредитному договору от 18 января 2018 г. признан общим долгом всех наследников – сторон настоящего спора (л.д. 49-52).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Суд первой инстанции на основании предоставленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание отсутствие у сторон спора иного варианта порядка пользования квартирой, учитывая нуждаемость каждого из собственников в имуществе, реальную возможность совместного пользования квартирой отдельной взятой семьей Берестова Е.А. и Берестовой Г.А., их взрослым внуком Берестовым А.Д., а также Берестовой А.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, иск удовлетворил, определил следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес): выделил в пользование: Берестову Е.А., Берестовой Г.А. - изолированную жилую комнату площадью 18 кв.м.; Берестову А.Д. - изолированную жилую комнату площадью 9,6 кв.м.; Берестовой А.В. - изолированную жилую комнату площадью 12,6 кв.м. Места общего пользования: коридор, санузел, кухню, лоджию оставил в общем пользовании всех собственников жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика просил представить какие-либо документы, указывающие на обоснованность доводов апелляционной жалобы, и в удовлетворении ходатайства судом было отказано (л.д. 54 – 57).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств данного дела, не могут влечь отмену судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы права к спору применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой Алины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.

Судья Фоменко И. И. дело 33-490/2019 (33-9303/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБерестовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моисеевой Е. Е.ы к Берестовой Г. А., Берестову Е. А. и Берестову А. Д. о вселении,

встречному иску Берестовой Г. А., Берестова Е. А. к Берестовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моисеевой Е. Е.ы о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Берестовой Г. А. и Берестова Е. А. на решение Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Берестовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моисеевой Е. Е.ы к Берестовой Г. А. и Берестову Е. А. удовлетворить.

Вселить Берестову А. В. и Моисееву Е. Е.у в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), микрорайон 16а, (адрес).

В иске Берестовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моисеевой Е. Е.ы к Берестову А. Д. - отказать.

Встречный иск Берестовой Г. А. и Берестова Е. А. о признании Берестовой А. В. и Моисеевой Е. Е.ы прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), микрорайон 16а, (адрес) - оста...

...вить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Берестовой А.В. - Угрюмовой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Берестова А.В. обратилась в суд с иском, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моисеевой Е.Е. к ответчикам Берестову Е.А., Берестовой Г.А. и Берестову А.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), мкр. 16а, (адрес).

Требования мотивированы тем, что с января 2013 года она состояла с Берестовым Д.Е. в гражданском браке, в период которого, в 2013 году по договору купли-продажи с использованием кредитных средств последний приобрел в собственность спорную квартиру.

04 февраля 2016 года истцы были зарегистрированы в указанной квартире, брак истца с Берестовым Д.Е. был зарегистрирован 05 ноября 2016 года.

В спорном жилом помещении истец с супругом Берестовым Д.Е. произвели косметический ремонт, приобрели мебель и предметы домашнего обихода, обустроили детскую комнату, постоянно проживали в квартире и оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

В мае 2018 года, в связи с конфликтной ситуацией с Берестовым Д.Е., истец временно проживала у родственников, передала родителям супруга: Берестову Е.А. и Берестовой Г.А., по их просьбе, ключи от квартиры.

12 мая 2018 года Берестов Д.Е. скоропостижно скончался, однако, до настоящего времени ответчики отказываются передать истцу ключи от спорного жилого помещения, в связи с чем, Берестова А.В. вынуждена проживать с ребенком на съемных квартирах, несмотря на то, что ежемесячно производит платежи по кредиту.

Ответчиками Берестовым Е.А. и Берестовой Г.А. заявлен встречный иск о признании Берестовой А.В. и несовершеннолетней Моисеевой Е.Е. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с их добровольным выездом из спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец Берестова А.В., ответчики Берестов А.Д., Берестов Е.А., Берестова Г.А. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Берестовой А.В. - Угрюмова Н.П. требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков Берестова Е.А., Берестовой Г.А. - Лебедева Е.В. с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала встречные требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Берестова Г.А., Берестов Е.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Берестовой А.В. и удовлетворении встречных требований.

Указывают, что умерший Берестов Д.Е. являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 16 а мкр., (адрес). Истец и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти Берестова Д.Е.

Не могут согласиться с выводами суда о том, что они не вправе препятствовать члену семьи пользоваться жилым помещением, считают их не основанными на нормах закона.

Удовлетворяя исковые требования Берестовой А.В. суд вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически разрешив требование о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которое стороной истца по первоначальному иску не заявлялось.

При этом материалами дела факт чинения истцу препятствий во вселении в спорное жилое помещение не подтвержден, требований о нечинении препятствий и передаче ключей от квартиры не заявлялось.

Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018г. не может свидетельствовать о воспрепятствовании во вселении Берестовой А.В. со стороны Берестовой Г.А. и Берестова Е.А., поскольку данное постановление отменено, опрошенная Берестова Г.А. опрашивалась лишь по факту будущей судьбы данной квартиры, вопросы, касаемые вселения Берестовой А.В., ее дочери, вопросы про ключи ей не задавались, о чем свидетельствует текст опроса Берестовой Г.А., изложенный в постановлении. Каких-либо пояснений в части отказа во вселении, чинении препятствий пояснения Берестовой Г.А. не содержат, что не может быть расценено судом, как подтверждение ею данного факта.

Кроме того, Берестов Е.А. не опрашивался в рамках материала проверки КУСП (номер) от 20.07.2018г.

Отмечают, что согласно акту проверки фактического проживания, в спорной квартире с апреля 2018 года не проживает Берестова А.В. и Моисеева Е.Е., а с момента смерти Берестова Д.Е. - никто не проживает.

Считают, что Берестова А.В. добровольно прекратила свое право пользования спорной квартирой, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Полагают, что обращение в суд с данным иском вызвано намерением Берестовой А.В. зафиксировать решением суда факт совместного приобретения квартиры с умершим Берестовым Д.Е., для увеличения доли в наследственной массе после смерти Берестова Д.Е., поскольку попытки вселения ею не предпринимались, письменных уведомлений и требований о передаче ключей ответчикам не направлялось, а у истца имелся свой комплект ключей.

В письменных возражениях Берестова А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Берестова А.В., ответчики Берестов А.Д., Берестов Е.А., Берестова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Берестовой А.В. - Угрюмовой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), микрорайон 16а, (адрес) принадлежит Берестову Д.Е. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору (номер), обязательства по которому исполнены 19 января 2018 года (л.д.7-12, 64-69,70).

Берестов Д.Е. является сыном ответчиков Берестова Е.А. и Берестовой Г.А., отцом ответчика Берестова А.Д., что сторонами не оспаривалось.

04 февраля 2016 года Берестова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Моисеева Е.Е. зарегистрированы в спорной квартире ее собственником (л.д.13,15,50,51-52).

Брак между Берестовой А.В. и Берестовым Д.Е. заключен 05 ноября 2016 года (л.д.14).

В данной квартире Берестова А.В. с дочерью Моисеевой Е.Е. и супругом Берестовым Д.Е. проживали совместно до мая 2018 года.

В конце апреля - начале мая 2018 года, вследствие ссоры супругов Берестовых, на почве злоупотребления Берестовым Д.Е. спиртными напитками, Берестова А.В. со своей дочерью покинули спорную квартиру, передав ключи от квартиры родителям Берестова Д.Е., что сторонами также не оспаривалось.

12 мая 2018 года Берестов Д.Е. умер (л.д. 16).

После смерти Берестова Д.Е. в спорной квартире проживал сын Берестова Д.Е. - Берестов А.Д., а родители умершего Берестова Д.Е.-Берестова Г.А. и Берестов Е.А. отказались вернуть истцу ключи от квартиры.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в квартире никто не проживает.

Берестова А.В. является созаемщиком Берестова Д.Е. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер)-НКЛ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 942 477,34 руб., из которых 1 066 762,23 руб., были направлены на погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение спорного жилого помещения, путем перечисления денежных средств со счета кредитования в счет полного погашения задолженности по кредитному договору (номер) от 28.05.2013 (пункты 11, 24 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии).

После смерти супруга, Берестова А.В. продолжает исполнять обязательства по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Берестовой А.В.к Берестовой Г.А. и Берестову Е.А. о вселении в спорную квартиру, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Берестову А.Д.(т.к.он не проживает в квартире) и встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Берестова А.В. является вдовой Берестова Д.Е., тот факт, что перед смертью супруга истец в результате семейного конфликта покинула спорную квартиру не свидетельствует об утрате ею права пользования спорным жилым помещением, также истец не перестала быть членом семьи Берестова Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования о вселении к Берестовой Г.А. и Берестову Е.А., суд вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически разрешив требование о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которое стороной истца по первоначальному иску не заявлялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанные требования не разрешались.

Вопреки доводам жалобы, факт чинения истцу препятствий во вселении в спорное жилое помещение подтвержден, требований о нечинении препятствий и передаче ключей от квартиры не заявлялось и не рассматривалось, выводы суда о разрешении данных требований резолютивная часть решения не содержит.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ключей истцу от спорной квартиры, либо доказательств того, что ключи от квартиры у истца имеются.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика во вселении и пользовании квартирой ответчиком не опровергнуты.

Подача ответчиками встречного иска о признании истца с дочерью прекратившими право пользования спорным жилым помещением, а также подача жалобы на решение суда о вселении истца в спорную квартиру свидетельствует о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылка апеллянтов на отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2018 года пояснений Берестова Е.А., который не опрашивался в рамках материала проверки КУСП (номер) от 20.07.2018г., основанием к отмене решения не является.

Указание в жалобе на то, что обращение в суд с данным иском вызвано намерением Берестовой А.В. зафиксировать решением суда факт совместного приобретения квартиры с умершим Берестовым Д.Е. для увеличения доли в наследственной массе после смерти Берестова Д.Е. являются предположениями ответчиков и юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой Г. А. и Берестова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.

Дело № 2-2602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца/ответчика – Угрюмовой Н.П., представителя ответчиков/истцов Берестовой Г.А. и Берестова Е.А. – Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой АВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к Берестовой ГА, Берестову ЕА и Берестову АД о вселении, по встречному иску Берестовой ГА и Берестова ЕА к Берестовой АВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Берестова А.В. обратилась в суд с иском, в том числе в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ответчикам Берестову Е.А., Берестовой Г.А. и Берестову А.Д. о вселении их в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), мотивируя тем, что с № она состояла с ФИО10 в гражданском браке, в период которого, в (дата) по договору купли-продажи с использованием кредитных средств последний приобрел в собственность спорную квартиру. (дата) истцы были зарегистрированы в указанной квартире, официально же брак с ФИО10 был зарегистрирован (дата).

В спорном жилом помещении, истец с супругом произвели косметический ремонт, приобрели мебель и предметы домашнего обихода, обустроили детскую комнату, постоянно проживая в квартире и оплачивая не...

...обходимые жилищно-коммунальные услуги.

В (дата), в связи с конфликтной ситуацией с ФИО10, истец временно проживала у родственников, передав родителям супруга: Берестову Е.А. и Берестовой Г.А., по их просьбе, ключи от квартиры, которые последними не возвращены.

(дата) ФИО10 скоропостижно скончался, однако, до настоящего времени ответчики отказываются передать ключи от спорного жилого помещения, в связи с чем, истец вынуждена проживать на съемных квартирах, несмотря на то, что ежемесячно производит платежи по заемным денежным средствам.

Не согласившись с иском Берестовой А.В., ответчиками Берестовым Е.А. и Берестовой Г.А. заявлен встречный иск о признании Берестовой А.В. и ФИО2 прекратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с их добровольным выездом из спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец/ответчик Берестова А.В. не явилась, ее представитель заявленные своим доверителем требования подержала, не оспаривая, что в настоящее время в спорной квартире ответчик Берестов А.Д. не проживает, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой не чинит. Самостоятельно вскрывать дверь в спорной квартире и вселяться в нее доверитель не желает, продолжая оплачивать ипотечный кредит, после рефинансирования которого, она является созаемщиком своего умершего супруга.

Ответчики/истцы Берестов Е.А. и Берестова Г.А. в судебное заседание не явились, их представитель с предъявленными к ее клиентам требованиями не согласилась, поддержав встречный иск, также пояснив суду, что препятствий в пользовании квартирой Берестовой А.В. никто не чинит, она добровольно выехала из спорной квартиры.

Ответчик Берестов А.Д. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 35, 40 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пункта 1 статьи 209, статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит ФИО10 на основании договора купли-продажи от (дата) с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от (дата).

Сторонами не оспаривается, что ФИО10, является сыном Берестова Е.А. и Берестовой Г.А., отцом Берестова А.Д. и с (дата) супругом Берестовой А.В., зарегистрировав последнюю вместе с ее дочерью ФИО2 в принадлежащей ему спорной квартире (дата). В данной квартире Берестова А.В. с дочерью ФИО2 и супругом ФИО10 проживали совместно до (дата).

В (дата), вследствие ссоры супругов Берестовых на почве злоупотребления ФИО10 спиртными напитками, истец/ответчик Берестова А.В. со своей дочерью покинули спорную квартиру, передав ключи от квартиры родителям ФИО10 Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются и подтверждаются предоставленной представителем ответчиков/истцов Берестовых распечаткой СМС сообщений между Берестовой А.В. и сестрой ФИО10

(дата) ФИО10 умер, после его смерти, по утверждению истца/ответчика Берестовой А.В., когда она собралась переехать обратно в спорную квартиру, узнала, что в ней стал проживать ответчик Берестов А.Д., при этом родители умершего супруга отказались вернуть ей ключи от квартиры.

Тот факт, что ответчики/истцы Берестов Е.А. и Берестова А.Г. не возвращают Берестовой А.В. ключи от спорной квартиры, подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО12 от (дата), проводившего проверку по заявлению Берестовой А.В. о воспрепятствовании ее проживанию в спорной квартире, в ходе которой Берестова А.Г., не отрицала данный факт, указав, что квартира будет поделена с Берестовой А.В. по суду после вступления в наследство.

Кроме того, тот факт, что Берестова А.В. не может в настоящее время пользоваться спорной квартирой вследствие действий Берестовой А.Г. и Берестова Е.А., подтверждается предъявлением последними встречного иска к Берестовой А.В. и ФИО2 о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку собственник спорного жилого помещения вселил Берестову А.В. и ее дочь ФИО2 как членов своей семьи, после чего зарегистрировал брак с Берестовой А.В., следовательно, последние имеют право пользования спорным жилым помещением, как члены его семьи.

Исходя же из положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 288 и 304 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе поставить вопрос о прекращении права пользования принадлежащим ему жилым помещением бывшими членами его семьи.

Между тем, Берестова А.В. является вдовой ФИО10 и не перестала быть членом его семьи, тот факт, что перед смертью последнего у супругов Берестовых произошел семейный конфликт, в результате которого Берестова А.В с дочерью покинули спорную квартиру, об этом также не свидетельствует.

К тому же, суд принимает во внимание, что Берестова А.В. является созаемщиком своего супруга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму (иные данные) руб., из которых (иные данные) руб., были направлены на погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение спорного жилого помещения, путем перечисления денежных средств со Счета кредитования в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) (пункты 11, 24 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии). При этом, после смерти супруга, Берестова А.В. продолжает погашать предоставленный для этих целей кредит, что подтверждается соответствующими платежными документами за период с (дата)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец/ответчик Берестова А.В со своей несовершеннолетней дочерью не утратили право пользования спорным жилым помещением, а ответчики/истцы Берестовы не вправе ей препятствовать в этом, будучи к тому же не собственниками спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлен и не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу/ответчику Берестовой А.В. ответчиком Берестовым А.Д., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований о вселении Берестовой А.В. и ФИО2 в спорное жилое помещение, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берестовой АВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Берестовой ГА и Берестову ЕА удовлетворить.

Вселить Берестову АВ и ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

В иске Берестовой АВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Берестову АД – отказать.

Встречный иск Берестовой ГА и Берестова ЕА о признании Берестовой АВ и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 25.09.2018.

СУДЬЯ

Копия.

Дело №2-1708/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н. с участием представителя истца Угрюмовой Н.П.

представителя ответчиков

Берестова Е.А., Берестовой Г.А. Лебедевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берестовой Алины Владимировны к Берестову Евгению Анатольевичу, Берестовой Галине Александровне, Берестову Антону Денисовичу о признании права на долю в совместно нажитом имуществе, как пережившему супругу, разделе наследственного имущества, признании совместным долгом всех наследников долга по кредитному договору, разделе долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Берестова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Берестову Е.А., Берестовой Г.А., Берестову А.Д. о признании права на ? долю в совместно нажитом имуществе – денежных средствах в сумме 211 924 рубля 99 копеек, хранящихся на счете в АО «Всероссийский банк развития регионов», что составляет 105 962 рубля и 15,84% в квартире, расположенной по адресу – (адрес), разделе пенсионных накоплений в сумме 150 000 рублей, хранящихся в АО «Негосударственном пенсионном фонде», признании совместным долгом всех наследников долга в сумме 1 804 431 рубль 32 копейки по кредитному договору № от 18 января 2018 года в ПАО «Сбербанк России», разделе указанного долга.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года ФИО по договору купли-продажи, с использованием кредитных средств Банка «ВТБ 24» по кредитному договору № от 28 мая 2013 года, приобрел жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес). (дата) был зарегистрирован брак между ею и ФИО С момента заключения брака погашение ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору производилось из совместных денежных средств ее и ФИО, ежемесячные платежи составляли по 22 000 рублей. 18 января 2018 года она и ФИО, как созаемщики, заключили договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, залогом которого является вышеуказанное жилое помещение, держателем закладной является ПАО «Сбербанк России», которому Банк «ВТБ» передало свои права на вышеуказанное жилое помещение. (дата) ФИО умер. После его смерти ею обязательства по погашению задолженности по договору займа исполняются в срок. На дату подачи искового заявления остаток основного долга соста...

...вляет 1 804 431 рубль 32 копейки. Согласно отчету, стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 2 692 585 рублей 47 копеек. За период с 15 ноября 2016 года по 12 мая 2018 года ( по дату смерти ФИО) ими погашен кредитный договор на сумму 426 000 рублей из совместно нажитых средств. После 12 мая 2018 года она единолично погашала кредит, за период с 12 мая 2018 года по март 2019 года ею уплачено в погашение кредита денежных средств в сумме 150 800 рублей. С даты смерти ФИО и до момента предъявления иска, доля пережившей супруги в совместно нажитом имуществе в процентном отношении составляет 5,6%. А общая супружеская доля ее во всем жилом помещении составляет 13,6% (8% + 5,6%). После смерти ФИО, с заявлениями о принятии наследства обратились четыре человека – она, сын и родители. На день смерти ФИО на лицевом счете умершего в ОА «Всероссийский банк развития регионов» хранились денежные средства в сумме 211 924 рубля 99 копеек, из которых ? доля, что в денежном выражении составляет 105 962 рубля является супружеской долей. Остальные денежные средства в сумме 105 962 рубля и пенсионные средства ( накопления) в сумме 150 000 рублей в АО «Негосударственном пенсионном фонде» подлежат разделу между всеми наследниками поровну.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Угрюмовой Н.П. (л.д.88).

Ответчики Берестова Г.А., Берестов Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Лебедевой Е.В. (л.д. 87).

Ответчик Берестов А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.55).В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Угрюмова Н.П., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.89), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцом свидетельство о праве на наследство не получено.

Представитель ответчиков Берестовой Г.А., Берестова Е.А. – адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.49) и ордера № от (дата) (л.д.50), в судебном заседании пояснила, что наследникам свидетельства о праве наследство по настоящее время не получены в связи с подачей истцом искового заявления в суд о разделе имущества. Кроме того, между сторонами отсутствует спор о разделе денежных средств, с какой целью заявлены истцом требования о разделе денежных средств ей не понятно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) с 30 мая 2013 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22).

Истец и ФИО (дата) заключили брак (л.д.20).

(дата) ФИО, умер (л.д.21).

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО, заявления о принятии наследства подано истцом, являющейся супругой, сыном - Берестовым А.Д. и родителями - Берестовой Г.А. и Берестовым Е.А. (л.д. 62-63).

Наследственное имущество умершего ФИО состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу - (адрес)

- пенсионных накоплений, хранящихся на именном пенсионном счете № в акционерном обществе «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант», на день открытия наследства, в сумме 119 744 рубля 13 копеек (л.д. 113);

- денежных средств, хранящихся на счете в ОА «Всероссийский банк развития регионов» в сумме 211 924 рубля 99 копеек (л.д. 115).

Доказательств, подтверждающих, что на день смерти у ФИО имелись обязательства по кредитному договору № от 18 января 2018 года, а также размер неисполненного обязательства, стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Предоставленные стороной истца копии кредитного договора № от 18 января 2018 года и графика гашения задолженности (л.д.26, 31), не являются безусловными доказательствами наличия на день смерти у умершего обязательств по данному кредитному договору.

Также судом установлено, что по настоящее время наследниками свидетельства о праве на наследство не получены.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, судом установлено, что истец, предъявляя требования о разделе наследственного недвижимого имущества в виде квартиры, и предлагая конкретный вариант раздела такого имущества, свидетельства о праве на наследство на долю в наследуемом имуществе не представила. Согласно материалам наследственного дела, сторонами свидетельство о праве на наследство в отношении недвижимого имущества, не оформлялось. Постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не выносил.

Раздел недвижимого имущества до получения наследником свидетельств о праве на наследство на недвижимое имущество противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о разделе недвижимого имущества, произвести раздел между наследниками оставшегося имущества по предложенному истцу варианту суд также не усматривает оснований.

Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств того, что между наследниками имеется спор о разделе денежных средств, хранящихся в банке и пенсионных накоплений.

Также стороной истца не предоставлено доказательств о наличии у умершего обязательств по кредитному договору и размере указанного обязательства на день смерти наследодателя.

При указанных обстоятельствах требования истца о разделе движимого имущества и обязательств по кредитному договору также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что после получения истцом свидетельства о праве на наследство, она не лишена возможности произвести раздел наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Берестовой Алине Владимировне к Берестову Евгению Анатольевичу, Берестовой Галине Александровне, Берестову Антону Денисовичу о признании права на долю в совместно нажитом имуществе, как пережившему супругу, разделе наследственного имущества, признании совместным долгом всех наследников долга по кредитному договору, разделе долга по кредитному договору отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

Дело № 2-465/2020

УИД №86RS0007-01-2020-000266-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истцов Лебедевой Е.В.

представителя ответчика Угрюмовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова Евгения Анатольевича, Берестовой Галины Александровны, Берестова Антона Денисовича к Берестовой Алине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Берестов Е.А., Берестова Г.А., Берестов А.Д. обратились в суд с иском к Берестовой А.В. в котором просят определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес), выделив пользование: Берестову Е.А., Берестовой Г.А. изолированную жилую комнату площадью (иные данные) кв.м.; Берестову А.Д. изолированную жилую комнату площадью (иные данные) кв.м.; Берестовой А.В. изолированную жилую комнату площадью (иные данные) кв.м. Места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня, лоджия) оставить в совместном пользовании истцов и ответчика. Обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, а так же передать комплект ключей от указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что они, в том числе и ответчик, являются наследниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), оставшегося после смерти ФИО9, умершего (дата), и являются собственниками указанной квартиры, по (иные данные) доле за каждым. Общая площадь жилого помещения составляет (иные данные) м кв., площадь жилых комнат составляет: зал - (иные данные) кв.м., спальня- (иные данные) кв.м, детская -(иные данные) кв.м. Жилая площадь всех комнат составляет (иные данные) кв.м., применительно к долям каждого наследника, доля в жилом помещении составила (иные данные) кв.м. жилой площади. Истцам и...

... ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, предложенный порядок пользования оставлен без удовлетворения, так же согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, ограничивает доступ, отказывает в передаче комплекта ключей. Истцы нуждаются в пользовании жилым помещением, Берестов А.Д. намерен в нем проживать. Количество комнат в жилом помещении и их изолированность друг от друга допускают возможность их использования всеми собственниками.

В судебное заседание истцы Берестов Е.А., Берестова Г.А., Берестов А.Д., а также ответчик Берестова А.В. не явились, о дне и месте слушания надлежаще извещены, на участие в судебном заседании уполномочили своих представителей Лебедеву Е.В., и Угрюмову Н.П.

В судебном заседании представитель истцов Лебедева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что изначально квартира принадлежала ФИО9 (сыну истцов), в последующем была произведена мена с доплатой. Родители переехали в меньшую квартиру, а их сын переехал в (иные данные) квартиру. Сделка была оформлена в (дата). Спустя три года, Берестов Е.А. вступил в брачные отношения с Берестовой А.В., а ещё спустя полтора года он скончался. Квартира была приобретена до брака, на личные средства наследодателя. Ответчик автоматически вступала в (иные данные) долю, поскольку квартира была добрачная. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры сторонам определено в квартире по (иные данные) доли каждому. Берестовы и внук Берестов А.Д. (сын ФИО9 от первого брака), обратились к ответчику с просьбой о передаче ключей от квартиры. У Антона отсутствует на праве собственности жилое помещение, он не может проживать со своей мамой, ему уже 18 лет и он хочет проживать отдельно. Берестова А.В. ответила отказом, ссылалась, на то, что она платит кредит за квартиру. Берестовы тоже оплачивают кредит и коммунальные платежи. На контакт ответчик не идет. Истцы просят предоставить ей комнату площадью (иные данные) кв.м., при этом, права остальных собственников в части площади будут ущемлены поскольку, им в пользование отойдут комнаты, в которых площадь составляет менее (иные данные) кв.м. на человека, что не соответствует размеру (иные данные) доли. Все комнаты в квартире изолированы.

Представитель ответчика Угрюмова Н.П. возражала против заявленных требований, пояснив, что Берестовы не намерены пользоваться квартирой, а хотят её продать, несмотря на то, что она находится в ипотеке. Берестова А.В. как созаёмщик несет бремя оплаты по ипотеке, и она внесла (иные данные) рублей, единолично. Родители, и старший сын приняли наследство (дата), и бремя за содержание квартиры и по оплате за ипотеку, не несут. Иск заявлен не корректно, поскольку передача ключей не подразумевает пользованием жилым помещением. Берестовы не имеют намерения пользоваться жилым помещением, так как у них в собственности ещё есть квартира, в которой они проживают вдвоем. Они хотят воспользоваться и вынудить Берестову А.В. продать спорную квартиру. Определение порядка пользования невозможно, так как это будет уже коммунальная квартира. Иск о вселении ими не заявлялся. Когда умер ФИО14, и Берестова А.В. заявила иск о вселении, Берестовы забрали ключи от квартиры. На стадии судебного разбирательства у Берестовой Галины имелось еще жилье, но они его передали по сделке своей дочери Земцовой, то есть в тот период ухудшили свое жилищное положение. У истцов есть 2 дачи, которые строились на совместные средства Берестовой А.В. и ее мужа ФИО15. Дачи Берестова А.В. не стала включать в наследственную массу, так как они еще не достроены. Определение порядка пользования ущемит права Берестовой А.В. и её несовершеннолетнего ребёнка, у которого своя комната в этой квартире, и отдельная спальня. Несовершеннолетний ребенок Берестовой А.В. не имеет отношения ни к умершему ФИО9 ни к другим собственникам квартиры. Берестова А.В. не желает передавать ключи истцам, так как когда она вселялась в квартиру к ФИО9, то там был хороший ремонт, но потом после смерти мужа, и передачи ключей от квартиры истцам, квартира была приведена в антисанитарное состояние. Истцы создавали условия, что бы она там не проживала. Истцы не намерены проживать в квартире, следовательно имеются все законные основания не передавать им ключи. У истцов есть загородные дома, где они могли бы проживать, они не нуждаются в жилой площади. Истцы указывают, что туалет и ванную оставить как место общего пользования, но санузел в квартире совмещен. Ответчик действительно поменяла замки в квартире, и отказывается от передачи комплекта ключей от квартиры истцам, так как не известно, кто будет проживать в квартире.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Судом установлено, что в настоящее время истцы Берестов Е.А., Берестова Г.А., Берестов А.Д., а также ответчик Берестова А.В. являются наследниками по закону умершего(дата) ФИО9, который Берестову Е.А., и Берестовой Г.А. приходился сыном, Берестову А.Д. - отцом, а Берестовой А.В. - супругом. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в которой право собственности за каждым наследником составляет по (иные данные) доле.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по иску Берестовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 к Берестовой Г.А., Берестову Е.А. и Берестову А.Д. о вселении, по встречному иску Берестовой Г.А. и Берестова Е.А. к Берестовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, исковые требования ФИО11, были удовлетворены, она и её дочь вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) Встречный иск Берестовой Г.А. и Берестова Е.А. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по заявлению Берестовой Г.А., Берестова Е.А. об обжаловании действий нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО12 по совершению нотариальных действий, заявление Берестовой Г.А., Берестова Е.А. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО12 о приостановлении совершения нотариальных действий от (дата) №. Нотариусу вменена обязанность возобновить совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берестовой А.В. без удовлетворения.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Берестовой А.В. к Берестову Е.А., Берестовой Г.А., Берестову А.Д. о признании права на долю в совместно нажитом имуществе, как пережившему супругу, разделе наследственного имущества, признании совместным долгом всех наследников долга по кредитному договору, разделе долга по кредитному договору, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), решение суда отменено, вынесено новое решение которым за истцами и ответчиком признано право в порядке наследования по закону по (иные данные) доле в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, по данному гражданскому делу вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

В настоящее время спор между сторонами возник о порядке пользования жилым помещением, поскольку ответчик создает препятствия во владении и пользовании квартирой, не передает комплект ключей, в связи с чем, истцы, ссылаясь на то, что они, как и ответчик имею равные права на квартиру, и что ответчик своими действиями нарушает их права, обратились в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного заседания решался вопрос о выделении Берестовой А.В. с учётом её (иные данные) доли в квартире, в пользование изолированной жилой комнаты, площадью (иные данные) кв.м.

Представитель ответчика категорически возражала против определения порядка пользования квартирой, ссылаясь, в том числе на наличие у истцов иного имущества, где они могут проживать.

Из вышеуказанного следует, что фактически истцы, являясь собственниками части спорного имущества, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, смены ею замков в квартире, и отказа передать комплект ключей, лишены возможности реализовать свои права на конкретное жилое помещение.

При этом, наличие иного имущества у Берестова Е.А., Берестовой Г.А., не является основанием для ограничения прав истцов во владении пользовании и распоряжении спорным имуществом.

В связи с указанным, учитывая, что стороны являющиеся собственниками (иные данные) квартиры, не пришли к взаимному согласию о порядке её пользования, а также учитывая, что своего варианта порядка пользования квартирой сторона ответчика не предложила, вообще возражая против его определения, а также учитывая, нуждаемость каждого из собственников в данном конкретном имуществе, реальную возможность совместного пользования квартирой отдельной взятой семьи Берестова Е.А. и Берестовой Г.А., их взрослого внука Берестова А.Д. (сына умершего ФИО9), а также Берестовой А.В., то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и удовлетворяет их.

Суд определяет следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), выделив в пользование: Берестову Е.А., Берестовой Г.А. - изолированную жилую комнату, площадью (иные данные) кв.м.; Берестову А.Д. - изолированную жилую комнату площадью (иные данные) кв.м.; Берестовой А.В. - изолированную жилую комнату площадью (иные данные) кв.м. Места общего пользования: коридор, санузел, кухню, лоджию оставить в общем пользовании всех собственников жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав ответчика и её несовершеннолетнего ребёнка не обоснованы, так как за сторонами в квартире определены равные доли в праве собственности, при этом ответчику по требованиям истцов в пользование определена комната, площадью (иные данные) кв.м., превышающая размер площади, соответствующей её (иные данные) доли, тогда как на других собственников Берестова Е.А., Берестову Г.А., и Берестова А.Д. определены комнаты меньшей площади, чем размер площади, соответствующей их долям на человека.

Несовершеннолетняя ФИО13 не имеет родственных отношений ни с умершим ФИО9, ни с истцами, и была вселена в квартиру по решению суда только с правом пользования жилым помещением, не имея других прав на данное имущество. Следовательно, порядок пользования жилым помещением определен с учётом интересов только собственников квартиры, и не нарушает их прав.

Истцами также заявлены требования о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании ответчика о передаче им комплекта ключей, для доступа в квартиру.

В ходе судебного заседания было установлено, что сама по себе фактическая позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела направлена исключительно на ограничение истцов в использовании спорного жилого помещения, что нарушает их права во владении, пользовании и распоряжении имуществом. Ответчик препятствует истцам в доступе в квартиру, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д.11).

Следовательно, определив порядок пользования жилым помещением, суд одновременно обязывает ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и возлагает на неё обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать им комплект ключей от указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берестова Евгения Анатольевича, Берестовой Галины Александровны, Берестова Антона Денисовича к Берестовой Алине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) выделив в пользование:

- Берестову Евгению Анатольевичу, Берестовой Галине Александровне определить изолированную жилую комнату, площадью (иные данные) кв.м.;

- Берестову Антону Денисовичу определить изолированную жилую комнату площадью (иные данные) кв.м.;

- Берестовой Алине Владимировне определить изолированную жилую комнату площадью (иные данные) кв.м.

Места общего пользования: коридор, санузел, кухню, лоджию оставить в общем пользовании собственников жилого помещения Берестова Евгения Анатольевича, Берестовой Галины Александровны, Берестова Антона Денисовича, Берестовой Алины Владимировны.

Возложить на Берестову Алину Владимировну обязанность не чинить препятствий Берестову Евгению Анатольевичу, Берестовой Галине Александровне, Берестову Антону Денисовичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Возложить на Берестову Алину Владимировну обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Берестову Евгению Анатольевичу, Берестовой Галине Александровне, Берестову Антону Денисовичу комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: