Цивилев Максим Валерьевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2024года

Председательствующий Узеньков В.Л. Дело №22-8558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В., Лапиной Н.Д.

с участием осужденного Цивилева М.В., его защитника – адвоката Стафилова М.Г. по соглашению,

представителей потерпевших Костикова О.А., Юлдашева Ш.Р.,

переводчика Ш.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Стафилова М.Г. в защиту интересов осужденного Цивилева М.В., апелляционной жалобе представителя потерпевших Костикова О.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Попкова П.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2024 года, которым

Цивилев Максим Валерьевич,

<...>,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Цивилеву М.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организ...

...ационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному ЦивилевуМ.В. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении Цивилева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т., Н., Э.1, Э.2, Э.3 в интересах несовершеннолетних Э., Э.4, Н.1 к ООО «Флайт» и Цивилеву М.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Цивилева М.В., адвоката СтафиловаМ.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, просивших об отмене приговора и об оправдании осужденного, выступления представителей потерпевших Костикова О.А., Юлдашева Ш.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших и просивших об изменении приговора, прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цивилев М.В. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цивилев М.В. свою вину в совершении преступления признал частично, сообщил, что указания погибшим о плане работ озвучивал М., он проводил вводные инструктажи, давал указания по технике безопасности и охране труда; во исполнение договора субподряда ООО «Флайт» ИП М. передавались исправные фасадные подъёмники, которые обслуживались надлежащим образом; он, как руководитель организации, не допускал к работам лиц, не прошедших обучение на высоте; факт невнесения сведений в Ростехнадзор о передаче опасного производственного объекта ИП М. не оспаривает; погибшие имели второй допуск, обеспечивающий самостоятельную работу без ответственных за контроль их работы иных лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стафилов М.Г. в защиту интересов осужденного Цивилева М.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Цивилева М.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии нарушений, допущенных Цивилевым М.В. и повлекших указанные последствия, основаны на предположениях стороны обвинения. В предъявленном Цивилеву обвинении не конкретизировано, какие дефекты образовались у фасадного подъёмника, и какими регламентирующими документами предусмотрено проведение обслуживание подъёмника ежемесячно. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29.11.2018 № 41, ни один из приводимых судом в приговоре нормативных и поднормативных актов не содержит требования о проведении подобного ежемесячного обслуживания. В материалах дела имеются доказательства того, что на момент произошедшего строительный подъёмник, используемый потерпевшими, был в технически исправном состоянии, что подтверждено, в том числе, проведёнными судебными экспертизами, показаниями допрошенных свидетелей К., М.1; после монтажа строительного подъёмника до произошедшего ООО «Флайт» обеспечило проведение его технического освидетельствования путём привлечения специализированной компании, о чём имеется соответствующая запись в паспорте подъёмника, следующее освидетельствовании данной организации планировалось на ноябрь 2022 года; данный строительный подъёмник 21 сентября 2021 года был передан ИП М. Вопреки выводам суда, исходя из приобщённых к материалам дела многочисленных документов, отражающих характер взаимоотношений ИП М. и ООО «Флайт», ИП М. являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не являлся работником ООО «Флайт». В соответствии с показаниями свидетеля М.1, у ИП М. был заключен договор субподряда с ООО «Флайт», для выполнения отделочных работ М. нанимал людей, которые работали как подрядчики, но фактически договоры подряда с ними не заключались, поскольку работники являлись иностранцами, им необходим был патент. Доводы стороны обвинения о фактической принадлежности данного подъёмника ООО «Флайт» при отсутствии записи в реестре Ростехнадзора о его передаче ИП М. являются несостоятельными, поскольку фактически подъемник использовался в предпринимательской деятельности ИП М., и данное нарушение само по себе не являлось и не могло являться причиной наступления последствий в виде смерти Э. и Т.1, сознательно отстегнувших страховочное оборудование, что привело в конечном итоге к их падению. Кроме того данное нарушение, выразившееся в несообщении Ростехнадзора о передаче подъёмника иному лицу, не вменялось в вину Цивилеву органами предварительного следствия, тем самым, сторона обвинения в ходе судебного разбирательства вышла за пределы предъявленного обвинения, чем нарушено его право на защиту. Акт приема-передачи подъёмника от ООО «Флайт» ИП М. имеется в материалах дела и был исследован судом. Факт незаконного использования данного подъемника ИП М. без надлежащей регистрации судом проигнорирован. Стороной обвинения проигнорирован тот факт, что ООО «Флайт» привлекло две специализированных организации ООО «Техсервис кран» и ООО«Сфера безопасности труда», в том числе заключив с последней договор по обеспечению соблюдения требований охраны труда сотрудниками ООО«Флайт», а также привлекаемыми субподрядчиками. Никто из представителей указанных организаций никогда не сообщали Цивилеву о каких-либо возможных нарушениях в сфере безопасности при производстве работ. Установление факта трудовых отношений ООО «Флайт» с потерпевшими Э. и Т.1 произошло позднее и было обусловлено причинами, не связанными с установлением признаков состава преступления, инкриминируемого Цивилеву. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года, установившим факт трудовых отношений погибших с ООО «Флайт», одновременно было отказано в удовлетворении требований о признании ничтожными договоров оказания услуг №7/22 и № 8/22 от 11 января 2022 года между ИП М. и потерпевшими, соответственно, приводимые обвинением обязанности Цивилева, вытекающие из факта трудовых отношений в части неосуществления контроля за работниками, на тот момент не существовали и не могли реализовываться Цивилевым. На момент произошедших событий Цивилев в своём субъективном восприятии не рассматривал потерпевших как лиц, с которыми в будущем суд установит факт трудовых отношений с ООО «Флайт». Цивилев знал лишь то, что на объекте работает бригада работников, набранных ИП М. для выполнения принятых им на себя обязанностей по договору подряда, в числе которой были потерпевшие. Цивилев знал, что привлечённые ИП М. лица прошли соответствующее обучение для работы на высоте, у потерпевших имелись удостоверения рабочего люльки, они имели вторую группу допуска, в соответствии с которой они могли осуществлять работы без присутствия ответственных лиц и сами являются мастерами, бригадирами, ответственными исполнителями работ. Тем самым, довод стороны обвинения, что потерпевшие Э. и Т.1 должны были работать под постоянным контролем ответственного лица, является несостоятельным, противоречит требованиям закона. В ходе судебного разбирательства установлен тот факт, нашедший отражение в предъявленном обвинении, что потерпевшие сознательно не выполняли предписанные им мера безопасности, не соблюдали технологию производства работ. Полагает, что несчастный случай произошел только вследствие небрежного поведения самих пострадавших, причинная связь между вменяемыми Цивилеву нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших отсутствует. Цивилев не мог предвидеть, что потерпевшие сознательно не будут применять выданные им средства защиты в виде страховочного оборудования, ещё и имитируя его применение. На потерпевших были страховочные пояса, чтобы ввести в заблуждение лиц, контролирующих ход работ, в том числе представителей Заказчика ООО «ЕКБ-Строй-Инвест», опасаясь штрафных санкций. Основной причиной падения потерпевших с высоты явилось то, что они отстегнули саму страховку. Указанные лица, имея необходимые знания и навыки, прошедшие обучение при работе на высоте, длительное время работая на строительном подъёмнике, достоверно зная, что он предназначен исключительно для ведения фасадных работ, а не для перемещения грузов, проинформированные о необходимости применения страховочных систем, проигнорировали всевозможные правила эксплуатации строительного подъёмника и правила безопасности работы на высоте, что и явилось причиной их гибели. Также указывает, что при назначении наказания и обсуждая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд ошибочно указал в приговоре, что данное преступление является тяжким, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания, не отвечающего своим целям, необоснованно исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. Судом не мотивировано решение об отсутствии возможности применить при назначении наказания Цивилеву положений ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи наряду с лишением свободы. Суд необоснованно с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ фактически назначил наказание, приближенное к максимально возможному, что с учётом приведенных им мотивов является чрезмерно строгим.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Костиков О.А. просит приговор изменить, исключить из приговора признанное судом при назначении наказания смягчающее обстоятельство – поведение потерпевших, гражданский иск удовлетворить. Выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, а также в части решения суда по заявленному потерпевшими гражданскому иску. Указывает, что в ходе судебного следствия членами семьи погибших заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с ООО «Флайт» и Цивилева М.В. компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Основанием для взыскания явилась смерть Э.4, причинившим моральный вред его матери, отцу и несовершеннолетним детям, и смерть Т.1, причинившим моральный вред его матери и отцу. В ходе судебного разбирательства судом принят иск потерпевших к производству, в качестве гражданского ответчика привлечено ООО «Флайт», после уточнения иска гражданским ответчиком также признан Цивилев. На обсуждение сторон вопрос о наличии препятствий принятия иска к производству, признании лиц его заявившим гражданскими истцами суд не ставил, лица, участвующие в деле, соответствующих возражений по указанным основаниям также не заявляли. В части выводов суда об отсутствии подтверждения родственных связей погибших с гражданскими истцами судом не дана оценка содержанию имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу, вступившему в законную силу, где истцами по указанному делу являлись супруги погибших А.1, Э.3, действующая как в своих интересах, так в интересах своих детей. Судом проанализированы родственные связи истцов, дана оценка противоречиям в написании личных данных, языковым особенностям. В приложении к иску и к уточнённому иску истцами направлены личные письменные пояснения, которым судом также не дана оценка. В настоящее время в отношении ООО «Флайт» подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании данного юридического лица банкротом, по окончании данной процедуры ввиду необходимости уплаты налогов и сборов на значительную сумму и при отсутствии решения суда по иску потерпевших исполнение судебного акта о взыскании с ООО «Флайт» денежных средств в счёт компенсации морального вреда будет невозможным. Тем самым с учётом затягивания производства по данному уголовному делу суд создал для Цивилева условия для освобождения от материальной ответственности. Выражая несогласие с решением суда в части назначенного Цивилеву наказания, указывает, что суд дважды учёл поведение потерпевших в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло необоснованное его смягчение. Вместе с тем, приговор не содержит указания на нормы, нарушение которых допущено потерпевшими.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Попков П.С. просит приговор изменить: исключить из установочной части приговора указание суда на иные работы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора о признания поведения погибших в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не прицепивших карабин страховочного пояса к фасадному подъемнику при работе на высоте; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Цивилеву дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных работ сроком на 2 года. Указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела и приговором суда действия Цивилева квалифицированы по ч. 3 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Вместе с тем, судом в установочной части приговора ошибочно указано, что Цивилев нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведения погибших, выразившегося в том, что каждый из них не прицепил карабин страховочного пояса к фасадному подъёмнику при работе на высоте. Из материалов уголовного дела, в том числе из заключения экспертиз, не следует, что в случае соблюдения указанных требований исключалось бы падение потерпевших с высоты. В соответствии с показаниями свидетелей Н.2, Р. следует, что обучение Э. и Т.1 не проходили, в офисе ООО «Флайт» им выданы удостоверения, в которых указано, что они прошли обучение в учебном центре «Специалист» по программе целевого назначения «Рабочий люльки строительных подъёмников», указанный документ необходим был для предъявления на стройке при выяснении у них вопроса о наличии разрешения на работы и прохождения обучения по безопасности ведения работ на высоте. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, не имелось. Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных работ сроком на 2 года не только при замене лишения свободы принудительными работами, как того требует закон, но и при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Цивилева М.В. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Виновность Цивилева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями свидетеля Н.2 о том, что в указанное время, работая по договору подряда, занимался фасадными работами на высоте совместно с погибшими Т.1 и Э., около12 часов он поднялся на строительной люльке на 32 этаж дома, где проводились фасадные работы, чтобы загрузили в люльку кансоль, в ходе загрузки кансолей левый редуктор люльки, в которой находились погибшие Т.1 и Э., сломался, и одна из сторон люльки резко ушла вниз, в связи с чем из люльки выпали в начале Э., а Т.1 за что-то зацепился, удерживался, продолжал висеть, однако вновь произошел рывок люльки, и Т.1 также выпал из подъемника. Подъемник принял почти вертикальное положение и продолжал висеть на тросе на той же высоте. Т.1 и Э.4 погибли. Бригадиром на данный момент был М.1 он привозил инструменты их бригаде, каждый вторник проводил инструктажи по технике безопасности, снабжал их одеждой и инструментами для работы. В мае 2022 года совместно с Т.1 и Э. они в офисе ООО «Флайт» получили удостоверения дающее им разрешение на выполнение работ на высоте, которое выдается только после прохождения обучения по программе целевого обучения «Рабочий люльки строительных подъемников грузопассажирских и фасадных», однако никто из них такого обучения не проходил, им объяснили, что нужно только расписаться, забрать удостоверения и в необходимых случаях показать их тому кто будет интересоваться;

показаниями свидетеля Р., работающего штукатуром неофициально в ООО «Флайт», как и погибшие Т.1 и Э.4, о том, что получил как и погибшие удостоверение на право ведения безопасных работ на высоте, однако такого обучения не проходил из них никто, пропуска на строительную площадку указанного выше объекта им выдавались ООО «Флайт», также этой организацией выдавались строительные материалы и инструменты, спецодежда, средства индивидуальной защиты;

показаниями свидетеля М. о том, что с 2007 по 2018 год он работал в штате ООО «Флайт». В 2018 году осужденный Цивилев М.В. предложил ему оформиться в качестве индивидуального предпринимателя для удобства оплаты работы иностранных граждан на объектах ООО «Флайт». В мае 2022 года его бригада проводила работы на строительстве объекта «Жилая застройка» на ул. Московская, 190, 8 этап строительства 32-этажного жилого дома. Для осуществления фасадных работ он и его бригада в ООО «Флайт» получили фасадный подъемник и средства индивидуальной защиты для работников, перед передачей подъемника по акту его осматривал свидетель С.1 в ООО «Флайт», на строительном объекте ответственный от ООО «Флайт» за фасадные подъемники постоянно не находился. Перед проведением фасадных работ он проводил с рабочими инструктаж о необходимости носить каску, использовать страховочный пояс. Проводил ли он инструктаж в день происшествия не помнит;

показаниями свидетеля Б., представителя межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора, о том, что объекты, на которых используется подъемное сооружение, подлежат регистрации в качестве опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора. Регистрацией таких объектов занимается эксплуатирующая организация, указанная в свидетельстве, которая после такой регистрации является ответственной за обеспечение промышленной безопасности при эксплуатации ОПО. В случае передачи опасного промышленного объекта иным лицам, организация, указанная в свидетельстве, обязана уведомить Ростехнадхзор о внесении изменений в свидетельство. Согласно свидетельства на 26 мая 2022 года фасадный подъемник на строительстве дома по ул. Московской, 190 эксплуатировался ООО «Флайт», сведений о передаче этого ОПО ИП М. не поступало;

показаниями свидетеля Х., который на день несчастного случая являлся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, о том, что в ходе проведенного Государственной инспекцией труда расследования указанного в обвинении несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая явилось использование подъемника, не соответствущего техдокументации, погибшие не проходили обучения требованиям охраны труда, допускались к работе без медосмотра. Ответственность за наступление несчастного случая несет ООО «Флайт»;

выводы расследованного несчастного случая подтверждены заключением эксперта № 159/2022, согласно которому на строительном объекте «Жилая застройка» использовался фасадный подъемник, не имеющий необходимой технической и эксплуатационной документации, собственного технического паспорта, монтаж подъемника производили рабочие, не прошедшие профессионального обучения, не проводилось полного технического освидетельствования подъемника после его монтажа на новом месте, не проводились необходимые проверки и техническое обслуживание фасадного подъемника. Непосредственной причиной обрыва левой стороны платформы фасадного подъемника явился перегруз платформы, что наиболее вероятно. Эксплуатирующая организация не назначила инженерно-технического работника, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемника. Влияние дополнительной секции, установленной на подъемнике выразилось в снижении грузоподъемности люльки;

показаниями свидетеля К. в суде о том, что он как эксперт ООО Техсервис-кран» в ноябре 2021 года на основании договора между ООО «Флайт» и ООО «Техсервис-кран» производил освидетельствование фасадного подъемника ЗИП 630, заводской № 1211082. В ходе испытания данного подъемника дефекты не обнаружены, он находился в работоспособном состоянии, отвечал требованиям. Длина подъемника в ходе освидетельствования составляла в соответствии с паспортом 6 метров, при увеличении длины его эксплуатация недопустима, так как изменяется нагрузка на механизмы подъемника;

показаниями специалиста З., руководителя службы по охране труда в ООО «СБТ» Между ООО «Флайи» и ООО «СБТ» в 2022 году действовал договор на полное сервисное обслуживание по охране труда. Данный свидетель, выехав на место происшествия сразу после случившегося несчастного случая, провел осмотр места происшествия, в результате выявлено, что длина фасадного подъемника, эксплуатируемого в ходе строительных работ оказалась больше чем заявлено в паспорте изделия. За безопасность работ несет ответственность директор предприятия, если не издан приказ о назначении ответственным другого лица предприятия.

А также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на указанном строительном объекте, изъята документация; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием Б. осмотрен фасадный подъемник ЗИП 630 ПС 70 № 1211082, длина платформы подъемника составляет 8 метров, он состоит из 4 секций по 2 секции каждая. На второй секции справа установлен шкаф управления с табличкой, на которой указан номер подъемника; документами, с рабочей документацией на строительный объект, приказы о назначении ответственных лиц, журналы производства работ, предписания от ООО «ЕКБ Строй-Инвест», акты испытаний, осмотров подвесных люлек, технологические карты; зафиксировано протоколами осмотра документации отсутствие приказов директора ООО «Флайт» Цивилева М.В. о назначении ответственных лиц за безопасность работ, связанных с опасными производственными работами, не установлены договоры подряда между ИП М. и погибшими Э. и Т.1; протоколом осмотра сотовых телефонов С., М., Цивилева М.В., З., изъятых в установленном законом порядке в ходе произведенного обыска, в приложении ВОТСАП которых имеется группа под названием «Несчастный случай». В ходе переписки в группе Цивилев М.В. сообщает, что погибшие Э. и Т.1 должны быть устроены в ИП М. Протоколом выемки у свидетеля М. договоров оказания услуг подтверждающими трудоустройство Э.4 и Т.1 на строительном объекте «Жилая застройка», акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации М. и Э. а также М. и Т.1 и другие документы, имеющие значения для данного уголовного дела. Протоколом выемки и осмотра у заместителя директора по учебной части ООО Учебный центр «Специалист» документов о том, что погибшие прошли обучение в указанном Учебном центре по программе целевого назначения «Рабочий люльки строительных подъемников», им выданы удостоверения о допуске к работе на люльках строительных подъемников, как прошедшим обучение, заявка на обучение поступила не от ИП М., а от ООО «Флайт». Согласно заключению эксперта №3832/06-1 от 03 октября 2022 года подписи от имени Т.1, Э.4 в договорах оказания услуг от 11 января 2022 года, в актах-допусках для производства строительно-монтажных работ от 11 января 2022 года, сделаны не самими Т.1, Э. а другим лицом, с подражанием их подлинной подписи, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, исследованным судом в ходе судебного разбирательства, от 11 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 24 августа 2023 года, договоры оказания услуг от 11 января 2022 года признаны ничтожными, этим же решением установлены трудовые отношения между Э. и ООО «Флайт», Т.1 и ООО «Флайт». Согласно заключению эксперта № 3893 от 13 октября 2022 года подписи от имени М. в 12-ти приказах за подписью директора ООО «Флайт» Цивилева М.В. от 17.08.2021, в том числе о распределении ответственности по производству СМР, о назначении лиц, ответственных за организацию погрузочно-разгрузочных работ, о назначении специалиста за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (фасадными подъемниками), о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда, о передаче М. подъемника, выполнены не самим М., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 257/4447-22 от 19 июля 2022 года причиной смерти Т.1 явилась сочетанная механическая травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, конечностей с повреждением костей скелета, внутренних органов, мягких тканей, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы живота с множественными разрывами внутренних органов, открытой травмы таза, компрессионных переломов позвоночника. Указанные повреждения прижизненны, составляют единый комплекс сочетанной травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По заключению эксперта № 256/4446-22 от 28 июля 2022 года причиной смерти Э.4 явилась сочетанная механическая травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, конечностей с повреждением костей скелета, внутренних органов, мягких тканей, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы живота с множественными разрывами внутренних органов, открытой травмы таза, компрессионных переломов позвоночника. Указанные повреждения прижизненны, составляют единый комплекс сочетанной травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность указанных выше, а также приведенных в приговоре иных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей, специалистов, при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии Цивилева М.В. с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительными.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе осмотр места происшествия, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Также суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вину осужденного.

Доводы жалоб стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, что все необходимые правила техники безопасности им были соблюдены, что несчастный случай произошел не из-за действий Цивилева М.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о причастности Цивилева М.В. основаны на противоречивых показаниях свидетелей, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям специалиста Х., подтвердившего выводы расследования группового несчастного случая, что между нарушениями техники безопасности, допущенными Цивилевым М.В., а также наступлением смерти Э.4 и Т.1 имеется причинно-следственная связь, преступное бездействие Цивилева М.В., выразившееся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, а также в том, что осужденный как директор организации эксплуатирующей опасный производственный объект с ПС, в соответствии с п.23 Приказа № 533,, вынесенный во исполнение договора № МК8-13/07-2021 от 13 июля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик Московский квартал-32» в лице финансового директора ООО «ЕКБ-Строй-Инвест» А. и ООО «Флайт» в лице директора Цивилева М.В., являлся лицом, обязанным соблюдать требования при проведении строительных работ на объекте строительства «Жилая застройка» в границах ул. Амундсена-Московская-Расковой., являясь ответственным за безопасное производство работ с применением ПС и за содержание ПС в работоспособном состоянии и монтаж, а также производителем работ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя мог при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть таковые, не обеспечил проведение ежемесячного обслуживания подъемника, что в свою очередь привело к неисправности данного подъемника и его эксплуатации с не устраненными дефектами, необоснованно допускал на строительном объекте к работам с применением подъемника потерпевших в отсутствии ответственного исполнителя работ, который обязан был осуществлять непрерывный контроль за потерпевшими, в том, чтобы ими использовались средства индивидуальной защиты, не использовался фасадный подъемник для опускания консолей, закреплялись карабины страховочных поясов к фасадному подъемнику.

Преступное бездействие Цивилева М.В., выразившееся в нарушение указанных правил безопасности при ведении строительных работ привело к тому, что потерпевшие Э.4 и Т.1 оставшиеся без контроля с его стороны, приступили к работе по спуску с крыши консолей, для чего поднялись на фасадном подъемнике № 1211082 до уровня крыши. В момент передачи третьей консоли, один из подъемных механизмов подъемника перестал удерживать трос, платформа потеряла равновесие и приняла вертикальное положение, вследствие чего произошло падение не использующих средств индивидуальной защиты потерпевших из данного подъемника с высоты. Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется.

Судом достоверно установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение именно Цивилевым М.В. ст.ст. 22, 212 ТК РФ, ч.6 ст.52, ст.58 Градостроительного кодекса РФ, ч.1, ст.6, ч.1 ст.9, ст.ст. 11,17 ФЗ « О промышленной безопасности», п.10, пп. «а,б,е,и,к» п.22,31,36,40,61,147,164,251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения», пп.2,21,22,28,48 Приказа Мин. труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении Правил охраны труда при строительстве, реконструкции и ремонте», Правилами по охране труда на высоте от 16 ноября 2020 года № 782н, п. п. 1,2 ст.9 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года « 116-ФЗ «О промышленной опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Цивилевым М.В. совершено нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть двух лиц, квалифицировав действия осужденного Цивилева М.В. по ч. 3 ст. 216 УК РФ. Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованной квалификации действий виновного в связи с тем, что суд указал в описательной части приговора о нарушении Цивилевым правил безопасности при ведении не только строительных, но и иных работ, хотя обвинения в нарушениях иных работ ему не предъявлялось, в связи с чем приговор подлежит изменению, не могут быть признаны состоятельными. Исходя из описания в приговоре преступных действий виновного, анализа доказательств его причастности к преступлению, его действия правильно оценены в мотивировочной части приговора как нарушения осужденным правил безопасности только при производстве строительных работ, что соответствовало и предъявленному обвинению. Оснований для внесения изменений в этой части в приговор в связи с формальностью указанного довода прокурора, не имеется.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Цивилева М.В., как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, вызова дополнительных свидетелей, назначения экспертиз, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Цивилеву М.В. в виде лишения свободы в приговоре суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: возраст, отсутствие судимостей, то, что Цивилев М.В. не состоит на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, уровень образования, семейное положение, имеет регистрацию по месту пребывания, в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...>, оказание благотворительной помощи социальным учреждениям.

Отягчающих наказание Цивилева М.В. обстоятельств судом не установлено. Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал в представлении прокурор, учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта того, что потерпевшие не прицепили при работе на высоте карабин страховочного пояса к фасадному подъемнику, является необоснованным, противоречит предъявленному обвинению, представленным доказательствам. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, исключению из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства. Однако, указанное изменение не влияет на существо предъявленного обвинения, доказанности причастности виновного к преступлению, квалификации его действий, назначенному наказанию.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно применил в отношении Цивилева М.В. правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, приведя этому убедительные мотивы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции, назначив Цивилеву М.В. дополнительное наказание, приняв решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в нарушение положений уголовного закона, разъяснений п.22.3 постановления ППВС РФ от 22.12.2015 № 58, назначил дополнительное наказание и к наказанию в виде лишения свободы и к принудительным работам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить указанные доводы прокурора, приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение дополнительного наказания осужденному Цивилеву в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно- распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ сроком на 2 года при назначении наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы защиты о том, что, принимая решение суд указал о том, что оснований для изменения категории тяжкого преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 216 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а не тяжкого, тем самым ухудшил положение осужденного Цивилева М.В., являются несостоятельными, явно надуманными. Поскольку данное указание суда не противоречит тексту и смыслу ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному у суда апелляционной инстанции не имеется, не указаны они и в апелляционных жалобах и представлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд обязан правомерно разрешить вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими о возмещении компенсации морального вреда. Данные положения закона судом первой инстанции не выполнены. Оставляя гражданские иски Т., Н., Э.1, Э.2, Э.3 в интересах несовершеннолетних Э.4,Э.4, Н.1 к ООО «Флайт» и Цивилеву М.В. о компенсации морального вреда, без рассмотрения, сохраняя за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, суд без достаточных на то оснований, указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения морального вреда лицам, которые заявились близкими родственниками, погибших Э.4 и Т.1, кроме того, из материалов уголовного дела, справки о составе семьи погибшего, представленной потерпевшей стороной, суд усмотрел расхождения в написании имен детей погибших, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют копии документов на Т.1, отсутствуют документы, подтверждающие родство погибшего Э.4 с другими родственниками, заявленными в исковом заявлении, поэтому у суда вызывает сомнение подлинность вышеуказанной справки, по мнению суда в судебном заседании выяснить указанные выше вопросы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции находит эти доводы приговора не состоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Гражданский иск потерпевших о взыскании морального вреда с ООО «Флайт» и Цивилева М.В., принятый судом в установленном порядке к рассмотрению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подлежал рассмотрению, так как содержал все необходимые реквизиты, в том числе обоснование потерпевшей стороной в чем состоит моральный вред для родителей и несовершеннолетних детей, потерявших сына и отца, кроме того к исковому заявлению, были приложены доверенности от лица потерпевших о том, что они доверяют своим представителям Костикову О.А., Ченцову Б.Н., Юлдашеву С.Р. представлять их интересы, в частности, во всех судебных процессах. В указанных выше доверенностях, нотариально удостоверенных, имеются данные о всех потерпевших, в том числе, о несовершеннолетних детях потерпевших, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения, родства и других имеющих отношение к гражданскому иску данных (т.11 л.д.49-59), эти сведения совпадают и со справкой о составе семьи погибших потерпевших, ( т.7 л.д.55), более того в суд апелляционной инстанции были представлены копии документов, подтверждающих родство лиц, указанных в исковом заявлении в качестве гражданских истцов, подтверждающие имеющиеся в материалах дела, исследованные судом первой инстанции сведения. Кроме того, о различии в произношении и в написании на таджикском и русском языке имен и фамилий конкретных людей, в том числе имен и фамилий лиц, фигурирующих по настоящему делу, на что сделал ссылку в приговоре суд, имеется разъяснение. ( т.7, л.д.53).

Указанные выше основания, с учетом положений, приведенных в п.15 ППВС от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления. По настоящему делу судом таких предложений истцу не было сделано, более того, не вызывалось необходимостью.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска при условии, если это не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и устранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный приговор в части гражданского иска подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, что вина ООО «Флайт» и осужденного Цивилева М.В. произошедшем с Т.1 и Э. несчастном случае на производстве, а также причинная связь между указанными нарушениями требований охраны труда и несчастным случаем нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не опровергнуты, а потому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. При этом факт причинения истцам морального вреда вследствие смерти сына и отца в результате несчастного случая на производстве презюмируется и доказыванию истцами не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ООО «Флайт» о осужденного Цивилева М.В., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных истцам нравственных страданий вследствие смерти сына и отца, наличие вины исключительно работодателя в необеспечении безопасных условий труда, то обстоятельство, что потеря близкого родственника является для истцов невосполнимой утратой.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Флайт» солидарно с осужденным Цивилевым М.В.. равным 1 000000 руб.( один миллион) в пользу каждого истца.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований, кроме указанных, для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2024 года в отношении Цивилева Максима Валерьевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Цивилева М.В. поведение погибших Э.4 и Т.1, не прицепивших карабин страховочного пояса к фасадному подъемнику при работе на высоте;

-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Цивилеву М.В. при назначении вида наказания – лишение свободы-, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительно-ремонтных работ сроком на 2 года

- приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска Т., Н., Э.1, Э.2, Э.3 в интересах несовершеннолетних Э.4, Э.4, Н.1 к ООО «Флайт» и Цивилеву М.В. о компенсации морального вреда, Т., Н., несовершеннолетнему Э.4, несовершеннолетнему Э.4, несовершеннолетнему Н.1 о компенсации морального вреда в размере 1 500000, отменить, вынести новое решение: гражданский иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с ООО «Флайт» и осужденного Цивилева М.В. компенсацию морального вреда в размере по 1 000000 рублей в пользу каждого: Т., в связи с гибелью сына Т.1, в пользу Н., в связи с гибелью сына Т.1, в пользу Э.1, в связи с гибелью сына Э.4, в пользу Э.2, в связи с гибелью сына Э.4 в пользу Э.3, действующей в интересах детей Э.4, Э.4, Н.1 в связи с гибелью на производстве отца Э.4 в пользу каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защиты оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова

УИД: 66RS0004-01-2021-013801-79

дело № 71-366/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года ходатайство законного представителя юридического лица Цивилева М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года № 5-115/2022, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флайт» (далее - ООО «Флайт») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Флайт» признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Законный представитель юридического лица Цивилев М.В. обратился в Свердловский областной суд с жалобой на указанное постановление судьи и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы и доводы ходатайства, выслушав защитников Бикбулатова Н.С. и Крестьянова В.В., не нахожу оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенн...

...ое судьей, может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года направлена по месту нахождения юридического лица заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция прибыла в место вручения 18 января 2022 года, после чего имела место неудачная попытка ее вручения 19 января 2022 года, а 26 января 2022 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и поступило в суд 31 января 2022 года (л.д. 98).

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая данные положения, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи являлось 10 февраля 2022 года.

Жалоба на постановление судьи подана законным представителем юридического лица Цивилевым М.В. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 24 марта 2022 года (л.д. 72), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Законный представитель юридического лица Цивилев М.В., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда указывает на то, что данное постановление повлияло на назначение административных наказаний по иным делам об административных правонарушениях.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку требования, предусмотренные ст. ст. 25.15, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда выполнены, копия судебного акта направлена обществу по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 65-66, 99-100).

Подача жалобы после назначения обществу наказания в виде административного штрафа по другому делу об административном правонарушении не является уважительной причиной пропуска срока.

Также Цивилев М.В. в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что постановление не было обжаловано обществом в связи с тем, что административное наказание в виде предупреждения не повлекло для общества финансовых потерь, однако данный довод не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года№ 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Тезис защитников о неполучении судебной корреспонденции ввиду некорректной работы отделения почтовой связи никакими доказательствами не подтвержден, а потому отклоняется.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Неполучение ООО «Флайт» направленной ему по месту нахождения корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на ООО «Флайт» на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее получение заявителем копии постановления, вступившего в законную силу, срок обжалования указанного акта не продляет.

Следует также отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать законному представителю юридического лица Цивилеву М.В. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года № 5-115/2022, вынесенного в отношении ООО «Флайт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

Судья Гибадуллина Ю.Р.

дело № 2-525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4025/2021

29 апреля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при секретаре Студеникиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цивилева М. В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» к Цивилеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Цивилева М.В. Собянина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ланиста» обратилось в суд с иском к Цивилеву М.В. о:

- расторжении договора от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,27 кв.м, расположенной на 10 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (кадастровый №, адрес: <адрес>),

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 166 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 381 руб. 86 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосно...

...вательного обогащения в размере 3 166 350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

- расторжении договора от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,27 кв.м, расположенной на 10 этаже в секции №, 2-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (кадастровый №, адрес: <адрес>);

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 166 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 381 руб. 86 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3 166 350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

- расторжении договора от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,27 кв.м, расположенной на 11 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (кадастровый №, адрес: <адрес>);

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 166 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 381 руб. 86 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3 166 350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

- взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 72 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2016 года между истцом и Цивилевым М.В. были заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года. По условиям данных соглашений ответчику переданы права и обязанности в отношении трех жилых помещений в многоквартирном доме 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> за совершенную уступку за каждый из объектов в размере 3 166 350 рублей должна была быть произведена в срок до 30 июля 2016 года. В нарушение условий договора Цивилевым М.В. в установленный срок оплата не произведена. В связи с этим в адрес Цивилева М.В. были направлены уведомления о расторжении договоров уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года, которые получены ответчиком 30 декабря 2016 года. С момента уведомления другой стороны об отказе от договора, он прекращается с момента получения данного уведомления. В настоящее время указанные квартиры отчуждены третьему лицу. Считает, что поскольку объекты договоров не могут быть возвращены в натуре, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «Ланиста» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Цивилев М.В. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Цивилев М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оплаты с его стороны по договорам цессии. Факт оплаты по оспариваемым договорам договора об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2016 года подтверждается выданными истцом справками № от 30 июня 2016 года. Ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Ланиста», ответчик Цивилев М.В. не явились в апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Цивилев М.В. просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части расторжения договоров об уступке прав и обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда находит законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2014 года между ООО «Ланиста» и ООО «ФЭНСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора застройщик обязался построить 11-15-этажный кирпичный дом ГП-2 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику. В свою очередь дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектами договора участия в долевом строительстве являются в том числе: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,28 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,27 кв.м, расположенная на 10 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,28 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,27 кв.м, расположенная на 10 этаже в секции №, 2-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,27 кв.м, расположенной на 11 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес>.

30 июня 2016 года между ООО «Ланиста» и Цивилевым М.В. были заключены:

- договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,27 кв.м, расположенной на 10 этаже в секции №, 2-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> постройки присвоен адрес и кадастровый №, <адрес>;

- договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,27 кв.м, расположенной на 10 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (л.д. 8). После постройки присвоен адрес и кадастровый №, <адрес>;

- договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,27 кв.м, расположенной на 11 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес>, после постройки присвоен адрес и кадастровый №, <адрес>.

Согласно пункту 3.1 указанных трех договоров об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2016 года Цивилев М.В. (правопреемник) за совершение уступки права требования объекта долевого строительства оплачивает ООО «Ланиста» (дольщик) денежную сумму в размере 3 166 350 рублей в срок до 30 июля 2016 года.

Согласно пункту 4.2 указанных договоров от 30 июня 2016 года в случае неисполнения правопреемником условий оплаты согласно п. 3.1 договора дольщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив о расторжении договора правопреемника и застройщика. В случае несвоевременного исполнения правопреемником условий оплаты согласно п. 3.1 договора правопреемник выплачивает дольщику за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выпискам из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости за Цивилевым М.В. было зарегистрировано право собственности на квартиры по адресу:

- <адрес> (72:23:011001:19704). Право собственности Цивилева М.В. на указанную квартиру прекращено 26 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с Коневским А.С.

- <адрес> (72:23:011001:19862). Переход права Цивилева М.В. на указанную квартиру прекращено 31 мая 2019 года, право собственности зарегистрировано за Сырбу О.

- <адрес> (72:23:011001:19828). Право собственности Цивилева М.В. на указанную квартиру прекращено 13 января 2017 года на основании договора купли-продажи с Балдиным Р.М. (л.д. 15-17).

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, доказательств передачи денежных средств ответчиком Цивилевым М.В. истцу ООО «Ланиста» во исполнение договоров об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2016 года суду не представлено, на момент разрешения спора объекты указанных договоров переданы в собственность третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основаниями для расторжения договоров об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2016 года, так как в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ при несвоевременной оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения требований ООО «Ланиста» в части расторжения договоров об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2016 года по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношение трех объектов недвижимого имущества. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договоров об уступке прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства по договорам не передавались, то с Цивилева М.В. в пользу ООО «Ланиста» подлежат взысканию не уплаченные денежные средства в размере 9499050 рублей.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение наличия денежных средств, достаточных для приобретения 30 июня 2016 года трех объектов недвижимого имущества у ответчика Цивилева М.В. (копии справки о доходах физического лица за 2014 год № от 31.03.2015 года, протокола № от 01.04.2015 года, расходного кассового ордера № от 15.05.2014 года, расходного кассового ордера № от 21.05.2014 года, расходного кассового ордера № от 23.06.2014 года, расходного кассового ордера № от 25.07.2014 года, налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) от 27.04.2017 года с документами об отправке в ИФНС, свидетельства о заключении брака от 23.06.2005 года, нотариального согласия от 26.01.2016 года, договора купли-продажи между Аржанниковой Т.А. и Бальсиным В.В. и Бальсиной Н.М. от 29.01.2016 года, соглашения от 29.01.2016 года, расписки о получении денежных средств от 29.01.2016 года, обращения в ПАО «Росбанк» от 17.04.2021 года, нотариального согласия № от 11.04.2016 года, договора купли-продажи между Аржанниковой Т.А. и Ниловой Н.Н. от 23.04.2016 года, платежного поручения от 28.06.2016 года, платежного поручения от 29.06.2016 года, договора купли-продажи между Аржанниковой Т.А. и Арганович Т.В. от 18.05.2016 года, выписки со счета Аржанниковой Т.А. №, выписки с лицевого счета Цивилева М.В. №, доверенности от ООО «ФЭНСИ» от 15.12.2014 года №, договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 года, передаточного акта от 19.12.2016 года, выписки из ЕГРН от 10.11.2016 года, расходного кассового ордера от 29.12.2016 года, справки № от 29.12.2016 года, выписки с лицевого счета, договора купли-продажи от 29.05.2019 года, расписки о получении денежных средств от 29.05.2019 года, платежного поручения № от 14.09.2019 года, акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 25.05.2019 года, договора купли-продажи от 09.01.2017 года, передаточного акта, выписки из ЕГРН от 23.12.2016 года, справки № от 29.12.2016 года, выписки из финансового лицевого счета, описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.06.2017 года, описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.06.2017 года; т. 2 л.д. 25-89) не свидетельствуют о передаче ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты по указанным договорам об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2016 года.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда об отсутствии оплаты со стороны ответчика по договорам цессии.

Указание в апелляционной жалобе на то, что факт оплаты по оспариваемым договорам об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2016 года подтверждается выданными истцом справками № от 30 июня 2016 года, также не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличного расчета» наличные расчеты в валюте РФ, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства РФ между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (это участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами в общем случае осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Соответственно, данное правило применяется в любом случае, если хотя бы одной из сторон расчета является юридическое лицо или предприниматель.

При этом наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО «Ланиста» в счет оплаты по указанным договорам об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2016 года, либо перечисления денежных средств на счет ответчика.

Довод ответчика о том, что он лично передавал истцу денежные средства в счет оплаты по указанным договорам от 30 июня 2016 года также не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца я по 3 166 350 рублей за каждый из объектов по договорам об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2016 года.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров уступки, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истец не лишен права взыскания с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании пункта 3.1 договоров об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2016 года.

Довод апелляционной жалобы Цивилева М.В. о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Цивилев М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 28 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 49).

Суд первой инстанции направлял ответчику Цивилеву М.В. судебные извещения о рассмотрении дела по адресу места его регистрации: <адрес>. За получением судебного извещения, направленного заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (т. 1 л.д. 54, 55, 58, 63).

Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки у суда не имелось.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком Цивилевым М.В. по независящим от него причинам.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цивилева М.В.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые было заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому основания для применения исковой давности в соответствии с положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года в части расторжения договоров об уступке прав и обязанностей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» к Цивилеву М. В. в части расторжения:

- договора от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м, расположенной на 10 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (кадастровый №, адрес: <адрес>), заключенного между ООО «Ланиста» и Цивилевым М. В.;

- договора от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м, расположенной на 10 этаже в секции №, 2-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (кадастровый №, адрес: <адрес>), заключенного между ООО «Ланиста» и Цивилевым М. В.;

- договора от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенной на 11 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (кадастровый №, адрес: <адрес>), заключенного между ООО «Ланиста» и Цивилевым М. В., – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» к Цивилеву М. В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивилева М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10336/2021

09 сентября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цивилева М. В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» к Цивилеву М. В. о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения представителя ответчика Собянина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланиста» (далее по тексту ООО «Ланиста») обратилось в суд с иском к Цивилеву М.В. о:

- расторжении договора от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения <адрес>

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3166350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757381 руб. 86 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из к...

...лючевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения;

- расторжении договора от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения <адрес>

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3166350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757381 руб. 86 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения;

- расторжении договора от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения <адрес>;

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3166350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757381 руб. 86 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения;

- взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 72000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2016 года между истцом и Цивилевым М.В. были заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года. По условиям данных соглашений ответчику переданы права и обязанности в отношении трех жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> Оплата за совершенную уступку за каждый из объектов в размере 3166350 руб. должна была быть произведена в срок до 30 июля 2016 года. В нарушение условий договора Цивилевым М.В. в установленный срок оплата не произведена. В связи с этим в адрес Цивилева М.В. были направлены уведомления о расторжении договоров уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года, которые получены ответчиком 30 декабря 2016 года. С момента уведомления другой стороны об отказе от договора он прекращается. В настоящее время указанные квартиры отчуждены третьему лицу. Поскольку объекты договоров не могут быть возвращены в натуре, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «Ланиста», ответчик Цивилев М.В. не принимали участия в суде первой инстанции при надлежащем извещении.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Цивилев М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оплаты с его стороны по договорам цессии. Факт оплаты по оспариваемым договорам договора об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2016 года а полном объеме подтверждается выданными истцом справками № 9, 10, 11 от 30 июня 2016 года. Ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о расторжении договоров и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Озёрского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Представитель истца ООО «Ланиста», ответчик Цивилев М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Цивилев М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Собянина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2014 года между ООО «Ланиста» и ООО «ФЭНСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора застройщик обязался построить <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику. В свою очередь, дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектами договора участия в долевом строительстве являются, в том числе: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,28 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,27 кв.м, расположенная на 10 этаже в секции № 4, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,28 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,27 кв.м, расположенная на 10 этаже в секции № 4, 2-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,28 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,27 кв.м, расположенная на 11 этаже в секции №4, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес>.

30 июня 2016 года между ООО «Ланиста» и Цивилевым М.В. были заключены:

- договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - <адрес>;

- договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - <адрес>;

- договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - <адрес>.

На основании пункта 3.1 указанных трех договоров об уступке прав и обязанностей от 30 июня 2016 года Цивилев М.В. (правопреемник) за совершение уступки права требования объекта долевого строительства оплачивает ООО «Ланиста» (дольщик) денежную сумму в размере 3166350 руб. в срок до 30 июля 2016 года.

Договоры уступки прав требования от 30 июня 2016 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за Цивилевым М.В. было зарегистрировано право собственности на квартиры по адресу:

- <адрес> (№). Право собственности Цивилева М.В. на указанную квартиру прекращено 26 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО6

- <адрес> (№). Право собственности Цивилева М.В. на указанную квартиру прекращено 31 мая 2019 года, право собственности зарегистрировано за ФИО16

- <адрес> (№). Право собственности Цивилева М.В. на указанную квартиру прекращено 13 января 2017 года на основании договора купли-продажи с ФИО7 (л.д. 15-17).Полагая, что Цивилев М.В. в установленный договорами срок их оплату не произвёл, ООО «Ланиста» направило в адрес Цивилева М.В. уведомления о расторжении договоров уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 30 сентября 2014 года, которые получены Цивилевым М.В. 30 декабря 2016 года.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 9499050 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате заключенных договоров уступки прав требования.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 9499050 руб. согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

В подтверждение факта проведения оплаты по спорным договорам уступки прав требования ответчиком в материалы дела представлены справки от 30 июня 2016 года № 9, 10, 11, подписанные директором ООО «Ланиста» ФИО8, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, и скреплённые оттисками печати ООО «Ланиста». Из содержания указанных справок следует, что Цивилев М.В. произвёл оплату по спорным договорам уступки прав требования в полном объёме (по 3166350 руб. за каждый из объектов).

Судебная коллегия учитывает, что спорные договоры уступки прав требования не содержат согласованных сторонами условий о порядке и способе оплаты, о перечне документов, которые признаются сторонами в качестве доказательств оплаты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в выборе доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договорам уступки прав требования, которые судом для правильного разрешения спора должны быть оценены на предмет их относимости, допустимости и достаточности в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими, в том числе, платёжеспособность ответчика и регистрацию спорных договоров уступки прав требования в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с названной выше статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается бремя доказывания того факта, что представленные истцом справки от 30 июня 2016 года № 9, 10, 11 не могут быть оценены судом как достоверные доказательства, в том числе, по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец представленные ответчиком Цивилевым М.В. справки об оплате в установленном законом порядке не оспорил, доказательств их недостоверности не предоставил, факт выдачи справок ответчику не опроверг и, проигнорировав соответствующие неоднократные запросы судебной коллегии, выдачу ответчику справок не обосновал.

Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства (копии справки о доходах физического лица за 2014 год № от 31 марта 2015 года, протокола № от 01 апреля 2015 года, расходного кассового ордера № от 15 мая 2014 года, расходного кассового ордера № от 21 мая 2014 года, расходного кассового ордера № от 23 июня 2014 года, расходного кассового ордера № от 25 июля 2014 года, налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) от 27 апреля 2017 года с документами об отправке в ИФНС, свидетельства о заключении брака от 23 июня 2005 года, нотариального согласия от 26 января 2016 года, договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО10 и ФИО11 от 29 января 2016 года, соглашения от 29 января 2016 года, расписки о получении денежных средств от 29 января 2016 года, обращения в ПАО «Росбанк» от 17 апреля 2021 года, нотариального согласия от 11 апреля 2016 года, договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО12 от 23 апреля 2016 года, платежного поручения от 28 июня 2016 года, платежного поручения от 29 июня 2016 года, договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО13 от 18 мая 2016 года, выписки со счета ФИО9 №, выписки с лицевого счета Цивилева М.В. №, доверенности от ООО «ФЭНСИ» от 15 декабря 2014 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2016 года, передаточного акта от 19 декабря 2016 года, выписки из ЕГРН от 10 ноября 2016 года, расходного кассового ордера от 29 декабря 2016 года, справки № от 29 декабря 2016 года, выписки с лицевого счета, договора купли-продажи от 29 мая 2019 года, расписки о получении денежных средств от 29 мая 2019 года, платежного поручения № от 14 сентября 2019 года, акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 25 мая 2019 года, договора купли-продажи от 09 января. 2017 года, передаточного акта, выписки из ЕГРН от 23 декабря 2016 года, справки № от 29 декабря 2016 года, выписки из финансового лицевого счета, описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30 июня 2017 года; т. 2 л.д. 25-89) подтверждают платёжеспособность ответчика на дату заключения с истцом договоров об уступке прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком справки от 30 июня 2016 года № 9, 10, 11 о полной оплате по договорам уступки прав требования, в совокупности с фактом произведенной регистрации спорных договоров уступки прав требования в предусмотренном законом порядке, а также процессуальным поведением истца, отказавшегося предоставить сведения относительно обстоятельств выдачи справок по запросам судебной коллегии, позволяют считать установленным факт исполнения Цивилевым М.В. обязательств по оплате всех заключенных им с ООО «Ланиста» договоров уступки прав требования от 30 июня 2016 года.

Таким образом, поскольку факт оплаты спорных договор нашел подтверждение в судебном заседании, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежи отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ланиста» к Цивилеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 9499050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» к Цивилеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 9 499 050 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Дело № 2-525/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при помощнике судьи Савелюк А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» к Цивилеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланиста» (далее по тексту – ООО «Ланиста», истец) обратилось в суд с иском к Цивилеву М.В. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6). В обоснование иска указано, что 30 июня 2016 года между ООО «Ланиста» и Цивилевым М.В. были заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №146 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчику переданы права и обязанности в отношении трех жилых помещений в многоквартирном <адрес>-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> условиям соглашений оплата за совершенную уступку за каждый из объектов в размере 3166350 рублей должна была быть произведена в срок до 30 июля 2016 года. В нарушение условий договора Цивилевым М.В. в установленный срок оплата не произведена. ООО «Ланиста» в адрес Цивилева М.В. были направлены уведомления о расторжении договоров уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №146 от 30 сентября 2014 года, которые получены ответчиком 30 декабря 2016 года. С момента уведомления другой стороны об отказе от договора, он прекращается с момента получения данного уведомления. Согласно выписке из ЕГРН, квартиры, в отн...

...ошении которых истцом по договору уступки были переданы права ответчику, были зарегистрированы на ответчика, затем отчуждены третьему лицу. Следовательно, так как объекты договоров не могут быть возвращены истцу в натуре, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, истец просит:

1. Расторгнуть договор от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №146 от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенной на 10 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (кадастровый №, адрес: <адрес>), в связи с чем взыскать с Цивилева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757381 руб. 86 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

2. Расторгнуть договор от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №146 от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенной на 10 этаже в секции №, 2-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (кадастровый №, адрес: <адрес>), в связи с чем взыскать с Цивилева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757381 руб. 86 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

3. Расторгнуть договор от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №146 от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенной на 11 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (кадастровый №, адрес: <адрес>), в связи с чем взыскать с Цивилева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757381 руб. 86 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

4. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 72000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ланиста» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Цивилев М.В. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 49), Цивилев М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчика, возращена органом почтовой связи с указанием причины «Истек срок хранения» (л.д.55,58, 62-63).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФЭНСИ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 61).

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между ООО «Ланиста» (дольщик) и ООО «ФЭНСИ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №146 (л.д. 23-26). В соответствии с указанным договором застройщик обязался построить 11-15-этажный кирпичный дом ГП-2 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику. В свою очередь дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектами договора участия в долевом строительстве являются в том числе: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,28 кв.м., в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенная на 10 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,28 кв.м., в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенная на 10 этаже в секции №, 2-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенной на 11 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес>.

Впоследствии между ООО «Ланиста» и ответчиком Цивилевым М.В. заключены:

договор от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №146 от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенной на 10 этаже в секции №, 2-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (л.д. 19), после постройки присвоен адрес и кадастровый №, <адрес> (кадастровый паспорт, л.д. 20);

договор от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №146 от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенной на 10 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (л.д. 8), после постройки присвоен адрес и кадастровый №, <адрес> (кадастровый паспорт, л.д. 9);

договор от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №146 от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенной на 11 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (л.д. 21), после постройки присвоен адрес и кадастровый №, <адрес> (кадастровый паспорт, л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры заключены в простой письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия договора не противоречат действующему законодательству.

Все три договора об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №146 от 30 сентября 2014 года между ООО «Ланиста» и Цивилевым М.В. заключены 30 июня 2016 года на аналогичных условиях:

П. 3.1: правопреемник (ответчик Цивилев М.В.) за совершение уступки права требования объекта долевого строительства оплачивает дольщику (истцу ООО «Ланиста») денежную сумму в размере 3166350 рублей в срок до 30 июля 2016 года.

П. 4.2: в случае неисполнения правопреемником условий оплаты согласно п. 3.1 договора дольщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив о расторжении договора правопреемника и застройщика. В случае несвоевременного исполнения правопреемником условий оплаты согласно п. 3.1 договора правопреемник выплачивает дольщику за каждый день просрочки пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Как следует из выписок ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 15-17), за Цивилевым М.В. было зарегистрировано право собственности на квартиры по адресу: <адрес> (№), <адрес> (№), <адрес> (№); впоследствии право собственности на указанные объекты перешло от ответчика к третьим лицам. Судом установлено, что ответчиком оплата по договорам уступки прав до настоящего времени не произведена, объекты договора переданы в собственность третьих лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из п. 4 ст. 454 ГК РФ, положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно п. 3,4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом предмет договора был отчужден ответчиком третьему лицу и не может быть возвращен истцу в натуре, таким образом сумма имущества в размере его договорной стоимости должна быть возвращена истцу ответчиком.

Сумма неосновательного обогащения составила за совершенную уступку по 3166350 рублей за каждый из объектов по договорам от 30 июня 2016 года (л.д. 8, 19, 21), итого: 3166350 рублей * 3 = 9499050 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 30 декабря 2016 года ключевая ставка Центрального Банка России составляла: с 19.09.2016 года – 10% годовых, с 27.03.2017 года - 9,75% годовых, с 02.05.2017 года – 9,25% годовых, с 19.06.2017 года - 9,00% годовых, с 18.09.2017 года -8,50% годовых, с 30.10.2017 года 8,25% годовых, с 18.12.2017 года – 7,75% годовых, с 12.02.2018 года - 7,50% годовых, с 26.03.2018- 7,25% годовых, с 17.09.2018 года – 7,50% годовых, с 17.12.2018 года – 7,75% годовых, с 17.06.2019 года - 7,50% годовых, с 29.07.2019 года – 7,25% годовых, с 09.09.2019 года – 7,00% годовых, с 28.10.2019 года – 6,5% годовых, с 16.12.2019 года– 6,25% годовых, с 10.02.2020 года – 6,00% годовых.

Согласно расчету истца, за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2019 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 3166350 рублей, составляет 757 381 руб. 86 коп. (л.д. 7).

30.12.2016 – 31.12.2016 года:

3166350 руб. * 2 дня * 10% / 366 = 1730,25 руб.

01.01.2017 – 26.03.2017 года:

3166350 руб. * 85 дней * 10% / 365 = 73736,92 руб.

27.03.2017 – 01.05.2017 года:

3166350 руб. * 36 дней * 9,75% / 365 = 30449,01 руб.

02.05.2017 – 18.06.2017 года:

3166350 руб. * 48 дней * 9,25% / 365 = 38516,70 руб.

19.06.2017 – 17.09.2017 года:

3166350 руб. * 91 день * 9% / 365 = 71047,69 руб.

18.09.2017 – 29.10.2017 года:

3166350 руб. * 42 дня * 8,5% / 365 = 30969,51 руб.

30.10.2017 – 17.12.2017 года:

3166350 руб. * 49 дней * 8,25% / 365 = 35068,41 руб.

18.12.2017 – 11.02.2018 года:

3166350 руб. * 56 дней * 7,75% / 365 = 37649,20 руб.

12.02.2018 года – 25.03.2018 года:

3166350 руб. * 42 дня * 7,50% / 365 = 27326,03 руб.

26.03.2018 года – 16.09.2018 года:

3166350 руб. * 175 дней * 7,25% / 365 = 110063,19 руб.

17.09.2018 – 16.12.2018 года:

3166350 руб. * 91 день * 7,50% / 365 = 59206,41 руб.

17.12.2018 – 16.06.2019 года:

3166350 руб. * 182 дня * 7,75% / 365 = 122359,91 руб.

17.06.2019 – 28.07.2019 года:

3166350 руб. * 42 дня * 7,50% / 365 = 27326,03 руб.

29.07.2019 – 08.09.2019 года:

3166350 руб. * 42 дня * 7,25% / 365 = 26415,17 руб.

09.09.2019 – 27.10.2019 года:

3166350 руб. * 49 дней * 7% / 365 = 29755,02 руб.

27.10.2019 – 15.12.2019 года:

3166350 руб. * 49 дней * 6,50% / 365 = 27629,66 руб.

16.12.2019 года – 30.12.2019 года:

3166350 руб. * 15 дней * 6,25% / 365 = 8132,75 руб.

Всего - 757381 руб. 86 коп.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за три квартиры составила: 757381 руб. 86 коп. х 3 = 2272145 руб. 58 коп. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии – уведомления от 19 декабря 2016 года о расторжении договоров уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве от 30 июня 2016 года (л.д. 10-12), которые получены ответчиком Цивилевым М.В. 30 декабря 2016 года (л.д. 13-14). Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договоры долевого участия в строительстве от 30 июня 2016 года, заключенные между ООО «Ланиста» и Цивилевым М.В. (л.д. 8, 19, 21) с момента получения ответчиком уведомлений об отказе от исполнения договоров, то есть с 30 декабря 2016 года.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 72000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 27 декабря 2019 года (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» к Цивилеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №146 от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенной на 10 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (кадастровый №, адрес: <адрес>), заключенный между ООО «Ланиста» и Цивилевым М.В..

Взыскать с Цивилева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757381 руб. 86 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года.

Взыскивать с Цивилева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

Расторгнуть договор от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №146 от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенной на 10 этаже в секции №, 2-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (кадастровый №, адрес: <адрес>), заключенный между ООО «Ланиста» и Цивилевым М.В..

Взыскать с Цивилева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757381 руб. 86 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года.

Взыскивать с Цивилева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

Расторгнуть договор от 30 июня 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №146 от 30 сентября 2014 года в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,28 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,27 кв.м., расположенной на 11 этаже в секции №, 3-я на площадке слева направо в 11-15-этажном кирпичном доме ГП-2 по адресу: <адрес> (кадастровый №, адрес: <адрес>), заключенный между ООО «Ланиста» и Цивилевым М.В..

Взыскать с Цивилева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757381 руб. 86 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года.

Взыскивать с Цивилева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3166350 руб. 86 коп. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Цивилева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланиста» расходы по уплате госпошлины в размере 72000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р. Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года

<>

<>

<>

<>

<>

Дело №2-1965/14 (5) изготовлено 25.03.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сиранюк К.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт», Компания «А. И..», ООО «<данные изъяты>» к Цивилеву М. В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт", ООО «<данные изъяты>», Компания «А. И..» являются обладателем исключительных авторских прав на программные продукты. Истцы являются широко известными производителями программного обеспечения и реализует авторские права на программные продукты через сеть дистрибьюторов и торговых партнеров, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. Ответчик, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их реализацию (распространение), воспроизведение и использование в своей деятельности с целью получения прибыли.

<данные изъяты> года постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Октябрьского района города Екатеринбурга Цивилев М.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограммы являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным, истцы в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, просили взыскать с ответчика двукратный размер стоимости лицензионных экземпляров произведений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Корпорации «Майкрософт», <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Компании «А. И.» и <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» за незаконное использование программного обеспечения, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился ответчик, несмотря на надлежащее извещение его по последнему известному месту жительства, своих возражений не направил, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно, соответствующих доказательств – постановления суда о привлечении Цивилева М.В. к административной ответственности в <данные изъяты> году, которым Цивилев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограммы являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым установлено, что Цивилев М.В. не имея разрешения истцов на использование программных продуктов, обладателем исключительных авторских прав на которые являются Корпорация «Майкрософт», Компания «А. И..» и ООО «<данные изъяты>» незаконно их использовал в своей деятельности для получения прибыли.

Вышеуказанным постановлением суда установлен факт правонарушения со стороны ответчика, в результате которых истцам причинены убытки.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, суд, руководствуется положениями ст. <данные изъяты> ГК РФ, а также ст. <данные изъяты> ГПК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов, поскольку факт причинения истцам ущерба подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), вправе в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление, установившее вину ответчика в совершении правонарушения по административному делу обязательно для суда, по вопросам, имело ли место правонарушение и совершено ли оно данным лицом.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, установлен на основании расчета стоимости программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, и подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на момент совершения правонарушения.

Представленные расчеты, обосновывающие сумму иска, согласуются с положениями п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ N <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Учитывая, что нарушение исключительного права использования спорных программных продуктов со стороны ответчика нашло свое подтверждение, как и сумма причиненного ущерба, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, то суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ компенсации в двукратном размере стоимости произведения.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" N <данные изъяты> от <данные изъяты> выбор способа защиты принадлежит автору, обладателю смежных прав или иному обладателю исключительных прав.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цивилеа М. В. в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за незаконное использование программы для ЭВМ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Цивилева М. В. в пользу Компании «А. И..» компенсацию за незаконное использование программы для ЭВМ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Цивилева М. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» компенсацию за незаконное использование программы для ЭВМ в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На <данные изъяты> года не вступило в законную силу. Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилева М.В. к ДНП «Усадьба» об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей, передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ДНП «Усадьба» в котором просит обязать ответчика заключить договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков с ТУ Росимущества с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, обязать передать договор и иные связанные с ним документы.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения земельного участка.

Представитель истца возражал, ссылаясь на отсутствие оснований, а также на то, что судьей Октябрьского суда г. Екатеринбурга было возвращено исковое заявление со ссылкой на неподсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных при разрешении споров, связанных с защитой права с...

...обственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, поскольку правовой целью заявленного иска является изменение субъектного состава договора аренды земельного участка и соответственно последующее внесений в ЕГРП изменений, данный иск связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Спорный земельный участок расположен в ДНП «Усадьба» на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга, на который юрисдикция Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не распространяется, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Довод истца о том, что споры о подсудности между судами не допустимы судом не принимается, поскольку в данном случае иск был возвращен на стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-3559/2017 по исковому заявлению Цивилева М.В. к ДНП «Усадьба» об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей, передать документы - передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца Невольниченко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилева Максима Валерьевича к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей, передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цивилев М.В. обратился в суд с иском к ДНП «Усадьба» об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей, передать документы. В обоснование указал, что 01 июня 2010 года между сторонами заключен договор целевого взноса № 159, 161, 162, 163, 164/У-09. Согласно договора о внесении целевого взноса №Л118/У-09 ответчик обязался за счет внесенных целевых взносов провести мероприятия по заключению договора субаренды земельного участка (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) с правообладателем. Вместе с тем, договор субаренды или договор уступки прав и обязанностей по договору аренды с истцом до настоящего времени не заключен, в связи с чем, истец не имеет возможности оформить право собственности на строения, возведенные на земельном участке. 16 февраля 2017 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ответ на претензию не поступил. Полагает, что ответчик уклоняется от подписания договора, в связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды в отношении земель...

...ных участков с кадастровыми номерами: № ******.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с тем, что заявленные требования ответчиком исполнены добровольно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном гражданском деле суд не находит оснований для непринятия отказа истца от исковых требований.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Цивилева Максима Валерьевича к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей, передать документы.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Дряхлова Ю.А.