Скрипунцов Евгений Михайлович

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2016 года № 33-2739/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Е.К. Скрипунцовой Е.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2016 года, которым исковые требования Паротькина Н.И. удовлетворены частично.

С Соколовой Е.К. в пользу Паротькина Н.И. взыскан долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между займодавцем Паротькиным Н.И. и заемщиком Соколовой Е.К. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал без указания срока возврата, а заемщик принял денежные средства в сумме ... рублей, обязавшись возвратить сумму займа.

Заемные денежные средства переданы Соколовой Е.К. по расписке в день заключения договора.

Предъявленное Паротькиным Н.И. Соколовой Е.К. требование о возврате денег получено после...

...дней <ДАТА>.

<ДАТА> Паротькин Н.И. обратился в суд с иском к Соколовой Е.К., уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать долг в размере ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности – ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность по возврату денежных средств в течение ... дней со дня получения претензии в срок до <ДАТА> ответчиком не исполнена. Размер процентов по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> определен в соответствии с установленной Банком России на дату подачи иска ставкой рефинансирования ...%, поскольку условие о размере процентов в расписке отсутствует. Допущенная ответчиком просрочка платежа в период с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... дней, в связи чем на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Паротькин Н.И. не явился, его представитель Колотилова Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Соколова Е.К. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Е.К. Скрипунцова Е.М. просит отменить решение суда, указывая на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Паротькиным Н.И. исковые требования о взыскании с Соколовой Е.К. суммы основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, определенными существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между займодавцем Паротькиным Н.И. и заемщиком Соколовой Е.К. в требуемой законом форме <ДАТА> был заключен договор займа ... рублей, подлежащих возврату ответчиком в течение ... дней со дня получения ответчиком требования займодавца о возврате денежных средств. Факт получения денег в названной сумме подтвержден распиской заемщика. Претензия получена Соколовой Е.К. <ДАТА>. Доказательств тому, что ответчиком в срок до <ДАТА> сумма займа была возвращена истцу, материалы дела не содержат. Нарушенное право Паротькина Н.И. как займодавца подлежит восстановлению путем взыскания суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с Соколовой Е.К. в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании пени, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не было заявлено и судом не рассматривалось. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Е.К. Скрипунцовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: