Стаценко Сергей Михайлович

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Пасленова Д.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений.

В обосновании заявленных требований указывает, что вынесенным административным ответчиком процессуальными документами нарушены ее права и законные интересы, в связи, с чем ФИО1 полагает действия и решения административного ответчика незаконными, для защиты нарушенных прав обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец, будучи неоднократно надлежащим образом извещена о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передачи административного искового заявления по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара в связи с тем, что заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО5 зарегистрирован по адресу: г. Краснодар <адрес>, и проживает по адресу: г. Кр...

...аснодар, <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнением исполнительного документа определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица в рамках конкретного исполнительного производства.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения службы приставов, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ. Место жительства должника, заинтрересованного лица по настоящему делу, по исполнительному производству в отношении ФИО5 к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара не относится, доказательств свидетельствующих о месте пребывания ФИО5 или место нахождения его имущества, относящихся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, административным истцом, не представлено.

Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО5, местом регистрации которого является: г. Краснодар <адрес>, местом фактического проживания является: г. Краснодар <адрес>, что является подсудностью Прикубанского районного суда г. Краснодара, совершение исполнительских действий происходит на территории, не подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Таким образом, данный иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22,27,198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений - передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья:

Судья Шведенко М.В. Дело № 33-8285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Сергея Михайловича к Министерству транспорта по Ростовской области, ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении вреда по апелляционной жалобе Стаценко Сергея Михайловича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Стаценко С.М. обратился в суд с иском к Министерству транспорта по Ростовской области, ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении вреда, указывая, что 27 мая 2018 года в результате наезда на яму с правового края проезжей части дороги его автомобилю Мерседес Бенц Е200 были причинены механические повреждения. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 930775,34 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Министерства транспорта Ростовской области, ООО «Таганрогское ДСУ» ущерб в размере 930775,34 руб.. расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы, связанные с эвакуацией в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением диагностики ходовой части автомобиля в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., су...

...дебные расходы на оплату госпошлины в размере 13416,38 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года исковые требования Стаценко С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стаценко С.М. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять новое решение. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 25.01.2019г. Приводит доводы о необоснованности отказа судом в отложении рассмотрения дела, считая, что были представлены все необходимые доказательства уважительности неявки представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Утверждает, что отказ в отложении судебного разбирательства лишил представителя апеллянта представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие факт ДТП. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, апеллянт указывает, что одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства было подано ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы с приложением рецензии на экспертное заключение ООО ЭПУ «Стандарт», в котором указывалось на наличие противоречий в экспертизе. Обращает внимание, что в определении о назначении экспертизы неверно указано наименование экспертизы, копия определения суда не была направлена в адрес истца, что является грубым нарушением.

ООО «Таганрогское ДСУ» подало возражение, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на них возражений, выслушав представителя истца Ларионова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Таганрогское ДСУ» Старинину Е.Г., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2018 Стаценко С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц Е200, на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН км+500 м допустил наезд на яму с правого края проезжей части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля вследствие указанных им обстоятельств ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, дав им мотивированную оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца не подтверждаются представленными по делу допустимыми доказательствами.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение о результатах экспертного исследования №220 от 05.06.2018г., составленное ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 509325,11 руб., без учета износа – 930775,34 руб., (т.1 л.д. 14-22).

В целях определения обстоятельств, имеющих значение дела, по ходатайству ответчика определением суда от 14.11.2018 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №2028/18 от 25.11.2018 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, представленные в справке о ДТП от 27.05.2018 и акте осмотра транспортного средства от 05.06.2018 не могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие – яму, размерами 160x100 см, в едином механизме ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание данное заключение экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта.

Вопреки утверждению апеллянта представленная им рецензия ООО «Союз судебных экспертов» от 24.01.2019 на вышеуказанное заключение получила оценку суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд критически оценил данное заключение, изложены в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения комплексной судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка на то, что в определении о назначении экспертизы отсутствует указание на то, что экспертиза является комплексной, неверно указано наименование экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку его выводов не опровергают.

Учитывая, что в соответствии со ст. 227 ГПК РФ копии определения о назначении экспертизы высылаются лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание, доводы истца, присутствовавшего в судебном заседании, в котором была назначена судебная экспертиза, о не направлении ему копии определения суда, судебной коллегией отклоняются.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Неявка представителя истца по причине участия в другом судебном процессе в соответствии со ст.169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания посредством судебной повестки, судебную судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством телефонограммы, принятой лично истцом 21.01.2019 в 10 часов 10 минут, а также посредством телефонограммы, принятой представителем истца 21.01.2019, что не оспаривается апеллянтом в жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению Стаценко С.М. о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истец был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих требований не может служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Учитывая, что Стаценко С.М., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2019 года.

Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко С.М. к Министерству транспорта по РО, ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко С.М. обратился в суд с иском к Министерству транспорта по РО, ООО «Таганрогское ДСУ», указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму с правого края проезжей части на а/д Ростов-на-Дону – <данные изъяты> м) было повреждено т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу; согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП без учета износа составляет – 930 775,34 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Министерства транспорта Ростовской области, ООО "Таганрогское ДСУ" в размере 930 775,34 руб.; расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы, связанные с эвакуацией в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением диагностики ходовой части автомобиля в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13416,38 руб.

Истец Стаценко С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГП...

...К РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, требования иска не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного истцу Стаценко С.М. надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Стаценко С.М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе примерно в 11 час. утра, погода была солнечна, сухая, скорость 60 км/час, за 10-15 м увидел препятствие в виде ямы, когда заметил яму, взял правее, ближе к обочине; начал тормозить, получился удар в колесо; сначала посильнее нажимал на тормоз, потом катился по инерции; после удара продолжал катиться. Дальше остановился, увидел, что разбиты два колеса, правое переднее и правое заднее, отошла защита арки от переднего бампера.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судеб­ная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов экспертов ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении комплексной судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы №:

1. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), не могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие - «яма, размерами 160 х 100 см» в едином механизме ДТП (л.д.215).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение экспертов ООО «ЭПУ «Стандарт» № в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной истца доказательств иного – суду не представлено.

Представленную истцом рецензию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку данная рецензия выполнена специалистом Б.Г.В. во внесудебном порядке по обращению истца без изучения материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП (КУСП№), а также исследования поврежденного а/м истца, выводы специалиста декларативны и не связаны с изложенным специалистом в исследовательской части; кроме того, изложенные в данной рецензии сведения объективно опровергаются материалами гражданского дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, выполненной с учетом личных объяснений водителя – участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данных суду истцом Стаценко С.М., и непосредственного исследования экспертами с участием сторон частично восстановленного а/м истца.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, не могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие - «яма, размерами 160 х 100 см» в едином механизме ДТП, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, – не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков обязанности по выплате возмещения ущерба в пользу Стаценко С.М. в отыскиваемом им размере – не возникло, в силу чего считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

При отказе в иске оснований, предусмотренных ст.ст.98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стаценко С.М. к Министерству транспорта по РО, ООО «Таганрогское ДСУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 930 775,34 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.01.2019 г.

Мотивированное решение составлено 30.01.2019 г.

Судья:

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2021 по иску Стаценко С.М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об обязании включить периоды работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко С.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> №, требуя обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что является получателем страховой пенсии по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При расчете страхового стажа ответчик не учитывает периоды его работы в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика нарушают его право на пенсионное обеспечение в необходимом размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № его правопреемником Гос...

...ударственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Истец Стаценко С.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, под роспись, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направил, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» регламентировано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Стаценко С.М. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Все спорные периоды работы имели место после регистрации Стаценко С.М. в качестве застрахованного лица, следовательно, в силу ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица имеются сведения о трудовой деятельности Стаценко С.М.:

- в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные периоды учтены ответчиком в страховой стаж истца по сведениям индивидуального персонифицированного учета, трудовая книжка Стаценко С.М. в пенсионном деле отсутствует.

Согласно трудовой книжке, представленной стороной истца в материалы гражданского дела, Стаценко С.М.:

- ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «<данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию,

- ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением,

- ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «<данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Периоды работы, указанные в трудовой книжке, совпадают с периодами работы, отраженными в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Стаценко С.М., каких-либо нарушений действующего законодательства при определении продолжительности страхового стажа истца пенсионным органов не допущено.

Кроме того, судом установлено, что получателем страховой пенсии по старости Стаценко С.М. не является, является получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, о чем в пенсионном деле имеется решение ГУ – УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Стаценко С.М. произведена индексация размера социальной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составил 5 912-75 руб.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации:

1) инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства;

2) дети-инвалиды;

Гражданам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по инвалидности (п. 2 ст. 11 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия нетрудоспособным гражданам назначается в следующем размере:

инвалидам с детства I группы и детям-инвалидам - 12 082 рубля 6 копеек в месяц;

инвалидам I группы, инвалидам с детства II группы, детям в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающимся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшим обоих родителей (детям умершей одинокой матери), детям, оба родителя которых неизвестны, - 10 068 рублей 53 копейки в месяц;

инвалидам III группы - 4 279 рублей 14 копеек в месяц.

Таким образом, размер социальной пенсии по инвалидности установлен Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», продолжительность страхового стажа гражданина на размер социального пенсионного обеспечения в связи с инвалидностью не влияет.

В связи с чем, требования Стаценко С.М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об обязании включить периоды работы в страховой стаж удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаценко С.М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием прокурора Люцай Е.Н.,

истца Стаценко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000714-29 (2-1605/2021) по иску Стаценко С.М. к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Стаценко С.М. с иском к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска с учетом дополнений к иску, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец принят на работу в должности оператор котельной. <Дата обезличена> ответчик вынес приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), который Стаценко С.М. полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В качестве оснований для расторжения трудового договора указано личное заявление истца, в качестве правового основания указан отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. При этом увольнение работника о собственному желанию и увольнение по причине отказа работника от вакантных должностей являются самостоятельными основаниями и не связаны между собой. Кроме того, работодатель не предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности как того требуют положения закона, что является грубым нарушением, влекущим признание увольнения незаконным. В качестве мотива ответчика, повлекшего вывод о невозможности продолжения истца на прежней должности, послужило медицинское заключение, вынесенное по ре...

...зультатам медицинского обследования истца в медицинской организации ответчика. Как полагает Стаценко С.М. указанное заключение вынесено с нарушением предусмотренного законом порядка и ущемляет права и интересы работника. По результатам первичного обследование принято решение о соответствии работника занимаемой должности. Следовательно, в действиях истца усматривается дискриминация в сфере труда с целью незаконного увольнения. При этом проведение внепланового медицинского обследования именно для истца ответчиком ничем не обоснованно.

На основании изложенного, действующего трудового законодательства истец просит суд признать приказ АО «Вагонная ремонтная компания – 2» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена> незаконным, восстановить Стаценко С.М. в должности оператора котельной, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за 720 рабочих дней в размере 819 626 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец Стаценко С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «Вагонная ремонтная компания – 2» - Горячкин А.С., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик с исковыми требования не согласен по следующим основаниям. <Дата обезличена> Стаценко С.М. принят на работу в вагонное ремонтное депо на должность оператора котельной 4 разряда. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Стаценко С.М. находился на лечении в дорожной клинической больнице, согласно представленной выписке из истории болезни <Номер обезличен> ему противопоказана работа, связанная с высотой, у огня, у воды, с движущимися механизмами. В связи с чем работнику выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование). По результату проведенного обследования <Дата обезличена> выдано медицинское заключение, согласно которому Стаценко С.М. противопоказана работа на высоте, у огня, у воды и у движущихся механизмов. В связи с чем истцу выдано уведомление с предложением о переводе на вакантную должность уборщик производственных помещений участка по ремонту автотормозного оборудования, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, с указанным уведомлением истец ознакомлен <Дата обезличена> и от предложенной вакантной должности отказался. В связи с отказом сотрудника от перевода на другую должность, которая соответствует состоянию его здоровья, работодателем издан приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). С данным приказом работник ознакомлен <Дата обезличена>. В день увольнения сотруднику выдана трудовая книжка. Однако при издании приказа кадровым работником допущена техническая ошибка, вместо ссылки на медицинское заключение сделана ссылка на заявление работника, при этом фактически заявления от работника не поступало. Кроме того, НУЗ «Дорожная клиническая больница» РЖД Медицина, в которой проводилось медицинское обследование работника, является самостоятельным юридическим лицом. Процедура увольнения работодателем соблюдена и направлена на охрану здоровья работника, в связи с чем, не нарушает его права Медицинское заключение, на основании которого произведено увольнение является действующим и работником не оспорено. В связи с чем представитель ответчика Горячкин А.С. просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Стаценко С.М. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с АО «Вагонная ремонтная компания – 2», работал в должности оператора котельной 4 разряда. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к АР «Вагонная ремонтная компания – 2» со Стаценко С.М. расторгнут трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ. Данным приказом предусмотрена выплата денежной компенсации за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, а также выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

<Дата обезличена> Стаценко С.М. выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Основанием увольнения в приказе указано: личное заявление работника.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений представителя ответчика при издании приказа кадровым работником допущена техническая ошибка, вместо ссылки на медицинское заключение сделана ссылка на заявление работника, при этом фактически заявления от работника не поступало.

С данным приказом Стаценко С.М. ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью в приказе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор между Стаценко С.М. и АО «Вагонная ремонтная компания – 2»расторгнут в соответствии с медицинским заключением по независящим от воли сторон трудового договора обстоятельствам.

Пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

В силу ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель не имеет право допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу требований ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Анализ указанных норм права приводит суд к выводу, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и N1114-О-О).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательныеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C4D31D744641CE9EA7D7147FD408ECBB333F5C366A60EF0D0E61C1ADAD60D5EE0373E705D09B0B2B68F46B31A440F9582599581260303E91r3eFL"HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C4D31D744641CE9EA7D7147FD408ECBB333F5C366A60EF0D0E61C1ADAD60D5EE0373E705D09B0B2B68F46B31A440F9582599581260303E91r3eFL"медицинские осмотрыстатьей 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательныемедицинские осмотрымедицинские осмотры (ч.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 указанной нормы права в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Согласно ст. 48 Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Согласно ч. 3 ст. 24 того же Федерального закона в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> действовал приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В силу пунктов 4, 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок) предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

Согласно выписному эпикризу <Номер обезличен> Стаценко С.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении .... выписан с диагнозом: ....

В соответствии с п.1 Приложения <Номер обезличен> к указанному Приказу при выполнении работ на высоте проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников.

В связи с этим, а также противопоказаниями, указанными в выписном эпикризе <Номер обезличен>, поскольку работа Стаценко С.М. связана с химическими факторами (метан этан пропан, парафины, этилен, пропилен, ацетил, нефти, бензины, керосины, уайт-спирит, мазуты, битумы, асф), а также на высоте Стаценко С.М. направлен на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский ОАО РЖД».

По результатам периодического медицинского осмотра дано заключение от <Дата обезличена> о выявлении противопоказаний к работе на высоте, у огня, у воды с движущимися механизмами.

Данное заключение врачебной комиссии в установленном законом порядке Стаценко С.М. не обжаловано.

В силу требований ст. 73 ТК РФ на работодателе лежит обязанность предлагать работнику другую соответствующую работу, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При наличии письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Уведомлением работодателя в связи с выявленными противопоказаниями Стаценко С.М. предложен перевод на другую работу – уборщик производственных помещений производственного участка по ремонту автотрмозного оборудования, с разъяснением в случае отказа от предложенной должности о расторжении трудового договора на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным уведомлением Стаценко С.М. ознакомлен <Дата обезличена>, от предложенной вакансии Стаценко С.М. отказался, что подтвердил своей подписью на уведомлении.

Как установлено судом приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к АР «Вагонная ремонтная компания – 2» со Стаценко С.М. расторгнут трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что действия работодателя соответствуют ст. 213 ТК РФ, процедура увольнения работника по п.8. ч.1 ст. 77 ТК РФ работодателем не нарушена.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении со Стаценко С.М. произведен расчет, в последний рабочий день истец получил трудовую книжку, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами, выпиской из журнала учета движения трудовых книжек и истцом не оспаривалось.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд, судом установлено следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с КонституциейРФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2ТК РФ).

Ст. 381ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392ТК РФ.

Частью 1 статьи 392ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392ТК РФ).

Пункт 1 ст. 199 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из смысла ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из приказа об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, с данным приказом Стаценко С.М. ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью, в этот же день работнику выдана трудовая книжка.

По требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, срок исковой давности составляет 1 месяц, вместе с тем, исковое заявление направлено истцом в суд посредством заказной почты только <Дата обезличена>, поступило в суд <Дата обезличена>, входящий <Номер обезличен>.

При этом ранее истец Стаценко С.М. за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спора не обращался, как и не обращался за защитой своих нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда Иркутской области и в органы прокуратуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд Стеценко С.М. не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стаценко С.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Поскольку требование Стаценко С.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания в пользу Стаценко С.М. заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаценко С.М. к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 819 626 рублей 40 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2021

М-1204/2020

26RS0017-01-2020-003006-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2020 года судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., рассмотрев исковое заявление ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-417840/5010-003 от 25.02.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Стаценко Сергея Михайловича,

У С Т А Н О В И Л.

заявление ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-417840/5010-003 от 25.02.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Стаценко Сергея Михайловича.

Исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в...

... силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 этой статьи в таком случае потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица, каковым в рассматриваемом случае является заинтересованное лицо Стаценко С.М., проживающий в ст. Георгиевская Ставропольского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК Российской Федерации.

На стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства потребителя финансовых услуг Стаценко С.М. является ст. Георгиевская Ставропольского края, данный адрес не отнесен к подсудности Кисловодского городского суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству Кисловодского городского суда и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-417840/5010-003 от 25.02.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Стаценко Сергея Михайловича.

Разъяснить истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15-ти дней.

Судья Клочкова М.Ю.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Фахриевой З.Ф.,

с участием представителя истца Колебина Д.А., представителя ответчика Орешиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко С.М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, выехал из <адрес> в <адрес>. На <адрес> его автомобиль резко потянуло вправо, он попытался выровнять его, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Впоследствии им было обнаружено, ДТП произошло в результате пореза шины автомобиля. В сентябре 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако ему было отказано со ссылкой на то, что данный случай не является страховым, поскольку повреждение ТС произошло в результате использования технически неисправного автомобиля. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как доказательств неисправности поврежденного транспортного средства ответчиком представлено не было. Из отчета <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему был причин моральный вред, который он оценивает в <...

...данные изъяты> рублей. Кроме того, им были понесены расходы на юридических услуг. На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колебин Д.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку в настоящее время ОАО «ГСК «Югория» выплатило Стаценко С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, данные требования они не поддерживают, однако на остальных требованиях настаивают в полном объеме. Помимо этого, просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило истцу страховое возмещение. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя считают завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему имущества - транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по риску «Автокаско Классик», оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Неотъемлемой частью договора являются акт осмотра ТС и «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

Из п.п. 3.1.1 указанных Правил страхования, страхового полиса следует, что повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства, и с его участием, в том числе в результате опрокидывания (дорожно-транспортное происшествие), произошедшее в период действия договора, является страховым риском, при наступлении которого, ответчик обязан выплатить указанному в договоре выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Стаценко С.М. было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. 3.6.4 «б» Правил страхования, согласно которому, повреждение ТС, произошедшее при использовании технически неисправного транспортного средства, страховым случаем не является (л.д. 78,79).

Из письменных объяснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на технически исправном автомобиле и двигался из <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> его автомобиль резко потянуло вправо, он попытался выровнять автомобиль, но не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>, механизм образования повреждения шины переднего левого колеса автомобиля истца, напрямую связан с наездом АМТС на металлический предмет неправильной формы, с коррозийными внедрениями, длиной около 6,5 см. с выступающими элементами по концам. С таким повреждением шины, автомобиль не мог преодолеть расстояние равное 140 км.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стаценко С.М. выехал на технически исправном автомобиле и произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным п.п. 3.1.1 Правил страхования. Следовательно, отказ ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Также, в судебном заседании установлено, подтверждено платежным поручением № и признано стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.Следовательно, нарушенные права истца восстановлены и оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании страхового возмещения в настоящее время нет.

Однако, как было установлено и подтверждено материалами дела, свои обязательства по выплате страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» исполнило уже после его обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно легальному определению, содержащемуся в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора имущественного страхования являются вариантом возмездного договора, и на них распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, возникшие между истцом и ОАО «ГСК «Югория» правоотношения регулируются общими положениями Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ОАО «ГСК «Югория» заключается в том, что истец, как потребитель получил страховое возмещение только после обращения в суд и проведения назначенной судом автотехнической экспертизы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, лишенного возможности гарантированного законом права на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, длительность нарушения его прав страховой компанией, ее отношение к допущенному нарушению прав потребителя, положения ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Стаценко С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Остальная часть заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы - в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2). Остальная часть заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены документально. Следовательно, все расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах с другой стороны. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу интересы истца представлял Колебин Д.А.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем процессуальных действий, совершенных им, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, а также принцип разумности, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Стаценко С.М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Стаценко С.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Стаценко С.М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Судья Н.В. Багателия