Стацура Алексей Александрович

22RS0***-07 Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

И.Ю. Комиссаровой,

ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Транспортная компания «Самолет» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплат при увольнении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Данный спор в силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживани...

...я населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, двлд.44.

Таким образом, местом жительства истца является <адрес>, двлд.44, что относится к территории Змеиногорского городского суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ООО Транспортная компания «Самолет» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплат при увольнении передать для рассмотрения по подсудности в Змеиногорский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 дней с даты принятия определения.

Судья

И. Ю. Комиссарова

Верно, судья

И. Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ФИО3

Определение не вступило в

законную силу 18.11.2024

секретарь судебного заседания

ФИО3

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города

<адрес>

Дело № 12-02/2012

РЕШЕНИЕ

25 января 2012 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Стацура Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Стацура Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресам: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» К.., Стацура А. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД, на <адрес> управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в Змеиногорский городской суд, Стацура А. А. просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на ...

...то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп.«б» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривает из материалов дела Стацура А. А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Стацура А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии двух понятых зафиксировано, что в выдыхаемом Стацура А. А. воздухе обнаружено наличие паров алкоголя в концентрации 0, 265 мг/л, от подписания и согласия с которым Стацура А. А. отказался, распечаткой прибора Алкотектор, при помощи которого проводилось освидетельствование Стацура А. А. на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Стацура А. А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого также отказался (л. д. №), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» К.., согласно которого Стацура А. А., имеющему явные признаки опьянения проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения инспектором ГИБДД, с результатами которого он был не согласен, в связи он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был не согласен (л. д. №); письменными объяснениями понятых, из которых видно, что Стацура А. А., управляющий транспортным средством и имеющий признаки опьянения, был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, пройти которое он согласился, однако с результатами освидетельствования не согласился, пройти медицинское освидетельствование также был не согласен (л. д. №), сведениями о наличии у Стацура А. А. действительного водительского удостоверения (л. д. №).

Названная совокупность не противоречащих друг другу доказательств, собранных по делу, правильно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как достаточная для квалификации действий Стацура А. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при этом не установлено.

Доводы заявителя о том, что его уведомляли о дате рассмотрения дела по адресу: <адрес> что является ненадлежащим уведомлением, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Стацура А. А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворено, поскольку Стацура А. А. указал, что проживает в <адрес> и представил сведения о регистрации по адресу: <адрес>. Материалы дела переданы по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем Стацура А. А. направлено письменное извещение по адресу: <адрес> полученное им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением на л. д. № и объяснением сотрудника почты на л. д. №

То обстоятельство, что извещение было направлено Стацура А. А. не по адресу, указанному им в ходатайстве, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела, поскольку существенное значение имеет сам факт вручения привлекаемому лицу сообщения о дате судебного заседания, а не направления уведомлений по всем известным адресам.

При рассмотрении жалобы Стацура А. А. утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, после чего переехал жить к матери в <адрес>. Между тем, с его же слов в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2011 года указан его адрес места жительства: <адрес> Более того, сам заявитель не отрицал, что продолжает периодически проживать по указанному адресу (равно как и по адресу проживания матери в <адрес>), что подтверждается и получением им по тому же месту жительства (<адрес>) оспариваемого постановления мирового судьи.

Стацура А. А. не смог объяснить происхождение своих подписей, представленных ему на обозрение, в почтовых уведомлениях о получении судебной корреспонденции по адресу <адрес> по которому, как утверждал заявитель он не проживает, равно как не смог назвать и времени, с которого он якобы постоянно проживает в <адрес>, куда ему следовало направлять корреспонденцию.

Справка председателя уличного комитета, на которую Стацура А. А. ссылался в подтверждение своего проживания в <адрес>, и в которой указано, что он проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит даты ее составления, соответственно невозможно сделать вывод о том, относится ли период «по настоящее время» ко времени рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что Стацура А. А. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, а в целом занятую заявителем позицию расценивает как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Стацура А. А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Стацура Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья ________